УИД 66RS0024-01-2021-000690-37

Дело № 2-976/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 12 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, начальнику Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного судебными приставами – исполнителями за счет казны Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, начальнику Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного судебными приставами – исполнителями за счет казны РФ. В обоснование исковых требований указала, что она работает в ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават медицинской сестрой. На протяжении всей своей жизни не имела задолженностей по кредитам и исполнительным листам. В 2016 году брала кредит на покупку квартиры, который погасила досрочно. С 2015 года ее стали беспокоить звонки коллекторов, а далее судебных приставов, которые арестовали ее зарплатную карту и снимали с нее 50% заработка. Истец была вынуждена постоянно звонить приставам и утверждать, что она не является должником, просить вернуть снятые денежные средства. 

29.08.2016 Салаватским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, которым признано несоответствующим действительности распространенные ОАО «ОПТ Банк» сведения о наличии задолженности по кредитному договору. В апреле 2019 на адреса мест работы истца, а именно ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават и МАДОУ № 18 г. Салават поступили постановления от 21.03.2019 об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № от 14.02.2019. Истец неоднократно звонила приставам г. Верхняя Пышма, а также по электронной почте направляла копии паспорта, СНИЛС и заявления о возврате взысканных сумм. 15.05.2019 судебный пристав направил постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по адресам работы истца, но взысканные суммы не вернули. Всего было удержано 16 384,06 руб. 

В октябре 2020 истец решила продать принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>. Покупатели приобретали квартиру в ипотеку и все документы проходили через систему «Дом-клик» от «Сбербанк». Было составлено соглашение о задатке, по которому истец получила от покупателя квартиры А задаток в сумме 50 000 рублей, который ей потом пришлось вернуть в размере 100 000 рублей, поскольку 13.11.2020 сотрудники банка отказали покупателю в оформлении покупки квартиры в связи с тем, что на нее наложено ограничение: постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, № от 02.11.2020 выданный Верхнепышминским РОСП. О данном ограничении истец узнала от сотрудников банка, которые произвели проверку, представив выписку из ЕГРН. 

Истец обращает внимание, что в Российской Федерации есть три ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: одна - уроженка 

<

адрес>, истец - уроженка 

<

адрес>, а третья - должница Верхнепышминского РОСП - уроженка 

<

адрес>. Р-вы из 

<

адрес> и 

<

адрес> имеют исполнительные листы, по которым приставы, не обращая внимания на все данные, арестовывают заработную плату истца и снимают с нее половину дохода.

Верхнепышминское РОСП при запросах по имеющимся у них исполнительным производствам не проверили место рождения действительного должника и наложили аресты на собственность и заработную плату истца. 

Истец считает, что судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского РОСП ФИО2 нарушила ее права – при сообщении ей об ошибке и снятии денежных средств не с того человека, она не предприняла никаких действий, не исправила ошибку в срочном порядке и не вернула денежные средства. Так же как и судебный пристав – исполнитель, вынесший постановление о запрете регистрационных действий, который не проверил полные данные о собственнике квартиры и так просто наложил арест, в результате которого истец потеряла денежные средства в виде задатка, поскольку не состоялась сделка. 

На основании изложенного истец просит: 

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ заработную плату, снятую приставами в размере 16 384,06 рублей, штраф по задатку на квартиру в размере 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей. 

- признать действия судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: 

<

адрес> №, № от 02.11.2020 выданный Верхнепышминским РОСП, незаконными. 

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать удержанную заработную палату в размере 9 817, 38 рублей. 

Истец, представитель истца ФИО3, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме с уточнением суммы, взысканной из заработной платы истца. 

Представитель ответчика Верхнепышминского РОСП - ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, который поддержал. Дополнительно суду пояснил следующее: при регистрации исполнительного документа канцелярией Верхнепышминского РОСП была допущена ошибка в фамилии должника – вместо «Родиновой» внесли «Родионова». После получения ответа Пенсионного фонда РФ, было определено место работы должника и направлены исполнительные документы об обращении взыскания на доходы. Истец 08.05.2019 обратилась в Верхнепышминский РОСП с заявлением об ошибочном направлении в адрес ее работодателей исполнительных документов. Документов, подтверждающих факт удержания денежных средств из заработной платы, истцом не представлено. Истец предоставляет лишь справки от работодателей с указанием удержанных сумм, что в свою очередь не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств. Денежные средства на счет Верхнепышминского РОСП не поступали, соответственно законные основания для возврата отсутствуют. На день заключения договора о покупке квартиры и внесения задатка, у истца уже имелся запрет от 23.09.2020 Ленинского РОСП г. Смоленска на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Это говорит о том, что истец не проявила должной осмотрительности, не убедилась в том, что для проведения сделки отсутствуют какие – либо препятствия. 31.03.2021 получена выписка в отношении истца, из которой следует, что запрет от 23.09.2020 Ленинского РОСП г. Смоленска до сих пор не отменен, тогда как запрет Верхнепышминского РОСП от 02.11.2020 отсутствует. 

На основании изложенного, представитель ответчика Верхнепышминское РОСП ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменный материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 указанного Закона).

По правилам п.17 ч.1 ст.64, п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с жилым помещением, о чем выносится соответствующее постановление.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилых помещений исключает возможность отчуждения этого имущества должником.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке ст.14 названного Закона выносит постановление о его отмене с направлением об этом сведений в регистрирующий орган.

На основании ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, п/п.1 п.3 ст.158 БК РФ, п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при регистрации исполнительного документа, канцелярией Верхнепышминского РОСП допущена ошибка в фамилии должника – вместо «Родиновой» внесли «Родионова». В рамках исполнительного производства направлен запрос в Росреестр для установления недвижимого имущества принадлежащего ФИО1 

02.11.2020 судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1 

Из материалов дела установлено, что 23.09.2020 Ленинским РОСП г. Смоленска был наложен запрет на совершение действий по регистрации квартиры истца по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, на дату 28.10.2020 (дата сделки по продаже квартиры) на квартиру истца был наложен запрет на совершение действий по ее регистрации Ленинским РОСП г. Смоленска, который не отменен по настоящее время.

В связи с указанными обстоятельствами для установления того, что именно из-за запрета Верхнепышминского РОСП от 02.11.2020 не состоялась сделка по купле-продажи квартиры истца, оснований не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что в п. 7 договора задатка при покупке квартиры от 28.10.2020, заключённого ФИО1 с А, указано «Стороны освобождаются от ответственности (указанной в ст. 380, 381 ГК РФ) в случае задержки документов связанной с приостановкой работы гос. органов, или ошибки гос. органов, болезни одной из сторон.

Поскольку судом установлено, что в данном случае действительно Верхнепышминским РОСП была допущена ошибка в фамилии должника – вместо «Родиновой» внесли «Родионова», то истец не лишена возможности урегулировать вопрос о возврате задатка с покупателем квартиры как в досудебном, так и в судебном порядке.

В отношении удержанных денежных средств из заработной платы истца в размере 9817, 38 рублей, то из материалов дела установлено, что согласно платежного поручения № от 21.05.2019 денежные средства в указанном размере возвращены ФИО1, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит. 

В настоящее время запрет Верхнепышминского РОСП от 02.11.2020 в отношении имущества истца ФИО1 отсутствует, оснований для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и восстановлении нарушенных прав истца не имеется, поскольку права истца восстановлены, исполнительное производство окончено 08.12.2020. 

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

При рассмотрении настоящего дела совершение ответчиками каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Фактически истец обуславливает причиненный моральный вред нарушением ее имущественных прав (возврат покупателю А задатка за приобретаемую им у ФИО1 квартиру в двойном размере по причине невозможности совершения соответствующей сделки купли-продажи; взыскание денежных средств из заработной платы), что не позволяет возложить на ответчиков обязанность по денежной компенсации ФИО1 морального вреда, поскольку по правилам п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то для удовлетворении производного требования о возмещении морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, начальнику Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного судебными приставами – исполнителями за счет казны Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Бирюкова