№ 2-1113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Восход» о включении в состав наследственной массы, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил включить в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершей 20.12.2015 года, право требования к СПК (колхоз) «Восход» по решению мирового судьи от 01.07.2009 года, взыскать с ответчика 46 384 руб. 93 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением мирового судьи от 01.07.2009 года исковые требования ФИО2 к СПК (колхоз) «Восход» были удовлетворены, с ответчика взыскана вышеуказанная сумма. Решение вступило в законную силу 08.08.2009 года, 10.08.2009 года был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство окончено 14.11.2011 года, лист возвращен взыскателю без исполнения.

20.12.2015 года ФИО2 умерла. Он является ее наследником, вступившим в права наследования.

В судебное заседание истец – ФИО3 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно заявлению, просил отложить судебное разбирательство, в виду занятости его представителя в другом процессе.

Бремя доказывания уважительности причин неявки лежит на лицах, участвующих в деле (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В данном случае, суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки самого истца.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, но не обязан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие уважительных причин неявки истца, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, возможным разрешить дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.09.2017 года (в деле), возражал по заявленным требованиям. Просил применить срок исковой давности, поскольку с даты окончания исполнительного производства прошло более 4-х лет наследодатель при жизни срок для принудительного исполнения решения суда пропустил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района от 01.07.2009 года с СПК (колхоз) «Восход» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 46 384 руб. 93 коп, а также судебные расходы - 1 559 руб. 34 коп.

Решение вступило в законную силу 18 июля 2009 года (л.д. 22). 10 августа 2009 года ФИО2 выдан исполнительный лист (л.д. 10).

13.08.2009 года Соль-Илецким РОСП было возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения, которое постановлением от 14.11.2011 года окончено, в виду отсутствия имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

В п. 3 постановления ФИО2 разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах 3-х летнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу (л.д. 11).

ФИО2 умерла 20 декабря 2015 года (л.д. 27). Ее наследником является супруг ФИО3 (л.д. 12, 30).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года.Указанный срок прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае, исполнительный документ был возвращен Соль-Илецким РОСП в адрес взыскателя ФИО2 постановлением от 14.11.2011 года (л.д. 11), после чего исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, что следует из сообщения РОСП от 29.09.2017 (л.д. 35).

Представитель ответчика заявил о применении срока давности к заявленным требованиям, что, согласно ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО2, которой принадлежало право требования исполнить судебный акт в свою пользу, при жизни в пределах трехлетнего срока после возвращения исполнительного документа без исполнения (то есть, до 14.11.2014 года), не предъявляла исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов. С требованиями исполнить судебный акт обратился ее наследник, но по истечении трехлетнего срока для принудительного исполнения.

Учитывая, что ФИО2 пропустила срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд полагает, что такое право не может быть приобретено наследником и включено в состав наследственной массы, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании спорной суммы в пользу ФИО3 с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, а требования ответчика в указанной части должны быть удовлетворены.

СПК (колхоз) «Восход» просил о взыскании 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Расходы подтверждаются распиской в тексте договора с ФИО1 от 14.09.2017 года.

Разрешая данный вопрос, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года.

По мнению суда, взысканию подлежит сумма в размере 3 000 руб. с учетом разумности, количества судебных заседаний (одно), объема оказанных услуг, сложности дела.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов ответчику должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Восход» о включении в состав наследственной массы, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Восход» расходы по оплате услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов СПК (колхоз) «Восход» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу