Дело № 2-389/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

поселок Ракитное Белгородской области 22 ноября 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Мармузовой С.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белгранкорм» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

06.04.2016 года ООО «Белгранкорм» заключил с ИП ФИО2 договор целевого займа на сумму 500000 рублей с условием возврата займа и уплаты процентов ( 8% годовых) за пользование займом в срок до 14.04.2019 года.

Исполнение обязательства по договору целевого займа было обеспечено поручительством ФИО3 посредством заключения с ней соответствующего договора поручительства.

Договором займа установлено ( п.3.2.), что в случае не возврата суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы общей задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства истец выполнил, перечислив 13.04.2016 года на счет ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей.

Дело инициировано иском ООО «Белгранкорм». Истец, сославшись на неисполнение обязательств по договору займа, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ООО «Белгранкорм» :

500000 рублей – задолженность по договору займа №126 от 06.04.2016 года;

140164,38 рублей – проценты за пользование займом ( с 14.04.2019 по 14.10.2019);

92000 рублей – неустойку за просрочку возврата суммы займа ( с 14.04.2019 по 14.10.2019), а также с 15.10.2019 года по дату фактического исполнения решения суда и позже – до момента фактического исполнения обязательства;

22080 рублей – неустойку за просрочку выплаты процентов по займу ( с 14.04.2019 года по 14.10.2019 года), а также с 15.10.2019 года по дату фактического исполнения решения суда и позже – до момента фактического исполнения обязательства

Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не оспаривал факт нарушения обязательств по договору, указывая, что такая ситуация возникла вследствие затруднительного материального положения. Вместе с тем считал возможным заключить с истцом мировое соглашение. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, исковые требования путем подачи возражений не оспорила.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06.04.2016 года ООО «Белгранкорм» заключил с ИП ФИО2 договор целевого займа на сумму 500000 рублей с условием возврата займа и уплаты процентов ( 8% годовых) за пользование займом в срок до 14.04.2019 года, что подтверждается копией договора целевого займа №126 от 06 апреля 2016 года. ( л.д. 7-8)

Договором займа установлено ( п.3.2), что в случае не возврата суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы общей задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец выполнил условия договора, перечислив 13.04.2016 года на счет ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №9617 от 13.04.2016 года ( л.д. 9), а ответчик нарушил взятые на себя обязательства. ФИО2 к указанному в договоре сроку не возвратил сумму займа. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком перед истцом поручилась ФИО3, заключив с ООО «Белгранкорм» договор поручительства от 06 апреля 2016 года. (л.д. 10-11). Поручитель обязалась отвечать перед истцом солидарно с заемщиком (п.2 договора поручительства), что в силу положений п.1 ст.363 ГК РФ является основанием для возникновения у нее солидарной с заемщиком ответственности при неисполнении обязательств.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п.2 ст.363 ГК РФ).

Обеспеченные поручительством ФИО3 обязательства по вышеуказанному договору целевого займа не изменялись и не прекращались.

Вышеуказанные договор займа, договор поручительства никем не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчиков при заключении вышеуказанных договоров не представлено.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотренап.1 ст.809, п.1 ст. 810ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, поэтому в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом п.3.2. договора займа установлено, что в случае не возврата суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы общей задолженности за каждый день просрочки.

Направленная истцом 03.06.2019 года в адрес ответчиков претензия о возврате суммы займа оставлена без исполнения (л.д. 12-13).

По состоянию на 14 октября 2019 года размер задолженности по договору целевого займа от 06.04.2019 года составляет : 500000 рублей – задолженность по договору займа №126 от 06.04.2016 года; 140164,38 рублей – проценты за пользование займом ( с 14.04.2019 по 14.10.2019); 92000 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа ( с 14.04.2019 по 14.10.2019); 22080 рублей – неустойка за просрочку выплаты процентов по займу ( с 14.04.2019 года по 14.10.2019 года), что подтверждается расчетом, произведенным в исковом заявлении.

Представленный истцом расчет произведен согласно условиям договора займа. Исходя из сумм начисленной неустойки, времени и размеру неисполненных ФИО2 обязательств по договору займа, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому при отсутствии возражений ответчиков, оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Размер задолженности по договору займа ответчиками не оспаривается, поэтому суд признает его установленным. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки с 15.10.2019 года по дату вынесения решения суда, также подлежат удовлетворению, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков составит 111500 рублей – за просрочку возврата суммы займа ( с 14.04.2019 по 22.11.2019), 26760 рублей – за просрочку выплаты процентов по займу ( с 14.04.2019 по 22.11.2019).

Также суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в сумме 10742 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ООО «Белгранкорм» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору целевого займа, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Белгранкорм» 500000 рублей – задолженность по договору займа №126 от 06 апреля 2016 года; 140164,38 рублей – проценты за пользование займом ( с 14.04.2019 по 14.10.2019); 111500 рублей – неустойку за просрочку возврата суммы займа ( с 14.04.2019 по 22.11.2019), 26760 рублей – неустойку за просрочку выплаты процентов по займу ( с 14.04.2019 по 22.11.2019), неустойку по основному долгу и процентам взыскивать до фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Белгранкорм» судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 10742 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.П. Белашова

.

.

.