Дело №12-8/2021

РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 10 марта 2021 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Знаменский районный суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. Мировым судьей в постановлении указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 (по МСК) на электронный адрес мирового судьи им было направлено ходатайство, в котором были даны пояснения по существу правонарушения, а также о причинах невозможности присутствия на заседании суда. Эти пояснения мировым судьей не были учтены. По существу правонарушения в ходатайстве он пояснил, что двигаясь по автодороге в сторону Тамбовской области, впереди него двигался автомобиль «Газель», скорость которого была значительно меньше разрешенной. Оценив дорожную ситуацию как благоприятную для обгона, он начал выполнять маневр обгона и выехал на полосу встречного движения. В это же время водитель «Газели», нарушая п. 11.3 ПДД РФ начал повышать скорость движения, поставив его в условия «крайней необходимости», предусмотренной ст.2.7 КоАП РФ, и ему ничего не оставалось, как завершить маневр обгона и пересечь край сплошной линии дорожной разметки. С учетом указанных доводов, заявитель просит признать факт отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ФИО1, управлял автомобилем Лада-Нива с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес>), в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. 

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диском с видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, письменными показаниями свидетеля ФИО3; дислокацией дорожных знаков на участке дороги и фотоматериалами места совершения правонарушения.

Совокупностью перечисленных выше доказательств факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения находит свое полное подтверждение и сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении им Правил дорожного движения в условиях крайней необходимости, исключающей наличие в его действиях состава административного правонарушения, является необоснованным и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписью правонарушения. 

Довод заявителя ФИО1, сделанный им в пояснениях к протоколу об административном правонарушении, о том, что маневр обгона им начат был на прерывистой линии, а закончен на сплошной (в зоне действиях дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения), также не исключает его вины в совершении названного административного правонарушения. 

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п.15. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Изложенный в жалобе довод ФИО1 о направлении им на электронный адрес мирового судьи ходатайства с пояснениями относительно обстоятельств правонарушения, которые не были учтены судьей, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела об административном правонарушении «возражения к протоколу об административном правонарушении», которые заявитель называет в жалобе ходатайством, поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов, то есть после рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 10:00 часов. Каких-либо доказательств или сведений, которые могли бы повлиять на сделанные мировым судьей при рассмотрения дела выводы, в указанных возражениях не содержится. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в возражениях также не имелось, а напротив, содержалось ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену оспариваемого судебного постановления, при осуществлении производства по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Р.Н. Павлов