ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Лось М.В., 

при секретаре Непомилуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2021 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, указав в обоснование требований, что ** между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000,00 рублей, сроком на 14 календарных дней (до **) с уплатой процентов за пользование займом 547,50 % в год. По состоянию на ** за ответчиком числится задолженность в размере 104 220,09 рублей, в том числе: основной долг 30 000,00 рублей, проценты 4 725,00 рублей, сумма просроченных процентов 67 050,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 2 445,09 рублей. 

** ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

** ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

** между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) №ЕЦ-28/08/2019, в соответствии с которым ООО МФК «ВЕРИТАС» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании договора потребительского микрозайма №, заключенного между ответчиком и ООО МФК «Е Заем». Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 104 220,09 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 284,40 рублей. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении, изложенном в иске, просил рассматривать дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании, назначенном судом на **, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверты, направленные по имеющимся в деле адресам, вернулись без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО МФК «Е Заем» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на **, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда заблаговременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ФИО1 надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, и ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ** между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000,00 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Плата за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 547,500 % от суммы займа в год (п.4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). 

Займодавец выполнил свои обязательства по договору займа, сумма в размере 30 000,00 рублей передана заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору сумма займа с начисленными процентами должна быть возвращена через 14 календарных дня, ** включительно (п.2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в установленный срок сумму долга и проценты не вернула. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 12 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени. Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы непогашенной части суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на ** составляет 104 220,09 рублей, в том числе: основной долг 30 000,00 рублей, проценты 4 725,00 рублей, сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга в сумме 67 050,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 2 445,09 рублей. 

** ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

** ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

Из материалов дела следует, что ** между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) №ЕЦ-28/08/2019, в соответствии с которым ООО МФК «ВЕРИТАС» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании договора потребительского микрозайма №, заключенного между ответчиком и ООО МФК «Е Заем».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из договора цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к ФИО1 составляет 104 220,09 рублей. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из договора займа.

Условий, ограничивающих право ООО МФК «Е Заем» уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по договору займа не исполнил, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не погашены.

Расчёт суммы долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Проверяя расчет истца на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства в части начисления процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ** №-КГ16-4, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ** №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая, что договор займа заключен **, а согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от ** № 230-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от ** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с **, то к возникшим правоотношениям указанные нормы закона применяются в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование микрозаймом по истечение срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дня, суд исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться в порядке, предусмотренном п.9 ч.1 ст.12, ч.1 ст.12.1 Федерального закона №-Ф2 от ** «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на дату заключения договора займа (**).

Так, согласно п.9 ч.1 ст.12 указанного выше закона (в редакции Федерального закона от ** № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены Федеральным законом от ** № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от **.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ** №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Установлено, что договор потребительского микрозайма № от ** подписан сторонами без разногласий, не оспорен, недействительным не признан. Процентная ставка, предусмотренная договором, не превышает установленные лимиты, следовательно, начисленные проценты в сумме 67 050,00 рублей, штрафы (пени) в сумме 2 445,09 руб. должны быть взысканы с ответчика.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований и для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, договор займа и договор цессии не оспорены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлин в сумме 3 284,40 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235- 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ** по состоянию на ** в размере 104 220,09 рублей, в том числе: основной долг 30000,00 рублей, проценты 4 725,00 рублей, сумма процентов, начисленных на просрочку процентов в сумме 67 050,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 2 445,09 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 284,40 рублей.

Всего взыскать: 107 504,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лось

Мотивированное решение изготовлено судом **.