Дело 

<

номер обезличен>а-3757/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 10 мая 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.,

при секретаре

К.В.,

с участием:

представителя административного истца

Ч.О.КА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДА-ТОРГ" к Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> о признании незаконным предписания,

установил:

ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в СК 

<

номер обезличен> от 19.10.2016г.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что постановлением 

<

дата обезличена> административным ответчиком - Государственной инспекцией труда в 

<

адрес обезличен> вынесено распоряжение 

<

номер обезличен> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении административного истца - ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ".

<

дата обезличена> на основании проведенной внеплановой выездной проверки по обращению гражданина ФИО1 от 05.10.2016г., 

<

номер обезличен>-ОБ, был составлен акт проверки 

<

номер обезличен> от 19.10.2016г., протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 19.10.2016г. и выдано предписание 

<

номер обезличен> от 19.10.2016г. об устранении нарушений трудового законодательства.

Согласно Предписанию, ГИТ обязало ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" устранить нарушения трудового законодательства, а именно: на основании требований ч. 6 статьи 136 ТК РФ выплату заработной платы производить не реже чем каждые полмесяца (срок выполнения - 19.10.2016г.); на основании требований статьи 236 ТК РФ произвести ФИО1 выплату денежной компенсации в связи с выплатой заработной платы за май 2016 года один раз в месяц (срок выполнения - 26.10.2016г.); на основании требований ч. 1 статьи 136 ТК РФ форму расчетного листка, действующего в организации, привести в соответствие с требованиями действующего законодательства в части указания всех сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении (срок выполнения - 26.10.2016г.).

Вынесенное Предписание является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца в связи с неправомерным наложением обязанностей по устранению в срок до 26.10.2016г. несуществующих нарушений трудового законодательства РФ, по следующим основаниям.

Постановлением Совета ССР "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> установлено, что размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако, минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время. В соответствии с Разъяснениями Службы по труду и занятости Минтруда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, конкретные сроки выплаты заработной - платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размер аванса, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Часть зарплаты, которую ТК РФ обязывает выплатить сотрудникам по истечении полумесяца, не может быть меньше тарифной ставки или оклада за фактически отработанное время (фактически выполненную работу) (письмо Роструда от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>). Положение касается не только аванса, но и окончательного расчета. Максимальный размер аванса законодательно не установлен. Вместе с тем, в письме от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, Минздравсоцразвития России делает вывод, что поскольку выплата зарплаты предусмотрена не реже чем два раза в месяц, то начислять ее за каждые полмесяца нужно примерно в равных суммах без учета премиальных выплат. Аванс (и окончательный расчет) необходимо выплатить в размере не меньшем, чем сотруднику полагается за реально отработанное время.

Вышеизложенные положения учитываются истцом в полном объеме. В частности, в соответствии с п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ", утвержденных приказом генерального директора 

<

номер обезличен> от 09.03.2016г., заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца - 27 и 12 числа каждого месяца.

Кроме того, при определении размера аванса, ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" учитывает фактически отработанное работником время.

В силу изложенного, принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствовали фактически отработанные дни в первой половине мая 2016г., у ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ", соответственно, отсутствовали основания для выплаты ему аванса за работу в мае 2016 года.

Кроме того, после внесения изменений в ч. 6 ст. 136 ТК РФ, правовая позиция Минтруда РФ в отношении порядка выплаты заработной платы за первую половину месяца (аванса) осталась неизменной. Так, в письме Минтруда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>/В-911 прямо указывается, что изменения в ст. 136 ТК РФ не меняют порядка выплаты заработной платы, а лишь ограничивают сроки выплат начисленной заработной платы производимых каждые полмесяца, в связи чем, по мнению Минтруда РФ, заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16 по 30 (31) текущего периода, за вторую половину - с 1 по 15 число следующего месяца.

Таким образом, положения внутренних локальных актов ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" полностью соответствуют части 6 статьи 136 ТК РФ и соблюдаются истцом в полном объеме. 

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" утверждена форма расчетного листа (приказ 

<

номер обезличен> от 09.06.2015г.). Учитывая, что за период своей работы в ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" ФИО1 в отпуск не уходил, денежную компенсацию не получал, в расчетном листе, предоставленном по требованию ГИТ, указаны все составные части заработной платы работника, которые были фактически осуществлены ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ".

Исходя из анализа части 7 статьи 360, статей 236, 357, части 1 статьи 381, статей 382, 356 ТК РФ возложение обязанности на работодателя по выплате каких-либо денежных сумм, в том числе компенсационных процентов, работнику является трудовым спором и относиться к рассмотрению исключительно органами по рассмотрению трудовых споров, а не к компетенции государственного инспектора. При том, действующим трудовым законодательством срок выплаты процентов (денежной компенсации) работодателем не установлен.

По смыслу абзаца 1 части 1 статьи 356 и абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ 

<

номер обезличен> "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947г., ратифицированной РФ 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Данная правовая позиция закреплена определением Верховного Суда РФ от 10.01.2014г. 

<

номер обезличен>-КГ13-146.

Следовательно, оспариваемое предписание в указанной части вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

В нарушение установленного статьей 360 ТК РФ основания для проведения внеплановой проверки, а именно обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, ГИТ провела безосновательно внеплановую проверку в отношении обоснованности чисел месяца (сроков) выплаты заработной платы (27 и 12 число), указанных в трудовом договоре, Положении об оплате труда и материальном стимулировании и Правилах внутреннего трудового распорядка административного истца, учитывая, что в жалобе ФИО1 речь ведется про невыплату сверхурочной работы. ГИТ неправомерно при рассмотрении жалобы ФИО1 вышел за пределы ее доводов, проведя проверку в отношении сроков выплаты ежемесячной заработной платы, что привело к грубым нарушениям при проведении внеплановой проверки, установленным статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена>) о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При проведении рассматриваемой внеплановой проверки, не учтены нормы статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, в частности, в связи с превышением ГИТ своих полномочий при рассмотрении обращения и несоблюдения презумпции добросовестности юридического лица, т.к. предписание 

<

номер обезличен> от 19.10.2016г. об устранении нарушений трудового законодательства фактически вынесено ГИТ без наличия очевидного нарушения трудового законодательства в нарушение статьи 357 ТК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Ч.О.КБ. поддержала требования, изложенные в административном исковом заявлении, в полном объеме и просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего иска, исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик - Государственная инспекция труда в СК в судебное заседание представителя не направил, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, согласно сведениям системы по отслеживанию отправлений Почты России извещение вручено адресату 

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в СК Кочерга от 11.10.2016г. за 

<

номер обезличен> в отношении юридического лица - ООО "ВОЛОГДА-Торг", расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пр. К. Маркса, 73, А, оф.5, проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав и интересов работника (в связи с обращением гр. ФИО1 от 05.10.2016г. 

<

номер обезличен>-ОБ, о нарушении трудовых прав).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы за май 2016г. производилась один раз в месяц; в нарушение требований ст. 236 ТК РФ гр. ФИО1 не произведена выплата денежной компенсации в связи с выплатой заработной платы за май 2016г. один раз в месяц; в нарушение требований ч.1 ст. 136 ТК РФ форма расчетного листа гр. ФИО1, представленная при проведении проверки, не соответствует требованиям, действующего законодательства в части указания всех сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении (Акт проверки от 19.10.2016г. за 

<

номер обезличен>).

В связи с выявленными нарушениями, предписанием главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК за 

<

номер обезличен> от 19.10.2016г. на ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" возложены обязанности по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в срок до 19.10.2016г. производить выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца (ч.6 ст. 136 ТК РФ); в срок до 26.10.2016г. произвести гр. ФИО1 выплату денежной компенсации в связи с выплатой заработной платы за май 2016г. один раз в месяц (ст. 236 ТК РФ); в соответствии с требованиями ч.1 ст. 136 ТК РФ в срок до 26.10.2016г. форму расчетного листка, действующего в организации, привести в соответствие с требованиями действующего законодательства в части указания всех сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении.

Согласно ст.136 ТК РФ в редакции, действовавшей в мае 2016 года, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, введенных в действие руководителем ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" 

<

дата обезличена>, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца - 27 и 12 числа каждого месяца.

ФИО1 был принят на работу на должность бухгалтер-оператор 

<

дата обезличена>, что подтверждается соответствующим приказом и трудовым договором за 

<

номер обезличен> от 18.05.2016г.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 в мае 2016 года после принятия на работу отработал 10 дней по 8 часов.

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты от 

<

дата обезличена> на счет ФИО1 было перечислено 5858 рублей 79 копеек.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) внесена поправка в часть шестую статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По мнению суда данная поправка вносит определенность в законодательное регулирование порядка выплаты заработной платы, который существовал и ранее, и не меняет его. Требования по ограничению сроков выплаты заработной платы пятнадцатью календарными днями относятся к выплатам работнику начисленной заработной платы, которые производятся не реже чем каждые полмесяца.

Таким образом, соответствующим закону является выплата заработной платы за первую половину месяца в установленный день с 16 по 30 (31) текущего периода, а за вторую половину - с 1 по 15 число следующего месяца.

Аналогичная правовая позиция содержится и в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>/В-911.

Поскольку ФИО1 в мае работал только во второй половине месяца, то заработная плата за этот период была правомерно выплачена в установленный день следующего за ним месяца - 

<

дата обезличена>.

Согласно правилам внутреннего распорядка и вышеуказанных требований закона, 

<

дата обезличена> происходила выплата заработной платы за первую половину мая 2016 года, однако в этот период ФИО1 у административного истца не работал.

Суд не находит никаких законных оснований для выплаты заработной платы ФИО1 в мае 2016 года два раза в месяц. 

Согласно представленным истцом сведений (табель учета рабочего времени за отчетный период с 01.05.2016г. по 31.05.2016г., с 01.06.2016г. по 30.06.2016г., с 01.07.2016г. по 31.07.2016г., с 01.08.2016г. по 16.08.2016г.; расчетные листки организации за май-август 2016г.) заработная плата ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" выплачивалась ФИО1 не реже, чем каждые полмесяца.

Никаких иных сведений о допущении ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" выплаты работнику заработной платы реже, чем каждые полмесяца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оспариваемым предписанием на административного истца незаконно возложена обязанность производить выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца, а также произвести ФИО1 выплату денежной компенсации в связи с выплатой заработной платы за май 2016г. один раз в месяц.

Согласно ч.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: а) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; б) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; в) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; г) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. 

Обязательная или рекомендуемая форма расчетного листка действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем работодатель разрабатывает форму самостоятельно с учетом требований ч.1 ст.136 ТК РФ.

Приказом от 

<

дата обезличена> в ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" утверждена форма расчетного листа.

Согласно п.2 указанного приказа в расчетном листке должны отражаться все виды и размеры выплат и удержаний при начислении заработной платы работнику.

Тот факт, что в установленной форме отсутствует отдельная графа для отражения денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, не может свидетельствовать о нарушении норм трудового законодательства. 

Суду не представлены расчетные листки, в которых бы не были отражены все выплаты, которые причитались ФИО1 Оснований для начисления ФИО1 денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока каких-либо выплат не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования административного истца обоснованными. Наличие совокупности условий по которым может быть признано незаконным оспариваемое предписание, вынесенное в противоречие требованиям действующего законодательства, позволяет судом сделать вывод об удовлетворении административного иска.

Истец при подаче настоящего иска просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, признав причину его пропуска уважительной. 

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока. 

Как следует из представленных в адрес суда сведений, истец дважды (26.10.2016г., 21.12.2016г.) обращался с административным иском о признании незаконным предписания от 19.10.2016г., однако производство по делу были прекращены 20.12.2016г., 01.03.2017г. в силу ст. 128 КАС РФ, ст.ст. 220,224 ГПК РФ, соответственно.

При таких обстоятельствах, суд признает уважительной причину пропуска процессуального срока ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" на подачу настоящего административного иска, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДА-ТОРГ" к Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> о признании незаконным предписания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -