дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, "адрес" 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО1 "дата". на "адрес" управлял автомобилем "марка машины" и не выбрал безопасную скорость движения и произвел столкновение с автомобилем "марка машины" под управлением 

<

данные изъяты> и автомобилем "марка машины" под управлением 

<

данные изъяты> В результате столкновения пассажиру автомобиля "марка машины" 

<

данные изъяты> согласно заключения эксперта "номер" "дата" был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, пояснил, что он "дата" управлял автомобилем "марка машины", двигался из Сормово в левом ряду, затем решил перестроиться в правую полосу, убедившись, что помех нет, включил правый указатель поворота, перестроился и увидел, что машина "марка машины" двигается в попутном направлении, затормозил, стал уходить влево, но зацепил машину и ударил машину на встречной полосе. После столкновения на место были вызваны службы реагирования. Пострадавшим была оказана помощь. Он интересовался состоянием здоровья пострадавших, общался с ними, у них были материальные претензии, однако на тот момент он не мог произвести выплаты, страховка по ОСАГО у него была оформлена. Водитель 

<

данные изъяты> уже получил страховку за поврежденный автомобиль, он также общался с данным водителем. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку машина необходима по работе, у него жена в настоящее время беременна, ее необходимо возить в медицинские учреждения. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства, которое вернулось с отметкой почтового отделения о невручении «за истечением срока хранения», а также путем направления SMS-сообщения доставленного на мобильный телефон "дата", о чем свидетельствует отчет в материалах дела. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно письменных пояснений потерпевшего 

<

данные изъяты> "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата" он ехал по "адрес" на машине "марка машины" ехал по своей полосе и неожиданно получил удар в переднюю сторону машины и его отбросило в сторону, при этом задел стоящий грузовой автомобиль. Выйдя из машины, увидел лобовое столкновение, машина "марка машины" выехала на полосу встречного движения.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления SMS-сообщения, доставленного на мобильный телефон "дата", о чем свидетельствует отчет в материалах дела. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Согласно письменных пояснений потерпевшего 

<

данные изъяты> от "дата" исследованных в судебном заседании, он "дата" он двигался по "адрес" при повороте направо почувствовал сильный удар. Вышел и увидел повреждения машины.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что "дата" он был пассажиром на переднем сиденье машины "марка машины". ФИО2 "марка машины" двигалась по своей полосе, на встречной полосе машина "марка машины" стояла с включенным поворотником и собиралась делать маневр, со стороны ее объезжали машины, сзади ехала "марка машины", она не видела "марка машины" и хотела обогнать по внутренней стороне, прибавила скорость, перестроилась и вдруг увидел машину стоящую, стала резко тормозить и его стало заносить на полосу встречного движения. У него имеются материальные претензии к водителю ФИО1

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что "дата" он был пассажиром машины "марка машины". Как произошла авария, не видел, неожиданно произошел удар.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1., квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 1 КОАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1., потерпевших 

<

данные изъяты> суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний и показаний потерпевших также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" "дата"., согласно которому ФИО1 "дата" на "адрес" управлял автомобилем "марка машины" и не выбрал безопасную скорость движения, произвел столкновение с автомобилем "марка машины" под управлением 

<

данные изъяты> и автомобилем "марка машины" под управлением 

<

данные изъяты>. В результате столкновения пассажиру автомобиля "марка машины" 

<

данные изъяты> согласно заключения эксперта "номер" "дата" был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата" на "адрес" где зафиксировано место расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения, направление движения автомобилей, в присутствии понятых были подписаны водителями, замечаний от них не поступало;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер" "дата", согласно которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено, 

- заключением эксперта "номер" "дата", согласно которому у 

<

данные изъяты> имелась: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП "дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Диагноз: «ушибы мягких тканей головы, лица. Перелом костей носа» - не подтвержден объективными рентгенологическими и клиническими данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно медицинской оценке не подлежит,

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому у 

<

данные изъяты> имелись: ссадины лица. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП "дата"., не причинив вреда здоровью.

Диагноз: «ушибы мягких тканей головы. Перерастяжение мышечно-связочного аппарата шеи» - не подтвержден объективными рентгенологическими и клиническими данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно медицинской оценке не подлежит.

На основании поступившего письменного ходатайства потерпевшего 

<

данные изъяты>. на основании определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода "дата" была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения наличия телесных повреждений у потерпевшего 

<

данные изъяты> поскольку потерпевший не был согласен с первичным заключением эксперта от "дата", поскольку не все медицинские документы были изучены экспертом при составлении заключения.

Согласно заключению комиссионной экспертизы "номер" ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» "дата" у 

<

данные изъяты> вследствие дорожно-транспортного происшествия от "дата" имелись кровоподтек лобной области, ссадины лица и растяжение мышечно-связочного аппарата шеи. Диагноз «растяжение мышечно-связочного аппарата шеи» подтверждается анамнестическими данными об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии, наличии при обращении в ГБУЗ НО «ГКБ № 39» "дата" жалоб на боль в шее, соответствующей клинической картиной при лечении в поликлинике "номер" ГБУЗ НО «ГКБ № 12» в виде ограничения движений в шее, болезненности при пальпальции паравертебральных точек шейного отдела позвоночника.

Эти повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата". Механизмом образования ссадин является удар или трение (направление действия травмирующей силы под углом по отношению к повреждаемой поверхности). Механизмом образования растяжения мышечно-связочного аппарата шеи является чрезмерное сгибание или разгибание шеи, которое может возникнуть при резких, внезапных движениях головой, слишком активных движениях шеи, головы.

Кровоподтек лобной области и ссадины лица у 

<

данные изъяты> как в совокупности, так и по отдельности не вызвали причинения вреда здоровью согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24. 04. 2008 года № 194н.

Растяжение мышечно-связочного аппарата шеи вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья согласно п. 8. 1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24. 04. 2008 года № 194н.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1. и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений 

<

данные изъяты> вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд усматривает – раскаяние водителя в совершении правонарушения. 

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту работы, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие у ФИО1 умысла на совершение правонарушения, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи, поскольку у потерпевших имеются материальные претензии, которые необходимо ФИО1 разрешать, его работа у 

<

данные изъяты> является для него единственным источником дохода, машина необходима ему по работе, одновременно жена состоит на учете в женской консультации по беременности, что подтверждается представленной справкой "номер", ее также необходимо доставлять в медицинские учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова