Дело № 33-16486/2025 (№ 2-3653/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-002234-83

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Игумновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025,

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 01.07.2025) исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Мотивированное заочное решение изготовлено 23.06.2025 (л.д. 70-76).

31.07.2025 ответчиком в суд подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением суда от 04.08.2025 заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.08.2025, впоследствии определением суда от 25.08.2025 срок для устранения недостатков продлен до 03.09.2025 включительно.

Определением суда от 08.09.2025 заявление возвращено ответчику в связи с неустранением выявленных недостатков.

25.09.2025 в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указано на неполучение извещений в судебные заседания. Копия заочного решения была получена ответчиком 23.07.2025 в электронном виде.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку ответчик был осведомлен о рассмотрении гражданского дела, не был лишен возможности ознакомиться с делом, движением и результатами рассмотрения по нему.

Определением суда от 22.10.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, судом ИП ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 138-140).

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, что в свою очередь нарушает соблюдение баланса интересов сторон. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, 23.06.2025 изготовлено мотивированное заочное решение, копия которого направлена в адрес ответчика 29.06.2025. 06.07.2025 копия заочного решения возвратилась в суд. В действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом. Ответчик представлял в материалы дела письменные возражения на иск, что оставлено судом без внимания. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат. Суд удовлетворил ходатайство на основании представленного ответчиком скриншота, подтверждающего наличие технических неполадок при направлении ходатайства о приобщении документов во исполнение определения суда от 04.08.2025, вместе с тем именно ответчик допустил нарушения в подаче электронных документов, технической неполадки не зависящей от ответчика в данном случае нет, поскольку ходатайство подано без электронной подписи заявителя (л.д. 141-145).

В возражениях на частную жалобу ответчик просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Истцом на возражения ответчика подан отзыв.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 27.11.2025.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании, назначенном на 06.06.2025 с объявлением в нем перерыва до 10.06.2025, не присутствовал, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Мотивированное заочное решение изготовлено 23.06.2025.

Вопреки доводам частной жалобы истца, из материалов дела и отчета об отслеживании 

<

№> следует, что заказное почтовое отправление без указания на его вложение направлено ответчику электронным письмом 29.06.2025, которое 06.07.2025 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д. 77).

Разрешая ходатайство ответчика, суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств получения ответчиком копии оспариваемого заочного решения, ранее даты указанной ответчиком (23.07.2025).

Доказательств уклонения ответчика от получения почтового отправления, равно как и признаков в его действиях злоупотребления правом, судом не установлено.

Первоначальное заявление об отмене заочного решения направлено в суд 31.07.2025, то есть в установленный законом срок ответчик реализовал свое право на подачу заявления об отмене заочного решения, которое было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, который впоследствии был продлен до 03.09.2025. Доказательств направления определения о продлении срока в адрес ответчика материалы дела не содержат.

08.09.2025 заявление возвращено ответчику, доказательств направления данного определения в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Повторное заявление об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу поступило в суд 23.09.2025.

Признав причины пропуска срока на подачу заявления в совокупности уважительными, суд обоснованно восстановил срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ответчика об отмене заочного решения суда от 10.06.2025 с учетом требований ст.ст. 239-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Кочнева В.В.