Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 195 200 р., неустойки – 117 120 р. и по день вынесения судом решения из расчета 1 952 р. в день, расходов по проведению независимой экспертизы – 11 000 р., расходов на эвакуатор – 1 500 р., компенсации морального вреда – 10 000 р., расходов на оплату юридических услуг – 1 500 р. и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, которая была признана виновной в совершении ДТП, автомобиля Тойота Марк2, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее его гражданскую ответственность. Однако, страховой выплаты до настоящего времени не последовало.

Истец обратился к ООО Компания «Новоэкс» за оценкой рыночной стоимости причиненного ему материального ущерба, понеся при этом расходы на проведение данной оценки в размере 10 000 ... экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ...-А восстановление автомобиля истца признано экономическим нецелесообразным, рассчитана средняя рыночная стоимость автомобиля и годные остатки. Ущерб (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков) составил 195 200 р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, на которую ответа также не последовало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен, представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований просил взыскать с истца стоимость оплаченной по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Марк2, государственный номер 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 ч. по адресу: ..., Ипподромская, ..., произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7, автомобиля Тойота Марк2, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО4 (л.д. 10-11). 

В соответствии с определениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем ФИО1, государственный знак 

<

***> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк2, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который от удара произвел столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 В связи с отсутствием события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО4 было отказано (л.д. 12-13). В отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15), вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с произошедшим ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 16), на которое ДД.ММ.ГГГГ получил отказ страховой организации в связи с тем, что механизм образования всех повреждений транспортного средства Тойота Марк2 противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Истец, по его утверждению, обратился в ООО Компания «Новоэкс» за оценкой рыночной стоимости причиненного ему материального ущерба. Рыночная стоимость остатков транспортного средства Тойота Марк2, годных для дальнейшей реализации, согласно заключению указанной организации, составляет 55 564,32 р.. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк2 составляет 250 800 ... убытков, подлежащих возмещению, составляет 250 800 р. – 55 564,32 р. = 195 235,68 р. (л.д. 22-49).

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией (л.д. 17-18), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 70).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; страхователь – это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» (л.д. 134-147) повреждения автомобилей ФИО1, Тойота Марк2, БМВ Х5 образованы при иных обстоятельствах, отличных от тех, что зафиксированы в материалах административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта в связи с ответом на предыдущий вопрос не производился.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)), выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в его опровержение доказательств не представлено, кроме того, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении требований АО «СОГАЗ» о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Стоимость проведенной экспертизы составила 36 000 р. и была оплачена ответчиком в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, принимая во внимание требования указанных правовых норм, а также то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заявление АО «СОГАЗ» о возмещении стоимости оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 р. подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 36 000 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин