73RS0025-02-2024-000467-88

Дело № 1-1018/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Горовой Л.В., Масаутовой А.Э.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедова Р.Р., старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Красновой Е.В., представившей удостоверение № 790 и ордер № 73-01-2024-02022737 от 16.09.2024,

потерпевшей В.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 28.02.2014 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освободился 25.08.2017 по отбытии срока; 

- 29.05.2019 Сызранским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, освободился 30.10.2019 по отбытии срока; 

- 13.03.2020 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ст. 314.1 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев; 

- 26.05.2020 мировым судьей судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев;

- 02.07.2020 Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 09.09.2020) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 13.03.2020 и 26.05.2020) к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца;

- 28.12.2020 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, освободился 13.03.2023 по отбытии срока; 

- 02.10.2023 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- 26.10.2023 мировым судьей судебного участка Старомайнского района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год; 

- 21.11.2023 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц;

- 17.01.2024 мировым судьей судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освободился 11.06.2024 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 22 час. 30 мин. 11.07.2024 до 09 час. 00 мин. 12.07.2024, находясь внутри помещения бани, предназначенного для хранения материальных ценностей, находящейся на дачном участке по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел на тайное хищение имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее В.Н.В. имущество, а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта» модель САИ-220Т LUX стоимостью 9879 руб. 10 коп.; шкурильную машину марки «Макита» модель В05031 стоимостью 11956 руб. 45 коп.; бензопилу марки «Партнер» модель For Lap Den GS 180 стоимостью 6596 руб. 00 коп.; болгарку марки «Хамер» модель USM850B PREMIUM стоимостью 2589 руб.; шуруповерт марки «Патриот» модель BR210ES-h, стоимостью 5836 руб.; электрический степлер марки «Кельнер» модель KES 650 стоимостью 1631 руб.; электролобзик марки «Деко», модель DKJS650, стоимостью 2054 руб.; дрель марки «Деко», модель DKD600W, стоимостью 943 руб. 60 коп. После чего, ФИО1 похищенное имущество сложил в приисканный на месте мешок, принадлежащий потерпевшей В.Н.В., который для последней не представляет материальную ценность и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил В.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 41485 руб. 15 коп. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в целом не оспаривая дату, время, место, обстоятельства хищения у В.Н.В. электроинструментов: сварочного аппарата марки «Ресанта», шкурильной машины марки «Макита», бензопилы марки «Партнер», болгарки марки «Хамер», шуруповерта марки «Патриот», электрического степлера марки «Кельнер», электролобзика «Деко», дрели «Деко», показал, что не помнит их модели, а также не согласен с их стоимостью. При этом показал, что умысел на хищение данных электроинструментов у него возник, когда он находился внутри бани.

Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 21.08.2024 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 на месте совершения преступления продемонстрировал, подробно рассказав об обстоятельствах совершения им 11.07.2024 кражи электроинструментов, находящихся в бане на дачном участке по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 180-185).

Показаниями потерпевшей В.Н.В., согласно которым она является собственником дачного участка по адресу: 

<

...>, где в дачном домике она проживает с Ц.Н.В. На данном участке также имеется строящаяся баня. 11.07.2024 около 16 час. 00 мин. она и Ц.Н.В. приехали на дачный участок, где стали заниматься делами. Около 22 час. 30 мин. этого дня они закончили работать, зашли в домик, поужинали и легли спать. При этом Ц.Н.В., закончив работать, все инструменты, при помощи которых он обшивал баню, сложил в баню и закрыл дверь на щеколду. На следующий день, 12.07.2024 около 09 час. 00 мин. Ц.Н.В. вышел во двор, чтобы продолжить обшивать баню. Вернувшись через 5 мин., Ц.Н.В. сообщил о краже из бани: сварочного аппарата марки «Ресанта» в корпусе серого цвета модель САИ-220Т LUX, шкурильной машины марки «Макита» в корпусе сине-зеленого цвета модель В05031, бензопилы марки «Партнер» в корпусе желтого цвета модель For Lap Den GS 180, болгарки марки «Хамер» в корпусе сине-зеленого цвета модель USM850B PREMIUM, шуруповерта марки «Патриот» в корпусе рыжего цвета модель BR210ES-h, электрического степлера марки «Кельнер» модель KES 650, лобзика марки «Деко» в корпусе оранжевого цвета модель DKJS650, дрели марки «Деко» в корпусе оранжевого цвета модель DKD600W.

Аналогичные показания дала потерпевшая В.Н.В. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1. (т. 1 л.д. 186-190).

Показаниями свидетеля Ц.Н.В., которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшей В.Н.В.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.И.И., согласно которым в ночь с 11.07.2024 на 12.07.2024 он и ФИО1 прогуливались в 

<

...>, когда ФИО1 ушел поздороваться со своими знакомыми, проживающими в данном 

<

...>. Через некоторое время он вернулся с мешком инструментов, которые, со слов ФИО1, принадлежали последнему. Затем на такси они приехали в 

<

...>, где около магазина 

<

...> ФИО1 продал данные инструменты какому-то мужчине (т. 1 л.д. 132-136).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому была осмотрена территория дачного участка по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 5 следов рук, томатная паста, семечки «Белочка», 2 следа обуви (т. 1 л.д. 8-14).

Протоколом обыска (выемки) от 07.08.2024 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей В.Н.В. был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в 

<

...> (т. 1 л.д. 72-75).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.08.2024, согласно которому был просмотрен находящийся на CD-R диске видеофайл «video№....» с видеокамеры в 

<

...>. В ходе просмотра с участием ФИО1 установлено, что по дороге вдоль дачных участков идут двое мужчин, у одного из которых (ФИО1) в руке пакет с пакетом семечек «Белочка» и баночкой томатной пасты внутри (т. 1 л.д. 92-94).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.08.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрены: пакет из полимерного материала красного цвета, пачка семечек «Белочка» массой 140 гр., металлическая банка с томатной пастой массой 70 гр., изъятые в ходе осмотра места происшествия - дачного участка по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 169-171).

Протоколом осмотра предметов от 22.08.2024 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: 5 отрезков светлой дактилопленки со следами рук с наибольшими размерами 32х28 мм, 31х22 мм, 30х20 мм, 29х21 мм, 33х33 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия - дачного участка по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 198-199).

Заключением эксперта № Э21/98 от 21.08.2024, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 20х14 мм, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 33х33 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, 

<

...> (т. 1 л.д. 117-121).

Заключением эксперта № 10/2024 от 21.08.2024, согласно которому рыночная (фактическая) стоимость с учетом износа на период времени с 11.07.2024 по 12.07.2024 составляет: сварочного аппарата марки «Ресанта» в корпусе серого цвета модели САИ-220Т LUX - 9879 руб. 10 коп., шкурильной машины марки «Макита» в корпусе сине-зеленого цвета модели В05031 - 11956 руб. 45 коп., бензопилы марки «Партнер» в корпусе желтого цвета модели For Lap Den GS 180 - 6596 руб., болгарки марки «Хамер» в корпусе сине-зеленого цвета модели USM850B PREMIUM - 2589 руб., шуруповерта марки «Патриот» в корпусе рыжего цвета модели BR210ES-h - 5836 руб., электрического степлера марки «Кельнер» модели KES 650 - 1631 руб., электролобзика марки «Деко» в корпусе оранжевого цвета модели DKJS650 - 2054 руб., дрели марки «Деко» в корпусе оранжевого цвета модели DKD600W - 943 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 160-166).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшей, в том числе в ходе очной ставки, показания свидетелей Ц.Н.В., Ш.И.И., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и заключениями эксперта. 

При этом, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Не соглашаясь с данной квалификацией суд исходит из следующего.

Согласно закону, под незаконным проникновением в иное хранилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При этом, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в ином хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Как следует из показаний подсудимого, вечером 11.07.2024 он, увидев сначала открытую калитку забора дачного участка в 

<

...> а потом открытую дверь в находящейся на данном участке бани, зашел в нее, где, увидев электроинструменты: сварочный аппарат марки «Ресанта», шкурильную машину марки «Макита», бензопилу марки «Партнер», болгарку марки «Хамер», шуруповерт марки «Патриот», электрический степлер марки «Кельнер», электролобзик «Деко», дрель «Деко», решил их похитить для дальнейшей их продажи. 

Свидетель Ш.И.И. в ходе предварительного расследования показал, что ФИО1 ушел на участок поздороваться со знакомыми, вернувшись откуда с мешком инструментов, пояснив, что забрал свои инструменты (т. 1 л.д. 132-136). 

Таким образом, из анализа данных доказательств следует, что ФИО1 вошел в баню потерпевшей не с целью кражи имущества, а потому, что дверь была открыта и при нахождении в бане у него возник умысел на хищение имущества потерпевшей.

При этом стоимость похищенного установлена в ход проведения экспертных исследований (заключение эксперта № 10/2024 от 21.08.2024 (т. 1 л.д. 160-166)), которые проведены экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области, с применением соответствующих методик и технических средств, в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, выводы эксперта являются полными и не содержащими противоречий, в том числе не противоречат Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и не требуют дополнительных исследований и разъяснений в судебном заседании.

При этом, как следует из показаний потерпевшей ущерб, причиненный ей хищением не является значительным.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Потерпевшая и свидетели давали как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательные показания, а несущественные противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием каждого произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание данных доказательств недопустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого, потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения в ходе предварительного следствия, влекущих признание их показаний недопустимыми в судебном заседании также не установлено. При этом о каких-либо противоправных действиях сотрудников правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры заявлений от потерпевшей и свидетелей как на предварительном, так и в ходе судебного следствия не поступало, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования допущено не было.

На основании изложенного, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в указанном объеме.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 1740 от 14.08.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

...> В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 142-144).

При решении вопроса о мере наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства со слов соседей и жильцов дома характеризуется с удовлетворительной стороны, в сомнительных компаниях, употреблении спиртных напитков за время проживания не замечен, тишину и покой граждан не нарушает, жалоб в отношении него не поступало. К административной ответственности не привлекался. 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, наличие грамот.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу не установлены, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы и, в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 13168 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В., поскольку ФИО1 заявил в ходе предварительно расследования об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать ФИО1 под стражей в учреждениях системы УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 08.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 5 отрезков светлой дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые 12.07.2024 в ходе осмотра места происшествия территории дачного участка 

<

...>; СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

...>, хранящееся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; красный полимерный пакет, томатная паста, семечки «Белочка», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Чердаклинский» уничтожить и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 13168 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кузнецов