УИД 39RS0010-01-2021-000040-09 Дело № 2 – 790 / 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретере судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

с участием третьего лица Банк ВТБ (ПАО),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просит в порядке раздела имущества признать общим долгом супругов обязательства, возникшие по кредитному договору, заключенному ФИО3 с ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГ на сумму 425 243,18 рублей, а также взыскать ? долю выплаченных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по данному кредитному договору денежных средств в размере 61 483,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 2013 года по ДД.ММ.ГГ. В период брака в целях улучшения жилищных условий истцом в ПАО Банк ВТБ 24 получен кредит, который в дальнейшем был реструктуризирован. После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по данному кредитному договору истцом было оплачено 122 967,20 рублей. Полагает, что полученные денежные средства были потрачены в интересах семьи, в связи с чем подлежит признанию общим долгом супругов. Ссылаясь на 35, 38, 39 СК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, будучи надлежащим образом извещенными, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что кредитный договор истцом был получен ДД.ММ.ГГ в сумме 419 000 рублей на улучшение жилищных условий. ДД.ММ.ГГ данный кредит был рефинансирован. Денежные средства, что по кредиту от ДД.ММ.ГГ, что и разница по кредиту от ДД.ММ.ГГ были потрачены на нужды семьи, в частности на ремонт жилого помещения в котором истец зарегистрирована, т.е. 

<

адрес >. Полагает, что поскольку кредит был получен в период брака, обязанность по их возврату лежит на обоих супругах. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени его проведения; его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указав, что денежные средства ни по кредиту от ДД.ММ.ГГ, ни от ДД.ММ.ГГ не были истцом потрачены в интересах семьи. Более того, ответчик не был извещен о наличии у супруги кредитных обязательств, поскольку кредит от ДД.ММ.ГГ был получен после убытия ответчика в рейс ДД.ММ.ГГ. Тогда как по возвращению из рейса супруга не поставила его в известность о наличии кредита. Кроме того обращает внимание на то, что истцом не предоставлено доказательств об использовании кредитных средств в интересах семьи и на нужды семьи. При этом жилое помещение ответчиком было приобретено только в 2018 году, следовательно, денежные средства, полученные ранее не могли быть потрачены на ремонт этого жилого помещения. Просит в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено.

Выслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО4 и ФИО3 состояла в браке.

От брака имеют несовершеннолетних детей.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такового спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 Постановления от 05.11.1998 N 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Супругами ФИО2 брачный договор не заключался, помимо законного режима имущества супругов, иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор на сумму 425 243,18 сроком на 120 месяцев под 17,991 % годовых.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, при совершении сделки по заключению кредитного договора, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, презюмируется, что сделка совершается в интересах семьи, что следует также и из п. 2 ст. 253 ГК РФ.

Вместе с тем из имеющейся копии указанного кредитного договора усматривается, что данный договор заключен с целью погашения ранее представленного Банком кредита (реструктуризация) (п. 11 договора), реквизиты ранее предоставленного кредита № от ДД.ММ.ГГ (р. 17 договора).

При этом из представленной стороной иска анкеты на заключение кредитного договора №, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, следует, что указанный кредит в размере 419 000 рублей предоставлялся на потребительские цели.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, что указанные денежные средства были потрачены на улучшение жилищных условий – ремонт жилого помещения, принадлежащего ответчику, где они проживали.

Тогда как сторона ответчика в своих возражениях указывает, что жилое помещение ответчиком было приобретено только ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя три года после получения кредита.

При этом суд обращает внимание, что других доказательств использования денежных средств стороной истца не предоставлено.

Более того суд обращает внимание на тот факт, на что ссылалась сторона ответчика, что истцом был заключен договор ДД.ММ.ГГ спустя 2 дне после убытия ответчика в рейс за пределы Российской Федерации, при этом доказательств об осведомленности ответчика, суду не предоставила. 

Как и не предоставила доказательств использования кредитных средств в интересах семьи и на нужды семьи.

Поскольку не подтверждается использование денежных средств в интересах семьи по первоначальному кредитному договору, то и реструктуризированный договор не может являться общим долгом супругов, как и выплаченные по нему денежные средства не подлежат взысканию со второго супруга.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору в порядке раздела имущества супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева