К делу № 2-2998/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 24 декабря 2019г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леново (ФИО1) Лимитед к ФИО2 о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

установил:

Леново (ФИО1) Лимитед обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации.

Свои требования мотивирует тем, что Леново (ФИО1) Лимитед является всемирно известным производителем электронных устройств, а также обладателем исключительных прав на серию действующих в Российской Федерации товарных знаков, единственным или основным элементом которых является словесный элемент Lenovo (№, №, №, №, №). Товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, для товаров 9 класса МКТУ (в том числе компьютеры, телефоны, планшеты), услуг 37 класса (в том числе установка, обслуживанием и ремонт компьютеров и телефонов), услуг 42 класса (в том числе обслуживание и инсталляция программного обеспечения). Компании Lenovo стало известно, что ФИО2 является администратором следующих доменных имен, содержащих элемент Lenovo: lenovo-service-plaza.ru, lenovo-tyumen.ru, lenovo-tomsk.ru, lenovo-krasnoyarsk.ru, lenovo-omsk.ru, lenovo-volgograd.ru, lenovo-ekb.ru, lenovo-rostov.ru, lenovo-service-nn.ru. Факт администрирования ответчиком вышеприведенных доменных имен подтверждается ответом регистратора на адвокатский запрос. Более того, ответчик размещает на сайтах lenovo-service-plaza.ru, lenovo-tyumen.ru, lenovo-krasnoyarsk.ru, lenovo-omsk.ru, lenovo-volgograd.ru, lenovo-ekb.ru, lenovo-service-nn.ru обозначение Lenovo без согласия истца. Ответчик на своих сайтах позиционирует себя как «Официальный сервис Lenovo», в то время как он официальным партнером истца не является. Согласно ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации – правообладателю товарного знака принадлежит исключительное право на его использование любым способом, в том числе в сети Интернет и в доменном имени. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Ответчиком, во-первых, используются сходные/тождественные с Товарными знаками домены в отношении однородных товаров, а во-вторых, с учетом позиционирования ответчиком себя как официального сервиса Lenovo, его действия представляют собой недобросовестную конкуренцию. Обозначения, используемые ответчиком в доменных именах и на сайтах, сходны до степени смешения или тождественны с Товарными знаками истца. Как следует из Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Роспатента от 24.07.2018, - обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Степень возможного смешения потребителями сравниваемых обозначений оценивается при анализе совокупности всех факторов и обстоятельств. Как обстоятельство, усиливающее сходство может учитываться наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных сильным элементом. Товарные знаки истца представляют собой серию товарных знаков, объединенных сильным словесным элементом Lenovo. Ответчик использует в перечисленных выше доменных именах, а также на расположенных по данным доменным именам сайтах словесный элемент Lenovo. Учитывая тождественность обозначений Lenovo, используемых ответчиком и включенных в Товарные знаки истца, по звуковому и семантическому признакам; тождественность или приближенное к тождественности сходство сравниваемых элементов по графическому признаку; а также наличие у истца серии товарных знаков, объединенных сильным словесным элементом Lenovo, следует признать в целом сходство сравниваемых обозначений до степени смешения. Кроме того, обозначения в доменных именах и на сайтах ответчика используются им в отношении услуг, однородных тем, для которых зарегистрированы товарные знаки истца. Согласно Руководству Роспатента (п.7.1.1) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. В ситуации, когда сравниваемые обозначения являются тождественными или незначительно отличаются друг от друга, то есть почти тождественны, однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами услуги (п.7.2.3 Руководства Роспатента). Товарные знаки истца зарегистрированы в том числе для товаров 9 класса МКТУ (в том числе компьютеры, телефоны, планшеты), услуг 37 класса (в том числе установка, обслуживание и ремонт компьютеров и телефонов), услуг 42 класса (в том числе обслуживание и инсталляция программного обеспечения). Услуги, оказываемые ответчиком с использованием обозначения Lenovo в доменных именах и на сайтах, входят в перечень услуг, для которых зарегистрированы Товарные знаки (в частности услуг 37 класса МКТУ) или же, учитывая высокую степень сходства Товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения, однородны с товарами 9 (компьютеры, телефоны, планшеты) и 42 (обслуживание и инсталляция программного обеспечения) классов МКТУ. Кроме того, при сопоставлении Товарных знаков и используемого ответчиком обозначения становится очевидно, что у потребителя может создаваться ложное впечатление о том, что услуги, оказываемые ответчиком, оказываются истцом или связанным с ним лицом (например, официальным партнером). Данный довод подтверждается среди прочего тем, что ответчик позиционирует себя как официальный партнер истца, коим он не является. Таким образом, услуги, в отношении которых ответчик использует спорное обозначение, идентичны или однородны товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы Товарные знаки истца. Действия ответчика представляют собой акт недобросовестной конкуренции, определение которой сдержится в п.9 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции». Согласия на использование Товарных знаков в сети Интернет, в том числе в доменном имени, истец ответчику не давал, договорных отношений относительно использования Товарных знаков между истцом и ответчиком нет. Истец утверждает, что использование ответчиком обозначения Lenovo в доменных именах lenovo-service-plaza.ru, lenovo-tyumen.ru, lenovo-tomsk.ru, lenovo-krasnoyarsk.ru, lenovo-omsk.ru, lenovo-volgograd.ru, lenovo-ekb.ru, lenovo-rostov.ru, lenovo-service-nn.ru, а также на сайтах lenovo-service-plaza.ru, lenovo-tyumen.ru, lenovo-tomsk.ru, lenovo-krasnoyarsk.ru, lenovo-omsk.ru, lenovo-volgograd.ru, lenovo-ekb.ru, lenovo-rostov.ru, lenovo-service-nn.ru, является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки. Учитывая положения ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за незаконное использование Товарных знаков, а также за совершение акта недобросовестной конкуренции. На основании вышеизложенного, просит суд: обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение исключительных прав Леново (ФИО1) Лимитед на товарные знаки №, №, №, №, № путем прекращения использования обозначения Lenovo в доменных именах lenovo-service-plaza.ru, lenovo-tyumen.ru, lenovo-tomsk.ru, lenovo-krasnoyarsk.ru, lenovo-omsk.ru, lenovo-volgograd.ru, lenovo-ekb.ru, lenovo-rostov.ru, lenovo-service-nn.ru, а также на сайтах lenovo-service-plaza.ru, lenovo-tyumen.ru, lenovo-tomsk.ru, lenovo-krasnoyarsk.ru, lenovo-omsk.ru, lenovo-volgograd.ru, lenovo-ekb.ru, lenovo-rostov.ru, lenovo-service-nn.ru; обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение исключительных прав Леново (ФИО1) Лимитед на товарные знаки №, №, №, №, № путем аннулирования регистрации доменных имен lenovo-service-plaza.ru, lenovo-tyumen.ru, lenovo-tomsk.ru, lenovo-krasnoyarsk.ru, lenovo-omsk.ru, lenovo-volgograd.ru, lenovo-ekb.ru, lenovo-rostov.ru, lenovo-service-nn.ru; а также взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки №, №, №, №, № в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Леново (ФИО1) Лимитед не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в поданном в адрес суда заявлении представитель истца по доверенности – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Леново (ФИО1) Лимитед.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу, не ходатайствовал, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации – гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из п.2 и п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации - исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В судебном заседании установлено, что Леново (ФИО1) Лимитед – является владельцем товарных знаков и обладателем исключительного права на товарные знаки: № «Lenovo», зарегистрированного 15.04.2004, срок действия регистрации которого продлен до 20.02.2023, в отношении различных товаров и услуг, в том числе 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, таких как «компьютеры, программы для компьютеров, принтеры, сканеры, аппараты фототелеграфные, модемы, телефоны переносные, устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников, фотоаппараты», 37 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, таких как «установка, обслуживание и ремонт компьютеров, установка и ремонт телефонов», 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, таких как «составление программ для компьютеров, разработка программного обеспечения, обслуживание техническое и инсталляция программного обеспечения»; № «Lenovo», зарегистрированного 13.04.2005, срок действия регистрации которого продлен до 12.03.2024, в отношении различных товаров и услуг, в том числе 07, 11, 16, 28, 35, 38, 39, 40, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; № «LENOVO PHAB», зарегистрированного 14.10.2015, срок действия регистрации которого до 14.10.2025, в отношении различных товаров и услуг, в том числе 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, таких как «компьютеры, телефоны, планшеты и аксессуары с ним»; № «Lenovo», зарегистрированного 29.09.2015, срок действия регистрации которого до 29.09.2025, в отношении различных товаров и услуг, в том числе 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, таких как «компьютеры, телефоны, планшеты», 37 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, таких как «установка, обслуживание и ремонт компьютеров и телефонов», 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, таких как «обслуживание и инсталляция программного обеспечения»; № «LENOVO LEGION», зарегистрированного 17.01.2017, срок действия регистрации которого до 17.01.2027, в отношении различных товаров и услуг, в том числе 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, таких как «компьютеры, телефоны, планшеты», что подтверждается Выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а также Выпиской из базы данных «Madrid Monitor» о международных знаках.

Как следует из письма АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» № от 27.02.2019 - администратором доменов второго уровня: lenovo-service-plaza.ru с даты его регистрации – 05.06.2017, lenovo-tyumen.ru с даты его регистрации – 06.05.2015, lenovo-tomsk.ru, lenovo-krasnoyarsk.ru, lenovo-omsk.ru, lenovo-volgograd.ru, lenovo-ekb.ru, lenovo-rostov.ru, lenovo-service-nn.ru с даты их регистрации – 16.12.2014, по настоящее время является ФИО2, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Фактическое использование ресурсов сайта в сети «Интернет», на который указывает доменное имя, невозможно без участия в той или иной форме администратора (владельца) домена, владеющего паролем для его делегирования (создания необходимых условий для использования доменного имени в сети «Интернет» посредством использования программно-аппаратных комплексов, содержащих необходимую информацию о домене и предоставляющих ее в соответствии с техническими требованиями сети «Интернет»), в результате которого доступ к сайту в сети «Интернет» может осуществляться на основании доменного имени. 

В представленных истцом скриншотах страниц сайтов: lenovo-service-plaza.ru, lenovo-tyumen.ru, lenovo-krasnoyarsk.ru, lenovo-omsk.ru, lenovo-volgograd.ru, lenovo-ekb.ru, lenovo-service-nn.ru зафиксировано незаконное использование ответчиком ФИО2 на интернет-сайтах http:// lenovo-service-plaza.ru, http:// lenovo-tyumen.ru, http:// lenovo-krasnoyarsk.ru, http://lenovo-omsk.ru, http:// lenovo-volgograd.ru, http:// lenovo-ekb.ru, http:// lenovo-service-nn.ru, товарного знака «Lenovo» при предложении об оказании услуг по диагностике и ремонту различного рода электротехники, в том числе смартфонов, планшетов, ноутбуков, с указанием на то, что это «Сервисный центр ноутбуков Lenovo».

В соответствии с п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 - обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно п.п.2 п.42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 - словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В силу п.45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 - при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Оценив степень сходства использованных ответчиком в доменных именах lenovo-service-plaza.ru, lenovo-tyumen.ru, lenovo-tomsk.ru, lenovo-krasnoyarsk.ru, lenovo-omsk.ru, lenovo-volgograd.ru, lenovo-ekb.ru, lenovo-rostov.ru, lenovo-service-nn.ru и на сайтах http://lenovo-service-plaza.ru, http://lenovo-tyumen.ru, http://lenovo-tomsk.ru, http://lenovo-krasnoyarsk.ru, http://lenovo-omsk.ru, http://lenovo-volgograd.ru, http://lenovo-ekb.ru, http://lenovo-rostov.ru, http://lenovo-service-nn.ru обозначений, с принадлежащими истцу Леново (ФИО1) Лимитед товарными знаками №, №, №, №, №, основным элементом которых является словесный элемент «Lenovo», суд приходит к выводу о том, что указанные и используемые ответчиком обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками компании «Леново (ФИО1) Лимитед», и использовались ответчиком в отношении однородных услуг.

Истец указывает, что Леново (ФИО1) Лимитед не заключало каких-либо лицензионных договоров об использовании своих товарных знаков с ответчиком ФИО2, он не является уполномоченным импортером продукции истца, а также его официальным партнером. При этом доказательств правомерности использования спорных обозначений (лицензионный договор, наличие статуса уполномоченного импортера) ответчиком суду не представлено. Использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца №, №, №, №, №, осуществлялось без согласия правообладателя товарных знаков, что является нарушением исключительного права Леново (ФИО1) Лимитед, на товарные знаки: № «Lenovo», № «Lenovo», № «LENOVO PHAB», № «Lenovo», № «LENOVO LEGION».

В силу ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации – правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации – использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из п.п.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации – правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» - рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В порядке досудебного урегулирования спора Леново (ФИО1) Лимитед в адрес ответчика ФИО2 направило претензию о защите исключительного права на товарный знак, что подтверждено копией претензии и описью вложения в заказное письмо от 29.03.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявленные требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом ответчиком каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Леново (ФИО1) Лимитед к ФИО2 о защите исключительного права на товарный знак путем обязания ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, прекратить использование обозначения «Lenovo» в доменных именах и на сайтах, аннулировать регистрацию доменных имен, а также о взыскании с него компенсации за неправомерное использование товарного знака.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд учитывает, что материалами дела подтверждено незаконное использование ответчиком обозначения «Lenovo», сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками №, №, №, №, №, и размещение его в сети «Интернет» на сайтах http://lenovo-service-plaza.ru, http://lenovo-tyumen.ru, http://lenovo-tomsk.ru, http://lenovo-krasnoyarsk.ru, http://lenovo-omsk.ru, http://lenovo-volgograd.ru, http://lenovo-ekb.ru, http://lenovo-rostov.ru, http://lenovo-service-nn.ru, доступных неопределенному кругу лиц, а также в доменных именах lenovo-service-plaza.ru, lenovo-tyumen.ru, lenovo-tomsk.ru, lenovo-krasnoyarsk.ru, lenovo-omsk.ru, lenovo-volgograd.ru, lenovo-ekb.ru, lenovo-rostov.ru, lenovo-service-nn.ru, используемых в качестве способа адресации в сети «Интернет». 

Размещение товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменных именах и при других способах адресации, в соответствии с п.п.5 п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом осуществления исключительного права на товарный знак и признается нарушением исключительного права в случае осуществления указанных действий без разрешения правообладателя, которое в данном случае ответчику выдано не было.

Суд также учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, длительность периода нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак в форме его использования в доменных именах и на сайтах, зарегистрированных ответчиком, степень вины нарушителя, и исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает заявленный истцом размер компенсации в сумме 200 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 11 200 рублей – по оплате государственной пошлины, подтвержденные Платежными поручениями № от 02.10.2019 и № от 02.10.2019, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Леново (ФИО1) Лимитед к ФИО2 о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации – удовлетворить.

Обязать ФИО2 прекратить нарушение исключительных прав Леново (ФИО1) Лимитед на товарные знаки №, №, №, №, № путем прекращения использования обозначения «Lenovo» в доменных именах lenovo-service-plaza.ru, lenovo-tyumen.ru, lenovo-tomsk.ru, lenovo-krasnoyarsk.ru, lenovo-omsk.ru, lenovo-volgograd.ru, lenovo-ekb.ru, lenovo-rostov.ru, lenovo-service-nn.ru, а также на сайтах http://lenovo-service-plaza.ru, http://lenovo-tyumen.ru, http://lenovo-tomsk.ru, http://lenovo-krasnoyarsk.ru, http://lenovo-omsk.ru, http://lenovo-volgograd.ru, http://lenovo-ekb.ru, http://lenovo-rostov.ru, http://lenovo-service-nn.ru.

Обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение исключительных прав Леново (ФИО1) Лимитед на товарные знаки №, №, №, №, № путем аннулирования регистрации доменных имен lenovo-service-plaza.ru, lenovo-tyumen.ru, lenovo-tomsk.ru, lenovo-krasnoyarsk.ru, lenovo-omsk.ru, lenovo-volgograd.ru, lenovo-ekb.ru, lenovo-rostov.ru, lenovo-service-nn.ru.

Взыскать с ФИО2 в пользу Леново (ФИО1) Лимитед компенсацию за нарушение исключительных прав Леново (ФИО1) Лимитед на товарные знаки №, №, №, №, № в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 г.

Судья: С.А. Серомицкий