Производство № 2а-7143/2025

УИД 28RS0004-01-2025-016368-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Азаренковой Я.С.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 от 24.10.2025 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 251387/25/28027-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 на основании исполнительного листа № 048176629 от 23.04.2025 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по гражданском уделу № 2-34/2025 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. 25.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 251387/25/28027-ИП. Постановлением врио начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску - старшего судебного пристава АА от 23.10.2025 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску - ФИО5 об окончании исполнительного производства от 25 июня 2025 года отменено, исполнительное производство N? 251387/25/28027-ИII возобновлено. Между тем, 24.10.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области - ФИО5 вынесено новое постановление об окончании исполнительного производства № 251387/25/28027-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением). Административный истец считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 24.10.2025 года об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя. В оспариваемом постановлении не указаны мотивы и основания его вынесения. Кроме того, как усматривается из п. 3 постановления врио начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску от 23.10.2025 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя ФИО5 была возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Из оспариваемого постановления от 24.10.2025 года и из материалов исполнительного производства, не следует, что судебным приставом-исполнителем проводились какие-либо мероприятия с целью установления обстоятельств, относительно исполнения исполнительного документа. Отсутствуют доказательства привлечения судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства и противопожарной безопасности. Нормативно-правовыми актами установлены специальные требования к высоте, толщине противопожарных стен, высоте над кровлей, на которую они должны возвышаться, к материалам, из которых они могут быть возведены, а также иные требования. Судебный пристав-исполнитель не является специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, который мог бы достоверно определить, что возведенное должником ФИО3 на земельном участке с КН *** строение является брандмауэром. Представленное ФИО3 в материалы исполнительного производства заключение эксперта ООО «Проектстройинвест» - АВ не может являться допустимым доказательством для принятия решения об окончании исполнительного производства, поскольку в нем не содержится проектов и расчетов, подтверждающих, что возведенное ФИО3 строение соответствует требованиям, указанным в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 09 апреля 2025 года № ЗЗАП-1111/2025. Кроме того, учитывая, что АВ являлся одним из экспертов, проводивших комплексную судебную землеустроительную и строительную экспертизу, принятую судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства при разрешении дела по существу, имеются основания полагать о наличии заинтересованности указанного специалиста. При этом, АВ не является специалистом, привлеченным судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве № 251387/ 25/28027-ИП на основании соответствующего постановления, как того требуют нормы ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 от 24.10.2025 года об окончании исполнительного производства № 251387/25/28027-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства № 251387/25/28027-ИП; взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на требованиях административного искового заявления настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в административном иске. 

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что в ОСП № 2 по городу Благовещенску на исполнении находилось исполнительное производство № 251387/25/28027-ИП, возбужденное 20.06.2025 года на основании исполнительного листа ФС № 048176629, выданного Благовещенским городским судом Амурской области об обязании ФИО3 привести возводимый объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером *** в соответствие с требованиями пожарной безопасности путем установления брандмауэра в течение месяца с даты окончания строительства, либо осуществить снос возведенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером *** в течение трех месяцев со дня окончания строительства. 20.06.2025 года в ходе совершения исполнительных действий по месту, указанному в исполнительном документе, судебным приставов - исполнителем составлен соответствующий акт, согласно которому объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** оборудован брандмауэром в соответствии с решением суда, произведена фото фиксация. 25.06.2025 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 251387/25/28027-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 23.10.2025 года врио начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Кроме того, в материалы дела поступило заключение строительно — технической экспертизы по освидетельствованию выполненных строительно - монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером *** по возведению объекта капитального строительства и устройства противопожарного брандмауэра в соответствии с решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-5690/2023. Согласно заключению эксперта, возведенная хозяйственная постройка выполнена из газобетонных блоков, облицована керамическим кирпичом на монолитном бетонном фундаменте в ленточном исполнении. По границе с соседним участком выполнена глухая кирпичная стена (брандмауэр), которая является одновременно стеной дома, класс огнестойкости Е-30, что соответствует 1 классу огнестойкости. 24.10.2025 года судебным приставом — исполнителем повторно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 251387/25/28027-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что противопожарная стена возведена в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ЭТЦ «Проектстройинвест» в рамках гражданского дела 234/2025. С целью установления данного факта она самостоятельно обратилась к тому же эксперту, который выдал ей заключение, которое она представила судебному приставу-исполнителю. При общении с взыскателем, взыскатель, который является инженером по противопожарной безопасности, имеет стаж работы более 30 лет, а также стаж в качестве эксперта 17 лет, также не отрицал, что возведенная ею стена является брандмауэром. Построенное ею здание является хозяйственной постройкой, после окончания строительства (осталось закончить отделочные работы) она будет зарегистрирована в Росреестре. Ширина стен составляет около 40 см, высота противопожарной стены составляет 63 см (выше крыши). Противопожарная стена может являться одновременно и стеной здания.

Административный истец ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец ФИО4. – обеспечил явку представителя. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершений действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.01.2025 года по делу 2-34/2025 исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН ***, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу самовольную постройку- объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с КН *** оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09.04.2025 года решение Благовещенского городского суда от 09.012025 года отменено, по делу принято новое решение. Возводимый объект капитального строительства на земельном участке с КН *** признан самовольной постройкой. На ФИО3 возложена обязанность привести возводимый объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером *** в соответствии с требованиями пожарной безопасности путем установления брандмауэра в течение месяца с даты окончания строительства, либо осуществить снос возведенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером *** в течение трех месяцев со дня окончания строительства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 20.06.2025 года на основании выданного судом исполнительного листа ФС 048176629 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. 

Указанное постановление получено должником через личный кабинет ЕПГУ 20.06.2025 года. 

20.06.2025 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, оборудован брандмауэром в соответствии с решением суда. 

25.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 251387/25/28027-ИП. 

23.10.2025 года врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 251387/25/28027-ИП.

24.10.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску исполнительное производство № 251387/25/28027-ИП вновь окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Полагая указанное постановление незаконным, АН обратился в Благовещенский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопреки доводам административного истца, в постановлении об окончании исполнительного производства от 24.10.2025 года указана норма Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство окончено – п. 1 ч. 1 ст. 47, то есть в связи с фактическим исполнением, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Доводы административного истца, что для участия в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не был привлечен специалист, обладающий познаниями в области строительства и противопожарной безопасности, с целью подтверждения факта возведения должником ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером *** брандмауэра, являются несостоятельными.

Действительно, статьей 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

По смыслу данной нормы, привлечение для участия в исполнительном производстве специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом статьей 50 указанного Федерального закона предусмотрено также, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе, предоставлять дополнительные материалы.

Из материалов исполнительного производства 251387/25/28027-ИП следует, что в целях подтверждения исполнения решения суда должником ФИО3 судебному приставу-исполнителю было представлено заключение строительно-технической экспертизы по освидетельствованию выполненных строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером *** по возведению объекта капитального строительства и устройства противопожарного брандмауэра в соответствии с решением суда по гражданскому делу 28 RS0004-01-2023-006444-46 (2-34/2025), в соответствии с СП 112.13330.2011 Пожарная безопасность зданий и сооружений, выполненное экспертом ООО ЭТЦ «Проектстроинвест» АВ в период с 02 по 17 октября 2025 года.

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обследуемый объект является возведенным зданием хозяйственной постройки, выполнен из газобетонных блоков, облицован керамическим кирпичом, на монолитном бетонном фундаменте в ленточном исполнении. По границе с соседним участком выполнена глухая кирпичная стена (брандмауэр), которая является одновременно стеной дома. Класс огнестойкости Е-30, что соответствует 1 классу огнестойкости. Здание в плане имеет прямоугольное сечение, вход в здание смещен за противопожарную преграду на расстояние 1,6 метра, что соответствует требованиям СП 112.13330.2011 (п. 7.16).

Оснований ставить под сомнение указанные выводы, не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, выводы являются понятными и мотивированными. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. Не свидетельствует об этом и то, что ранее этот же эксперт в рамках дела 2-34/2025 по определению суда проводил судебную строительно-техническую экспертизу и указывал на несоответствие возводимого ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером *** объекта капитального строительства пожарным нормам и правилам.

Выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы по освидетельствованию выполненных строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером *** по возведению объекта капитального строительства и устройства противопожарного брандмауэра в соответствии с решением суда по гражданскому делу 28 RS0004-01-2023-006444-46 (2-34/2025), в соответствии с СП 112.13330.2011 Пожарная безопасность зданий и сооружений, не противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела 2-34/2025 в части того, какие меры необходимо принять, чтобы возводимый объект был безопасен: установить брандмауэр -стену, выходящую в сторону жилого дома, расположенного на земельном участке с КН *** (земельный участок ФИО4), которая не должна иметь оконных и дверных проемов, иметь высоту на 0,7 метра выше конструкции кровли и выполнена из негорючих материалов (кирпич, бетон), возведение брандмауэра возможно на одном фундаменте со строением.

Указанные обстоятельства подтверждены также фотоматериалами, являющимися приложением к заключению эксперта от 17.10.2025г., а также сделанными судебным приставом-исполнителем при осуществлении выезда 20.06.2025 года.

Несогласие административного истца с заключением эксперта от 17.102025 года не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, основания для привлечения к участию в деле специалиста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Принимая во внимание, что по состоянию на 24.10.2025 года у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда в полном объеме, им обоснованно в пределах предоставленных полномочий вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 251387/25/28027-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При установленных по делу обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований административного искового заявления отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО4 требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 от 24.10.2025 года об окончании исполнительного производства № 251387/25/28027-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года.