№ 2-109/24 (2-3295/23) №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 января 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском в суд, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая о передаче ответчику ФИО3 в долг денежных средств и о том, что денежные средства в полном объёме в установленный срок ей не возвращены, просит взыскать с ФИО3 переданные ему в долг по расписке денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям, указав также, что касается доводов ответчика, что в указанных ответчиком и его представителем безналичным платежам, который осуществил сын ответчика ФИО5, не указано предназначение платежа, в связи с чем не имеется оснований принимать их как исполнение ФИО5 обязательств по указанному в иске договору займа за ответчика ФИО3 

Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, притом что ФИО3 пояснил, что его сын ФИО5 поддерживал близкие отношения со ФИО1, в какой-то момент сын приобретал автомобиль, в связи с чем были необходимы дополнительные денежные средства, и было принято решение, что он, ФИО3, возьмёт в долг денежные средства у ФИО1 в сумме 460000 рублей, через некоторое время ФИО5 и ФИО1 перестали проживать, и ФИО5 сообщил, что необходимо отдавать долг, и по его, ФИО3, просьбе, поскольку он сам по каким-то причинам не смог на то время сделать это со своей банковской карты, тот со своей банковской карты дважды перечислил ФИО1 денежные средства в сумме по 100000 рублей в счёт погашения долга, в связи с чем, поскольку затем он, ФИО3, сам перечислил сам денежные средства в общей сумме 245000 рублей, а ещё 15000 рублей ФИО1 перечислил ФИО5, долг по представленной истцом расписке им полностью выплачен.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что какое-то время он поддерживал отношения и проживал со ФИО1, когда в связи с приобретением автомобиля ему потребовались денежные средства, было принято решение взять у ФИО1 в долг денежные средства, на которые расписку написал его, ФИО5, отец ФИО3 Уже после того, как он, ФИО5, перестал проживать со ФИО1, по просьбе своего отца ФИО3 в счёт выплаты долга он со своей банковской карты безналичным путём перечислял денежные средства ФИО1 дважды по 100 000 рублей летом 2022 года, а затем – ещё 15 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусматривается Гражданским кодексом Российской Федерации:

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309),

не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310),

кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313),

договор займа между физическими лицами считается заключённым с момента передачи суммы займа (абз. 2 п. 1 ст. 807),

заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810).

Из представленной истцом расписки от 05 ноября 2021 года следует, что 26 октября 2021 года ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 (ранее - ФИО2) А.С. в долг денежные средства в сумме 460 000 рублей, что подтверждает заключение договора займа между истцом и ответчиком, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из иных документов, представленных как истцом, так и ответчиком:

ответчиком путём перечисления безналичным путём на банковский счёт истцу были возвращены денежные средства в суммах 200 000 рублей (08 сентября 2022), 30 000 рублей (13 апреля 2023 года) и 15 000 рублей (14 июля 2023 года), что сторонами не оспаривается,

13 июля 2023 года истцом ответчику была направлена претензия о необходимости выплаты остатка суммы займа в размере 215 000 рублей,

14 июля 2023 года ФИО5 перечислил истцу безналичным путём денежные средства в сумме 15 000 рублей, указав, что это – исполнение обязательства по расписке от 05 ноября 2021 года, которые были приняты истцом именно в этом качестве, что сторонами также не оспаривается.

Из представленных сторонами банковских выписок следует, что в течение 2021 – 2022 годов между истцом ФИО1 и ФИО5 неоднократно осуществлялись безналичные перечисления денежных средств друг другу, в том числе имели место перечисления ФИО5 ФИО1 денежных средств 27 июня 2022 года – в сумме 100 000 рублей, 07 июля 2022 года – в сумме 100 000 рублей.

Из представленной ответчиком переписки в мессенджере следует, что в переписке с истцом упоминаются переводы денежных средств ФИО5 в вышеуказанные даты в вышеуказанных суммах, однако, иные упоминаемые в переписке суммы («630», «400», «140 000» и «125 000»), по мнению суда, не позволяют с достоверностью сделать вывод, что вышеуказанные перечисления были сделаны в счёт выплаты задолженности именно по вышеуказанной расписке от 05 ноября 2021 года.

С учётом изложенного, поскольку при перечислении ФИО5 истцу денежных средств 27 июня 2022 года и 07 июля 2022 года в общей сумме 200 000 рублей не указывалось предназначение платежа именно как возврат за ответчика ФИО3 суммы долга именно по указанному в иске договору между истцом и ответчиком, зафиксированном вышеуказанной распиской, а неоднократность переводов не позволяет с определенностью уточнить вышеуказанные переводы как переводы в порядке исполнения обязательств иного лица, то есть ответчика, при отсутствии иных обязательств самого ФИО5, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перечисления вышеуказанных денежных средств в общей сумме 200 000 рублей имели место в порядке исполнения его обязательств перед истцом именно по договору займа денежных средств в сумме 460 000 рублей согласно вышеуказанной расписке. 

Таким образом, поскольку сумма долга по вышеуказанному договору займа ответчиком не возвращена, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, поскольку они подтверждены платёжным документом. 

С учётом сложности дела (не представляет сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы представителя истца по делу (подготовила и подала иск, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в четырёх судебных заседаниях), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, но - частично, в размере 7 000 рублей, считая эту сумму отвечающей всем вышеуказанным критериям и требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ 

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по заключённому 05 ноября 2021 года договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский