Дело № 2-1582/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 08 июля 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истцов М.Б., М.Д,, 

представителя истцов А.О., действующей на основании доверенности № ()4 от (.),

ответчика А.В.,

представителя ответчика Р.В., действующего на основании доверенности № () от (.),

представителя третьего лица СНТ «Альпинист» А.Ф., действующего на основании доверенности без номера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению М.Б., М.Д, к А.В. о признании недействительными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об уточненных границах земельного участка,

установил:

Истцы м. М.Б. и М.Д, обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к А.В. о признании недействительными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об уточненных границах земельного участка.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что М.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером . площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Альпинист» участок .. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 173 кв.м, а также жилой дом площадью 69,4 кв.м, принадлежащие М.Б. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (.) и (.) соответственно.

М.Д, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером . площадью 296 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Альпинист», участок ., что подтверждается выпиской из ЕГРН . от (.).

Указанные земельные участки входят в состав садоводческого товарищества Альпинист». 

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от (.) . «О переводе огородного товарищества «Альпинист» 71 земельного участка площадью 3,1 га по (), Пионерской в садовое товарищество «Альпинист» садовому товариществу «Альпинист» поручено разработать проект застройки указанного земельного участка.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи . от (.) утвержден проект застройки земельного участка площадью 3,1га.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи . от (.) утвержден список владельцев садового товарищества «Альпинист» и закреплены права пожизненного наследуемого владения членов товарищества согласно утвержденного списка.

В связи с необходимостью организации подъезда, в том числе к указанным земельным участкам, членами садоводческого товарищества «Альпинист» (.) было принято решение и разработан проект строительства подъездного пути от участка . до участка ..

Указанный проект был согласован управлением автомобильных дорог администрации города Сочи в части примыкания подъездного пути к муниципальной дороге по () Хостинского района г. Сочи и подъездной путь был возведен за счет собственных средств, собранных собственниками земельных участков садоводческого товарищества «Альпинист».

Земельный участок . с кадастровым номером . входящий в состав садоводческого товарищества «Альпинист», принадлежит на праве собственности А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (.), и является смежным с земельным участком ., принадлежащим М.Б.

По границе земельного участка . частично располагался земельный участок из состава земель общего назначения садоводческого товарищества «Альпинист», которым стороны, а также иные собственники земельных участков пользовались для проезда на принадлежащие им земли в соответствии со сложившимся в течение длительного времени порядком пользования, что подтверждается копией генерального плана участков садоводческого товарищества «Альпинист».

Однако в 2017 году А.В. предположительно после проведенного межевания границ своего участка огородила его таким образом, что часть земельного участка, входящего в состав земель общего назначения садоводческого товарищества «Альпинист» и используемого сторонами для проезда, вошла в границы земельного участка ., при этом согласование границ с заинтересованными лицами, в том числе с непосредственным смежным землепользователем М.Б., не проводилось.

В настоящее время вследствие вышеописанных действий А.В. проезд к земельным участкам №. (М.Д,), 21, 22, 23, 25 (м. М.Б.) садоводческого товарищества «Альпинист» невозможен, альтернативный вариант проезда отсутствует.

Согласно списка членов садоводческого товарищества «Альпинист» по состоянию на (.) площадь участка ., прежде выделенного бывшему владельцу М.И., составляла 520 кв.м.

Однако согласно сведениям выписки из ЕГРН от (.) площадь земельного участка ., входящего в состав садоводческого товарищества «Альпинист», с кадастровым номером ., составляет уже 878 кв.м, что превышает площадь изначально выделенного земельного участка на 358 кв.м.

Считают, что в результате действий ответчика А.В. по установлению границ и по ограждению земельного участка по таким границам с кадастровым номером . нарушен сложившийся порядок землепользования, а также непосредственно права истцов, поскольку полностью перекрыт проезд к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам и расположенным на них жилым домам.

Урегулировать спор в досудебном порядке невозможно в связи с тем, что письмо, направленное по адресу регистрации А.В. с предложением урегулировать спорные вопросы, ответчиком не получено. 

Ответчик (.) на собрании правления садового товарищества «Альпинист» отказалась от урегулирования вопроса устройства подъездного пути в досудебном порядке, что подтверждается заявлением в прокуратуру Центрального района г. Сочи от (.).

В настоящее время на принадлежащем ей земельном участке не появляется, собраний собственников земельных участков СНТ не посещает.

С вопросом о проведении проверки соблюдения земельного законодательства А.В. члены садоводческого товарищества «Альпинист» обращались в управление земельного контроля, администрацию города Сочи, а также в прокуратуру Центрального района г. Сочи. Однако никаких действий принято не было, лишь поступили ответы из соответствующих органов на коллективные обращения со ссылкой на возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, просили суд признать недействительными и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером ., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, садовое товарищество «Альпинист» участок ., принадлежащего А.В. на праве собственности.

Oбязать А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком . с кадастровым номером . и земельным участком . с кадастровым номером ., расположенными по адресу: г. Сочи, (), садовое товарищество «Альпинист» путем сноса за свой счет забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером . по адресу: г. Сочи, (), садовое товарищество «Альпинист».

В судебном заседании истец м. М.Б. исковые требования подержал, при этом суду пояснил, что он владеет земельным участком с 2010 года. Другого прохода и проезда к его земельному участку, кроме того, что был раньше, не имеется. В настоящее время к ним не может подъехать ни скорая помощь, ни пожарная, ни мусоровоз. Данные земли являются землями общего пользования, и никто не имеет право занимать земли на расстоянии пяти метров от речки. У всех собственников границы земельных участков находятся на расстоянии не менее пяти метров от речки.

Истец М.Д, суду пояснил, что он владеет земельным участком с 2017 года. В настоящее время к их участкам нет ни прохода, ни проезда. По участку ответчика проходит канализационный коллектор, поэтому использовать его по назначению не представляется возможным.

Представитель истцов А.О. в судебном заседании пояснила, что ответчик захватила земли общего пользования, через которые ранее проезжала скорая помощь, пожарная служба. Но ответчик по берегу реки огородила земельный участок, и люди были лишены прохода и проезда к своим участкам. Считает, что ответчик злоупотребила своим правом.

На основании изложенного, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель третьего лица СНТ «Альпинист» А.Ф. исковые требования также поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик А.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Р.В. суду пояснил, что семья ответчика занимает спорный земельный участок с 1973 года. Данный участок всегда был огорожен и форма его никогда не менялась. В 1993 году было оформлено СНТ. На сегодняшний день земельный участок его доверительницы увеличился на две сотки за счет городской земли общего пользования. Через данный земельный участок никогда не было проезда, и земельный участок был огорожен забором. Но когда ответчик болела и в течение, примерно, года не находилась на территории г. Сочи, данный забор был сломан, о чем А.В. подавала заявление в отдел полиции. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что забор, огораживающий спорный земельный участок, был сломан, так как собственники земельных участков хотели организовать через него проезд. Председатель СНТ также пояснил, что члены СНТ приняли решение организовать через данный земельный участок проезд. В последующем А.В. восстановила данный забор. 

Согласно заключению эксперта земельный участок его доверительницы был сформирован на законных основаниях. Кроме того, (.) между членом семьи ответчика и истцом М.Б. было заключено соглашение о пользовании земельными участками. Кроме того, еще в 2010 году границы земельного участка ответчика были согласованы с М.Б.

Что касается М.Д,, то его земельный участок даже не граничит с земельным участком его доверительницы. 

На основании изложенного, с учетом пропуска срока исковой давности, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, об уважительных причины неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Л. суду показала, что она на протяжении 25 лет до 2018 года была председателем СНТ «Альпинист». Эти земельные участки были образованы путем самозахвата еще в 80 годах, а уже позже включены в состав СНТ, так как земельные участки необходимо было узаконить. Дороги к земельным участкам СНТ никогда не было, что подтверждается имеющейся у нее картой. Подъездной путь к земельным участкам СНТ предусмотрен не был. Подход имеется только к верхним и нижним участкам, а к остальным участкам всегда ходили через соседей. Земель общего пользования также никогда не было.

Выслушав доводы истцов и их представителя, возражения ответчика и его представителя, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что М.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером . площадью 430 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Альпинист», участок ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (.). 

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 173 кв.м, а также жилой дом площадью 69,4 кв.м, принадлежащие М.Б. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (.) и от (.) соответственно.

М.Д, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером . площадью 296 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Альпинист», участок ., что подтверждается выпиской из ЕГРН . от (.).

Ответчику А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205030:206 площадью 878 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Альпинист», участок ., что подтверждается выпиской из ЕГРН . от (.).

Таким образом, указанные земельные участки входят в состав садоводческого товарищества Альпинист».

Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, истцы обосновали свои требования тем, что по границе земельного участка . частично располагался земельный участок из состава земель общего назначения садоводческого товарищества «Альпинист», которым они и другие собственники земельных участков пользовались для проезда на принадлежащие им земли в соответствии со сложившимся в течение длительного времени порядком пользования.

Однако в 2017 году А.В. огородила свой земельный участок таким образом, что часть земельного участка, входящего в состав земель общего назначения садоводческого товарищества «Альпинист» и используемого истцами для проезда, вошла в границы земельного участка .. В результате действий ответчика проезд к земельным участкам истцов невозможен.

Вместе с тем указанные доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, с целью разрешения вопросов о том, были ли включены в земельный участок ответчика земли общего назначения СТ «Альпинист», создаются ли препятствия истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками со стороны ответчика, а также был ли предусмотрен проезд к земельным участкам истцов в соответствии с генеральным планом СТ «Альпинист», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГеоМаркер». 

Как следует из заключения эксперта Е.Г. ООО «ГеоМаркер» .-Э от (.), согласно данным ЕГРН у земельного участка с кадастровым номером . границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть с координатами границ. 

Местоположение земельного участка с кадастровым номером . соответствует его местоположению согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, при этом конфигурация изменена незначительно. () земельного участка с кадастровым номером . составляет 881 кв.м, тогда как площадь, согласно сведениям внесенным в ЕГРН - 878 кв.м. 

Фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером . не накладываются на границы земель общего пользования с/т «Альпинист».

Экспертом установлено, что проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами . (уч. .) и . (уч. .) и . (уч. .) согласно генеральному плану не предполагался, как со стороны земельного участка с кадастровым номером . (юго-восточная сторона света), так и с любой другой стороны света. Доступ к исследуемым земельным участкам согласно генплану с/т «Альпинист» представлен в качестве прохода из земель общего пользования с/т «Альпинист» и отвечает параметрам, предъявляемым к проходу. На местности доступ к исследуемым земельным участкам осуществляется из земель общего пользования, и далее через земельные участки с кадастровыми номерами . и ., у которых границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. с координатами границ. Соответственно, осуществить доступ к земельному участку с кадастровым номером . из земель общего пользования не пересекая кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами . не представляется возможным. Фактически доступ в виде прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами . (уч. .) и . (уч. .) имеется.

Однако принимая во внимание то, что доступ к земельному участку с кадастровым номером . осуществляется через кадастровые границы иных землепользователей препятствия в пользовании в отношении указанного земельного участка имеются. При этом ввиду того, что доступ к земельному участку . осуществляется из земель общего пользования, препятствий в пользовании в отношении указанного земельного участка не имеется.

Как указано в п. 6 ст. 3 Федерального закона от (.) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В данном случае из заключения эксперта следует, что в состав земельного участка, принадлежащего ответчику, земли общего назначения садоводческого товарищества «Альпинист» включены не были. Более того, со стороны ответчика отсутствуют препятствия истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками.

Доказательств обратного истцы суду не представили. 

Согласно заключению эксперта, документом, определяющим границы земельных участков истцов, при их образовании проезд к ним предусмотрен не был и согласно генеральному плану не предполагался через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205030:206, принадлежащий ответчику.

Заключение эксперта В.В. ООО «ГеоМаркер» .-Э от (.) сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает.

Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны. 

Эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта В.В. наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы истцов о том, что согласование границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с заинтересованными лицами, в том числе со смежным землепользователем М.Б. не проводилось, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимся в реестровом деле актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером . от (.), в котором имеется подпись М.Б.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, так как действиями ответчика по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком . с кадастровым номером 23:49:0205030:206 права и законные интересы истцов не нарушаются. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов исковой давности, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности по требованиям истцов не истек, так как решение о строительстве подъездного пути от участка . до участка . по границе земельного участка . было принято членами садоводческого товарищества «Альпинист» (.). Однако после того, как А.В. восстановила забор вокруг принадлежащего ей земельного участка, проезд через ее участок к участкам истцов был ограничен, в связи с чем они пришли к выводу о том, что их права действиями ответчика нарушены. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с этого времени. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований М.Б., М.Д, к А.В. о признании недействительными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об уточненных границах земельного участка полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено 10 июля 2019 года. 

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова