Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2024 года

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

переводчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как иностранный гражданин, совершила осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05минут, сотрудниками отдела исполнения административного законодательства УМВД России по 

<

адрес> была осуществлена проверка по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на территории магазина продукты «мини-маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.1, пом.14Н, где в ходе проверки установлено, что в вышеуказанном магазине осуществляется деятельность по продаже алкогольной и табачной продукции, а также продуктов питания, и на ее территории была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, нарушившая миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «продавца» в интересах ООО «Сабнова» ОГРНИП 

<

***>, а именно, находясь в рабочей форме одежды на территории магазина продукты «мини маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.1, пом.14Н, осуществляла продажу продукции, имея патент на работу серии 78 № по профессии «подсобный рабочий», не имея патента на работу по профессии, по которой фактически осуществляла трудовую деятельность, а именно «продавец», чем нарушила п.16 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явилась, сообщила, что родным языком для нее является узбекский, текст протокола об административном правонарушении и расписки с разъяснением ей процессуальных прав переведены на родной узбекский язык и понятны, вину в совершении административного правонарушения признала, при этом пояснила, что готова самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно: 

- протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 является генеральным директором ООО «Сабнова», расположенного по адресу: г Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр.1, пом.14Н, которое общество арендует на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общество занимается розничной продажей продуктов питания, товаров народного потребления и алкогольной продукции. Два дня назад по совету знакомых я привлекла к трудовой деятельности в ООО «Сабнова» ФИО1, которую я привела как помощника ДД.ММ.ГГГГ для осуществления деятельности в качестве продавца, несмотря на то, что у нее в патенте числится должность «подсобный рабочий». Я привлекла ФИО1 к данной работе, ввиду того, что мне нужно было уйти домой в связи с болезнью ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 11 часов 01 минуту совершила реализацию алкогольной продукции, а именно продала пиво «Невское», объемом 0,45 литров, 5%. Она применила контрольно-кассовую технику и выдала кассовый чек со штрих-кодом потребителя;

-договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта, миграционной карты, патента, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, выданных на имя ФИО1, и переводом паспорта на русский язык;

-рапортом сотрудников полиции России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении иностранной гражданки ФИО1;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения был выявлен факт нарушения федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно гражданка Узбекистана ФИО1, не имея патента на работу по профессии, по которой фактически осуществляла трудовую деятельность, а именно продавец, чем нарушила п.16 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге. В действиях гражданки Узбекистан ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ;

- сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО1 с отметкой о дате въезда, получении патента; 

- результатами проверки по лицу в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений; 

- фототаблицей, на которой изображено торговое помещение с алкогольной продукцией, выявленная ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу 

<

адрес>, стр.1, пом.14Н. 

На основании приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в присутствии переводчика, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. ФИО1 с протоколом ознакомлена, замечаний не высказала, копию получила.

Совокупность доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств дела, указанные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.16 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого правонарушения.

В рамках проверки, в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве «продавца» в интересах ООО «Сабнова» ОГРНИП 

<

***>, а именно, находясь в рабочей форме одежды на территории магазина продукты «мини маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.1, пом.14Н, осуществляла продажу продукции, имея патент на работу серии 78 № по профессии «подсобный рабочий», не имея патента на работу по профессии, по которой фактически осуществляла трудовую деятельность, а именно «продавец», чем нарушила п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые, а также признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости, а равно малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

ФИО1 совершила административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, и с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающего ответственность, суд считает необходимым назначить ей минимальное наказание в виде штрафа, с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ и соответственно без помещения ФИО1 в учреждение временного содержания иностранных граждан по следующим основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25.1, 26.1, 26.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Разъяснить лицу положение п. 2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Получатель: №

Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо предъявить в канцелярию Московского районного суда 

<

адрес>, либо по адресу электронной почты msk.spb@sudrf.ru

Судья: Е.В. Соколова