Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2018 года г.Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2018 по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании арендной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании арендной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ЛО-07-12-000407 от 21.05.1993г. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик произвел захват части принадлежащего ему земельного участка путем установления на нем трех железобетонных опор линий электропередач. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа трех железобетонных опор линий электропередач и восстановлении плодородного слоя почвы, взыскать с ответчика в его пользу арендную плату за незаконное использование земельного участка за период с 01.01.2015г. по 21.01.2018г. в размере 964 224 рублей. 

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа четырех железобетонных опор линий электропередач и восстановлении плодородного слоя почвы, взыскать с ответчика в его пользу арендную плату за незаконное использование земельного участка за период с 01.01.2015г. по 21.01.2018г. в размере 964 224 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Дополнительно объяснили, что опоры линий электропередач нарушают права истца в части пользования земельным участком. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Объяснил, что наличие в границах земельного участка ФИО1 железобетонных столбов само по себе не означает, что у истца имеются препятствия к использованию земельного участка в целом по его прямому назначению. Кроме того, право собственности истца на земельный участок возникло 10.03.1993 года, тогда как объекты электросетевого хозяйства: ВЛ 6 кВ № 216 МТФ Комплекс ПС Западная, инвентарный номер 13598 и ВЛ 0,4 кВ № 1-2 КТП Е 094 д.Кукуевка, инвентарный номер 10464 находятся на балансе филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» с 01.01.1962г. и 30.12.1988г. соответственно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске. При этом суд исходит из следующего. 

В силу положений статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он не только является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но что неправомерными действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. 

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

В силу положений п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Таким образом, при разрешении спора в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа четырех железобетонных опор линии электропередач и восстановлении плодородного слоя почвы юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права истца ФИО1 как собственника земельного участка. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ЛО-07-12-000407 от 21.05.1993г. и постановления главы администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района от 19.11.2007г. № 14 «Об упорядочении нумерации домов в 

<

адрес>» является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

03.05.2018 года ФИО1 провел межевание своего земельного участка, кадастровым инженером ООО «Елецгеоизыскания» ФИО4 подготовлен межевой план. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2018г. № 48/001/007/2018-4572 сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». 

Судом также установлено и подтверждено инвентарными карточками учета объектов основных средств по состоянию на 13.03.2018, что на балансе ПАО «МРСК Центра» состоят объекты электросетевого хозяйства: с 01.01.1962 года - ВЛ 6 кВ № 216 МТФ Комплекс ПС Западная, инвентарный номер 13598 и с 30.12.1988 года - ВЛ 0,4 кВ № 1-2 КТП Е 094 д.Кукуевка, инвентарный номер 10464. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 в подтверждение доводов представлена топографическая съемка, согласно которой вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства расположены в границах его земельного участка. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО9 подтвердил объяснения истца о том, что на его земельном участке находятся новые железобетонные опоры линии электропередач. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа четырех железобетонных опор линий электропередач и восстановлении плодородного слоя почвы, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что его права, как собственника вышеуказанного земельного участка, были нарушены в результате неправомерных действий ответчика, и это нарушение состоялось после 1993 года, то есть после приобретения земельного участка в собственность. 

Как указано выше, год ввода в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства: ВЛ 6 кВ № 216 МТФ Комплекс ПС Западная - 01.01.1962 года; ВЛ 0,4 кВ № 1-2 КТП Е 094 д.Кукуевка – 30.12.1988 года. То есть, на момент предоставления в собственность истцу ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которому впоследствии присвоен кадастровый номер №, объекты электросетевого хозяйства были возведены. 

В силу ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре возможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составленные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Опоры линии электропередачи в виде железобетонных столбов сами по себе не являются объектами недвижимого имущества, поскольку не обладают неразрывной связью с землей. 

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа четырех железобетонных опор линии электропередач и восстановления плодородного слоя почвы. Земельный участок был передан в собственность ФИО1 в 1993 году, его межевание проведено в 2018 году, когда линии электропередач, их опоры уже существовали. Наличие в границах земельного участка ФИО1 железобетонных столбов само по себе не означает, что у истца имеются препятствия к использованию земельного участка в целом по прямому назначению – для приусадебного хозяйства. 

В соответствии со ст.89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. 

Порядок установления таких охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. Ранее действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255. 

Согласно положениям данных нормативных документов земельный участок, на который распространяются требования охранной зоны, у собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымается. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется. В случае установления охранной зоны, данные сведения вносятся явочным порядком в государственный кадастр недвижимости. 

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка истца от 04.05.2018г. № 48/001/007/2018-4572 содержит сведения об ограничении прав на земельный участок ФИО1 в связи с установлением охранных зон объектов электросетевого хозяйства с 2015 года. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу арендной платы за использование земельного участка. 

В силу ч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 указывает, что в результате незаконных действий ответчика он лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком. 

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании арендной платы, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 28.05.2018

Председательствующий -