Дело №21-21/2026

(№21-824/2025)

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району от 08 сентября 2025 года №18810082250000811260, решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, с участием ФИО2, его защитника Кострова Александра Александровича, ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району от 08 сентября 2025 года №18810082250000811260 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года постановление должностного лица от 08 сентября 2025 года №18810082250000811260 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району от 08 сентября 2025 года №18810082250000811260 и решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 января 2026 года ФИО2, его защитник Костров А.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 января 2026 года второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 января 2026 года должностное лицо, вынесшее постановление, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, его защитника Кострова А.А., ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица, решении судьи районного суда выводы о том, что 08 сентября 2025 года в 09 часов 00 минут на ул. Трудовая, д.5, п. Ленино гражданин ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный номер №, при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Дэу Эсперо», государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При этом пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено также, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Квалифицируя действия ФИО2 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьёй районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что административная ответственность по данной норме наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой. Административная ответственность указанной нормой за создание опасности для движения или за создание помехи другим участникам дорожного движения не предусмотрена.

При этом невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в части подачи сигнала перед совершением маневра поворота налево ФИО2 не вменялось.

Административная ответственность за невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в части создания помехи в движении установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1; видеозаписью, фотоматериалом и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица настоящий Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает аналогичное части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данных об исполнении ФИО2 назначенного должностным лицом административного наказания в виде административного штрафа в материалах дела не содержится.

Следовательно, переквалификация действий ФИО2 с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району от 08 сентября 2025 года №18810082250000811260 и решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года подлежат изменению в части квалификации совершенного ФИО2 правонарушения с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос об административном наказании необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Выводы, изложенные в акте экспертного исследования №1267-А от 22 сентября 2025 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное исследование не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд критически относится к произведенным в акте экспертного исследования математическим расчетам, в частности о скорости, с которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные математические расчеты произведены на основании данных, которые в материалах дела не содержатся.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Доводы защитника Кострова А.А. о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренного статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела.

Как следует из постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району от 08 сентября 2025 года №18810082250000811260 ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении, напротив которой ФИО2 поставил свою подпись.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району от 08 сентября 2025 года №18810082250000811260 и решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2, изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району от 08 сентября 2025 года №18810082250000811260 и решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>