Дело № 1-22/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 16 января 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретарях Михайловой Л.А., Спижовой В.К., Елисеевой В.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Федорова А.А., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Рубежного С.А., 

потерпевших ФИО1, Потерпевший №1,

защитника: адвоката Адвокатской палаты Ставропольского края Фомина К.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющей, не имеющей гражданства, образования не имеющей, не замужней, не работающей, ранее судимой:

- 28 сентября 2017 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства; наказание не отбывала;

- 25 апреля 2018 года Предгорным районным судом Ставропольского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, характеризующейся УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоящей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

05 ноября 2017 года, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, преследуя корыстный мотив, через незапертую пластиковую дверь незаконно проникла в подсобное помещение указанного магазина, предназначенное для хранения личных вещей сотрудников указанного магазина, где из женской сумки ФИО1 тайно похитила принадлежащий ей кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей и таблетки анальгина, не представляющие для потерпевшей материальной ценности; из женской сумки Потерпевший №1 тайно похитила принадлежащий ей кошелек стоимостью 429 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей и две иконки в виде календарей, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, после чего, удерживая при себе похищенное ею имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 2 000 рублей, Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 429 рублей, похитив чужое имущество на общую сумму 4 429 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя признала полностью и показала, что 05 ноября 2017 года, примерно в 12 часов, она вместе со своим братом ФИО23 зашла в магазин ... посмотреть продукцию. Юрий остановился смотреть сорта чая и кофе, а она в это время прошла в конец магазина, где увидела незапертую пластиковую дверь. Она открыла дверь и увидела, что в данном помещении находится какая-то техника, вещи и женские сумки. Она поняла, это сумки продавцов магазина, зашла в данное помещение и с двух сумок забрала кошельки, положив в карман своего пальто. Когда они с братом вышли на улицу, она осмотрела содержимое кошельков. В бордовом кошельке находились деньги в сумме 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, а также какие-то таблетки. Деньги она переложила к себе в карман. В кошельке коричневого цвета были деньги, в какой сумме точно не помнит, она их не пересчитывала, и две небольшие иконы в виде календариков, которые она оставила в кошельке. Деньги из данного кошелька она также переложила к себе в карман. Кошельки она выкинула. Деньги в последующем потратила на продукты питания для себя и своей семьи. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать ее по поводу кражи из магазина. Она во всем созналась и написала явку с повинной. Так же сотрудникам полиции она показала место, куда выбросила кошельки.

В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимой ФИО2, кроме признания ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, явкой с повинной и другими материалами уголовного дела. 

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что работает продавцом-кассиром в магазине ... расположенном в 

<

адрес>. 

05 ноября 2017 года с 09 часов она находилась на своем рабочем месте, в торговом зале магазина. Ее дамская сумка находилась на стеллаже в подсобном помещении их магазина. Входная дверь в подсобное помещение была заперта врезным замком, но ключ находился в замке со стороны торгового зала. Данное помещение является служебным.

Примерно в 12 часов 30 минут в торговый зал вошли женщина и мужчина цыганской национальности, мужчина подошел к ней и стал спрашивать про чай, а женщина от них отошла. Через несколько минут мужчина и женщина вышли из магазина и ушли. Спустя некоторое время она вошла в подсобное помещение и обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек, в котором находились деньги в сумме 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, также в кошельке были таблетки анальгина, больше ничего похищено не было. О случившемся она сообщила Потерпевший №1, которая также работает в их магазине, оказалось, что из сумки той также был похищен кошелек с деньгами в сумме 2 000 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что женщина цыганской национальности через дверь проникла в подсобное помещение, где находилась около минуты, после чего вышла из магазина. Они поняли, что эта женщина похитила кошельки с деньгами, после чего вызвали сотрудников полиции. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине ... расположенном в 

<

адрес>, где 05 ноября 2017 года с 09 часов находилась на своем рабочем месте, в торговом зале магазина. Свою дамскую сумку она оставила на стеллаже в подсобном помещении их магазина. Входная дверь в подсобное помещение была заперта врезным замком, но ключ находился в цилиндровом механизме этого замка, со стороны торгового зала. 

Примерно в 12 часов 30 минут она находилась на кассе и производила расчет клиентов. Примерно в 12 часов 35 минут ее позвала ФИО1 и сообщила, что из ее сумки в подсобном помещении похищен кошелек. Осмотрев свою сумку, она также обнаружила пропажу кошелька стоимостью 429 рублей, где находились денежные средства в размере 2 000 рублей и иконки в виде календариков, которые для нее не представляют материальной ценности. При просмотре камер наблюдения ей стало известно, что женщина цыганской национальности через незапертую дверь проникла в подсобное помещение, где находилась около минуты, после чего вышла из магазина. Ей стало понятно, что та похитила кошельки с деньгами, после чего они вызвали сотрудников полиции. 25 декабря 2017 года в ходе осмотра кошельков она опознала свой кошелек, который ей был возвращен (л.д. 21-22, 97). 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее имеется семеро детей, шесть из которых ей родные, одна старшая не родная дочь, это ФИО3 ФИО6, .... От сотрудников полиции ей стало известно, что ее приемная дочь совершила кражу (л.д. 46). 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности УУП и ПДН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, в его обязанности входит выявление и пресечения преступлений на обслуживаемом им участке. 

05 ноября 2017 года в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № 11755 от 05 ноября 2017 года, по факту кражи кошелька с деньгами в сумме 2 000 рублей из магазина «Любимый», расположенного в 

<

адрес>. При установлении лиц, причастных к совершению данного преступления, в ходе доверительной беседы с ФИО2, последняя не отрицала свою причастность к совершенному преступлению, призналась в совершенной ею краже, написав явку с повинной. После чего она добровольно показала место, где выбросила похищенные ею кошельки, и в присутствии понятых один из них был обнаружен (л.д. 159-160). 

Из протокола осмотра места происшествия от 05 ноября 2017 года -магазина ... расположенного по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что была зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места происшествия были изъяты: диск с записью с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина (л.д.6-11). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 ноября 2017 года, - участка местности, расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 указала, куда именно она выбросила похищенные ею кошельки, с места происшествия был изъят кошелек (л.д.28-31), который 25 декабря 2017 год был осмотрен и опознан потерпевшей Потерпевший №1, как ранее у нее похищенный (л.д.90-92). 

Согласно протоколу осмотра от 19 июня 2018 года, была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО2 находится в торговом зале магазина «Любимый», затем проникает в подсобное помещение указанного магазина, откуда впоследствии была совершена кража (л.д.163). 

Согласно заключению эксперта № 2175/018 от 19 июня 2018 года, стоимость похищенного кошелька у Потерпевший №1 на момент хищения составила 429 рублей (л.д.145-156). 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 06 ноября 2017 года видно, что последняя призналась в совершенной ею краже из подсобного помещения магазина «Любимый» и изложила обстоятельства произошедшего (л.д. 98). 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку с достоверностью установлено, что ФИО2, открыв дверь подсобного помещения магазина, не являющегося торговым залом, увидела там сумки продавцов, после чего незаконно проникла в подсобное помещение с целью кражи и похитила кошельки из двух сумок продавцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО5, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

ФИО5 совершила преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд не находит оснований для применения к ней ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО5 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества.

Суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

На основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вина наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, поэтому оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначении ей иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит. 

Также суд приходит к выводу, что к ФИО2 не может быть применена ст.73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным ее исправление без реального отбывания наказания. 

Не находит суд оснований и для применения в отношении ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Однако суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, молодой возраст подсудимой и считает возможным назначить ФИО2 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывается судом также и то обстоятельство, что ФИО2 в предусмотренном законом порядке заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по ее инициативе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

25 апреля 2018 года ФИО2 осуждена Предгорным районным судом Ставропольского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, преступление совершила до вынесения указанного приговора, поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 апреля 2018 года. 

Ранее ФИО2 была осуждена 28 сентября 2017 Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 20 % в доход государства, согласно справке Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю (л.д. 101) наказание не отбывала. Преступление совершила после постановления указанного приговора, поэтому на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд считает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

С учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также суд считает необходимым при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью зачесть наказание, отбытое по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года, зачтя при этом в отбытое наказание время содержания под стражей до вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Потерпевшими ФИО1 и Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 по 2 000 рублей в пользу каждой в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Государственным обвинителем гражданские иски потерпевших поддержаны.

Подсудимая ФИО2 иски признала.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в деле по назначению суда адвоката Фомина К.В. компенсированы за счет средств федерального бюджета.

В связи с имущественной несостоятельностью ФИО2, которая находится в местах лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, суд считает необходимым указанные процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО24 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года, ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 20 % в доход государства из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 января 2019 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года, начиная с 27 февраля 2018 года по 16 января 2019 года, из которых содержание под стражей с 27 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 08 мая 2018 года, зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, а в остальной части - день за день.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей с 16 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- кошелек коричневого цвета, переданный потерпевшей Потерпевший №1 для хранения, считать возвращенным по принадлежности; 

- CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать и ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО1 2 000 (две тысячи) рублей и в пользу Потерпевший №1 2 000 (две тысячи) рублей.

Процессуальные издержки по делу в связи с участием по назначению суда в судебных заседаниях адвоката Фомина К.В. возместить из средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Карпенко Т.Г.