Дело № 2-85/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2020 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3 (допущена по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 02.04.2018 г. столкнулись автомобиль «Опель» под управлением ФИО1 и мопед «Хонда Дио» под управлением ФИО2 В результате автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 41 812.30 рублей в счёт ущерба, причинённого ДТП, в том числе: 32 224.60 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 087.70 рублей в счёт стоимости замены дополнительных деталей, 2 600 рублей в счёт стоимости услуг оценщика. Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда (л.д. 1-3).

ФИО2, приведя те же обстоятельства, заявил встречный иск, где ссылаясь на свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии, просит суд взыскать с ФИО1 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 41-44).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 встречные требования поддержал, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, не оспаривал, что управлял принадлежащим на праве собственности мопедом, не имея права управления, присутствовал на осмотре автомобиля «Опель» совместно с ФИО1 с целью фиксации повреждений, полученных автомобилем в ДТП.

Представитель ФИО2 – ФИО3 требования ФИО2 поддержала по тем же доводам.

Третьи лица Страхова компания «Опора», ООО «СК «Ангара», АО «Национальная страховая компания «Татарстан» («НАСКО»), привлечённые определениями от 01.03.2019 г., от 19.12.2019 г., от 19.02.2020 г. (л.д. 51, 114, 124), третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.04.2018 г. на 

<

адрес> произошло ДТП, столкнулись автомобиль «Опель» под управлением ФИО1 и мопед «Хонда Дио» под управлением ФИО2 

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, исследованного в судебном заседании (л.д. 139-148).

Мопед ФИО2, в соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является транспортным средством, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ относится к источнику повышенной опасности.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (мопеда и автомобиля) значимым обстоятельством по делу является определение виновности водителей транспортных средств.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с определением инспектора ГИБДД, 02.04.2018 г., на 

<

адрес> ФИО2 двигаясь на мопеде при затруднённом встречном разъезде допустил столкновение с остановившемся автомобилем «Опель» под управлением ФИО1 (л.д. 139). 

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу от 10.07.2018 г., вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Ялте, 10.07.2018 г., на 

<

адрес> ФИО2 не имея права управления транспортными средствами двигался на мопеде на закруглённой проезжей части дороги, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую при возникновении опасности для движения остановить транспортное средство, не учёл интенсивность движения, техническую характеристику транспортного средства, дорожные условия. В результате чего ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «Опель» под управлением ФИО1 В действиях ФИО1 нарушений правил не установлено (л.д. 22). 

Проверяя довод ФИО2 об отсутствии его вины в ДТП, судом была назначена и проведена комплексная оценочная, трасологическая экспертиза обстоятельств ДТП (л.д. 97-113).

В соответствии с выводами судебного эксперта, оба водителя двигались по 

<

адрес> на встречу друг другу, у обоих водителей в силу дорожных условий и ширины проезжей части, а также поворота видимость была ограничена. В момент столкновения, водитель автомобиля «Опель» успел остановиться, между автомобилем «Опель» и стеной дома имелось расстояние 1.3 м., что позволяло проехать водителю мопеда, но при соблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 97-113).

Указанное экспертное исследование выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявляли. В связи с чем, суд принимает результаты судебной экспертизы, как надлежащее доказательство.

Учитывая, что вынесенные инспекторами ГИБДД определение от 02.04.2018 г. и постановление от 10.07.2018 г. ФИО2 не обжаловал и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает, что ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую при возникновении опасности для движения остановить транспортное средство (объехать его), не учёл техническую характеристику мопеда и дорожные условия. 

Нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, виновником в причинении повреждений автомобилю ФИО1 является водитель ФИО2

Учитывая, что ФИО2 собственник мопеда и его владелец на момент ДТП и принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, суд приходит к убеждению об удовлетворении имущественных требований ФИО1 за счёт ФИО2

В удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку виновником в ДТП ФИО1 не является.

Невозможность судебного эксперта ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 (по причине не предоставления необходимых фотоматериалов) не влечёт отказ в удовлетворении требования ФИО1

Согласно досудебному заключению специалиста от 09.04.2018 г., представленному ФИО1 при обращении в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» без учёта износа составляет 32 224.60 рублей, с учётом износа 22 799.30 рублей (л.д. 65-85).

Названное оценочное заключение изготовлено компетентным специалистом, в соответствии положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение выполнено лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее техническое образование, являющимся членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Кроме того, оценочное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства «Опель» от 09.04.2018 г., при этом ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при осмотре Опеля, какие-либо замечания в акте осмотра не отразил. 

Таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному заключению.

Вместе с тем, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, то есть в размере 22 799.30 рублей. 

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. 

Расходы на услуги оценщика на сумму 2 600 рублей (л.д. 24) в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 7 087.70 рублей в счёт стоимости замены дополнительных деталей (л.д. 25). Необходимость оплаты этих деталей не подтверждена, кроме того, восстановительный ремонт определён оценочным заключением от 09.04.2018 г., последнее включает в себя все расходы на ремонт транспортного средства.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда следует отказать, поскольку названная компенсация согласно ст. 151 ГК РФ может быть взыскана при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Вред здоровью ФИО1 не получил, в ДТП повреждён только его автомобиль, то есть нарушены имущественные права ФИО1, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Довод ФИО2 об отсутствии вины в ДТП опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено. 

Сумму государственной пошлины необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований, пошлина составит 961.98 рублей. 

Стоимость судебной экспертизы (15 000 рублей) (л.д. 95) подлежит взысканию по ходатайству экспертной организации (ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и Оценки») с ФИО2 на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 22 799.30 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля, 2 600 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 961.98 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 26 361.28 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» 15 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.