Дело **** 

УИД 74RS0****-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд ***** в составе: 

Председательствующего судьи Аверкиной И.И. 

При секретаре ЖЮП

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ***** ГКЭ,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

Защитников – адвокатов КМА,

предоставившей удостоверение **** и ордер **** от ****, 

БАВ,

предоставившей удостоверение **** и ордер **** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося **** в *****, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не имеющего государственных наград, почетных грамот и почетных воинских званий, работающего не официально в такси «Максим», зарегистрированного по адресу: пр. К.Маркса, ***** и проживающего по адресу: *****, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося **** в *****, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не имеющего государственных наград, почетных грамот и почетных воинских званий, официально не работает, зарегистрированного по адресу: ***** и проживающего по адресу: *****, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**** следователем по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по ***** возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ООО УК «Логист».

В ходе предварительного расследования установлено, что в ночь с 14 на **** ФИО1 совместно с ФИО2, находились у *****. ФИО2 по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества – металлических секций ограждения в количестве 11 штук, принадлежащие ООО УК «Логист», расположенных в квартале по вышеуказанному адресу, чтобы в последующем их реализовать, а вырученные денежные средства поделить поровну, на что ФИО1 ответил согласием. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор и распределили роли, а именно ФИО1 возьмет за один край секции металлического ограждения, а ФИО2 возьмет за другой край, таким образом поочередно, действуя совместно и согласовано будут похищать данные металлические секции ограждения оттаскивая их в кустарник, расположенный в квартале у *****. В ночь с 14 на ****, реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 подошли к металлическим секциям ограждения, расположенных в квартале по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно тайно похитили 11 секций металлических ограждений стоимостью 2337 руб. 21 коп. за 1 секцию, общей стоимостью 25 709 руб. 31 коп., принадлежащие ООО УК «Логист», которые с целью дальнейшей транспортировки в пункт приема металла отнести в кустарник, расположенный в квартале у ***** преступными действиям ФИО1 и ФИО2 причинили ООО УК «Логист» материальный ущерб на общую сумму 25 709 руб. 31 коп.

Органом предварительного расследования заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 и назначениив отношении каждого из них меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа, в соответствиисост. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПКРФ.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их защитники БАВ и КМА выразили свое не согласие и не поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПКРФ.

Государственный обвинитель всудебномзаседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращении уголовного дела как в отношении ФИО1, так и ФИО2 с назначением каждому из них судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства,судпришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.25.1УПКРФ судв случаях, предусмотренныхстатьей76.2Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, иназначитьданному лицу меру уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 не судимы, органами предварительного следствия каждый из них обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 3ст.15 УКРФотносится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия и ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали, в содеянном раскаялись. Обвинение в совершении ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В материалах дела содержатся сведения о том, что имущественный вред, причиненный преступлением полностью возмещен. 

Представитель потерпевшего АИА извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия и о желании примириться с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен и претензий она к обвиняемым не имеет и просит прекратить уголовное дело в порядке ст. 25 УПК РФ.

Решение вопроса о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию в ходе досудебного производства к компетенции суда не отнесено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положенийст.25.1УКРФ, ст.76.2 УКРФотсутствуют. 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям

В связисизложенным,судсчитает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в видесудебного штрафа, материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю органа расследования для дальнейшего производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 25.1, п. 4ст. 254, п. 2 ч. 5ст. 446.2УПК РФ,ст.76.2УК РФ,суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначении каждому их них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основаниист.25.1УПК РФ.

Возвратить руководителю следственного органа – заместителю начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по ***** уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ для дальнейшего производства по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке вСудебнуюколлегию по уголовным делам *****суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд *****.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного деласудомапелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомленииспротоколомсудебногозаседания в течение 3 суток со дня окончаниясудебногозаседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы ФИО1 и ФИО2, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного деласудомапелляционной инстанции подается ими в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: