Дело №2-3388/20

50RS0042-01-2020-004447-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску швачка да к ООО «Флагман» о защите прав потребителя, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании подписать двухсторонний акт приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» о защите прав потребителя, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании подписать двухсторонний акт приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 М.т. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Флагман» заключен договор №ДДУ/НП12-04-06-325/1 участия в долевом строительстве 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже 16-ти этажного 8-ми секционного жилого дома (корпус 12), секция 4 (условно Д), № на площадке 6, расположенный по строительному адресу: МО, 

<

адрес> 

<

адрес>. По условиям договора застройщик был обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2019 года истец получила уведомление о завершении строительства. Рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в офис продаж для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи объекта, получения ключей. Однако представитель застройщика в выдаче ключей от квартиры, отказал. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес застройщика, в которой ФИО1 просила исполнить обязательства по передаче квартиры. Претензия оставлена ответчиком без внимания. Впоследствии, истец была приглашена на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ с представителем застройщика. В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены существенные недостатки: отверстие в ванной комнате, указано на отсутствие отверстия под канализацию на кухне; мокрый потолок по всей квартире. Указанные недостатки и замечания были отражены в акте осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны истцом и представителем застройщика. Рассказала, что представитель застройщика сообщил, что по устранению выявленных недостатков, истца пригласят для повторного осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи. Утверждала, что в этот день застройщик не предлагал подписать акт приема-передачи объекта и ключи от квартиры истцу не передал. Считала, что в связи с тем, что при осмотре объекта долевого участия, были выявлены недостатки, то акт приема-передачи должен был быть подписан сторонами после устранения выявленных недостатков. Срок устранения недостатков был установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ в 45 календарных дней. Утверждала, что выявленные недостатки в установленный срок не были устранены застройщиком, а напротив, застройщик действуя недобросовестно, подписал односторонний акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, который направил в адрес истца почтовым отправлением. Направленный в адрес истца односторонний акт, ФИО1 не получала, о подписании указанного акта истцу стало известно от сотрудника застройщика из телефонного разговора в августе 2019 года, когда истцу предложили прибыть в офис продаж и получить ключи от квартиры. Считала, что застройщик злоупотребил своим правом, оформив односторонний акт приема-передачи квартиры. Считала, что отсутствие доступа для канализации, дыра в полу и мокрый потолок по всей квартире исключали возможность использования объекта долевого строительства по назначению, что являлось существенным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ в отделе продаж застройщика, истцу были выданы ключи от квартиры и выдан односторонний акт. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ранее выявленные недостатки устранены не были, в связи с чем была подана претензия. До настоящего времени ответ на претензию истцом от ответчика не получен. Полагала, что составленный с нарушением норм действующего законодательства односторонний акт приема-передачи является недействительным. Считала, что при таких обстоятельствах, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику. Полагала, что срок передачи квартиры следует считать ДД.ММ.ГГГГ – дату государственной регистрации права истца на квартиру. Также указала, что согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 2 975 083, 17 руб., из уведомления застройщика следует, что площадь объекта долевого строительства увеличилась и истцу надлежит произвести доплату в размере 82 314, 55 руб. Окончательная цена договора составила 3 057 397, 72 руб., которая была произведена истцом. Истцом начислена неустойка от полной стоимости объекта в размере 3 057 397, 72 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 821, 07 руб., которую просили взыскать с ответчика. Пунктом 2.4 договора было предусмотрено, что цена договора не является окончательной и подлежит изменению в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации общая уточненная площадь объекта увеличиться или уменьшится по сравнению с общей проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 1.2 договора (с учетом неотапливаемых помещений, посчитанных соответствующим пониженным коэффициентом (лоджии -0,5, балконы – 0,3). Стоимость одного квадратного метра составила 58 796, 11 руб. С учетом увеличения фактической площади квартиры по результатам обмера БТИ площадь объекта составила 52 кв.м. в том числе площадь балкона 1,1 кв.м., общая стоимость квартиры по договору составила 3 057 397, 72 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, полагала, что застройщиком был неверно произведен расчет стоимости объекта долевого строительства, а именно не был учтен и применен понижающий коэффициент для площади балкона – 0,3. Ввиду того, что понижающий коэффициент застройщиком применен не был, указанное обстоятельство повлекло за собой получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 19402, 71 руб. (1,1 кв.м. * 58796,11 руб. * 0,3). Указала, что в связи с недобросовестными действиями ответчика, нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. Поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. 

Уточнив исковые требования, просила признать недействительным составленный ООО «Флагман» односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в районе мик-на Новая деревня 

<

адрес>. Обязать ООО «Флагман» подписать акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в районе мик-на Новая деревня 

<

адрес>, состоящей из двух комнат (адрес строительный), согласно договору №ДДУ/НП12-0406-325/1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, датой передачи квартиры считать дату подачи документов на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Флагман» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 509 821, 07 руб., неосновательное обогащение в размере 32 925,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика ООО «Флагман» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагал, что истец, злоупотребляя правом прибыла для принятия объекта лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, уведомление о необходимости приемки объекта ФИО1 получила почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В соответствии с условиями договора п. 4.3. участник, получивший уведомление застройщика о завершении строительства (создания) объекта и о готовности объекта долевого строительства к передачи, обязан прибыть лично, либо направить уполномоченного представителя и принять объект в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Указал, что в ходе проведения осмотра, сторонами было установлено, что имеющиеся, выявленные недостатки не являются существенными и не мешают приемке объекта, что подтверждается подписями в акте. По истечении согласованного сторонами срока для устранения недостатков, истец для приемки квартиры не явилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Считал, что застройщик не обязан был извещать истца об устранении недостатков, поскольку такая обязанность не предусмотрена договором и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен односторонний акт, который истцом не был получен, что подтверждается почтовым отчетом. Полагал, что истец злоупотребляя своим правом уклонялась от передачи квартиры с целью получения неустойки. После получения ключей истец с требованиями об устранении недостатков не обращалась. На основании одностороннего акта приема-передачи ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, что по мнению ответчика, свидетельствует об исполнении застройщиком своих обязательств. Не согласился с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указал, что согласно сведениям БТИ площадь квартиры составила 52 кв.м., стоимость объекта рассчитана исходя из его площади и стоимости одного квадратного метра – 58 796, 11 руб. Полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Флагман» заключен договор №ДДУ/НП12-04-06-325/1 участия в долевом строительстве 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже 16-ти этажного 8-ми секционного жилого дома (корпус 12), секция 4 (условно Д), № на площадке 6, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-22).

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «Флагман» взял на себя обязательства передать ФИО1, как участнику долевого строительства, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (л.д. 15).

Условиями п. 1.2 договора установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 50,60 кв.м. (с учетом площади лоджий и балконов, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии – 0,5, балконы – 0,3), расположенной на 6 этаже 16-ти этажного 8-ми секционного жилого дома (корпус 12), секция 4 (условно Д), № на площадке 6, условный строительный № 

<

адрес>, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, а также доли в праве собственности на общее имущество в объекте.

Указано, что площадь объекта долевого строительства будет уточняться по результатам обмера организацией технической инвентаризации. Участник долевого строительства уведомлен, по результатам кадастрового учета объекта долевого строительства, общая площадь объекта долевого строительства будет указана в кадастровом паспорте объекта долевого строительства без учета площадей балконов, лоджий, веранд и террас.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика и составляет в предварительной оценке сумму, в размере 2 975 083, 17 руб., сумма НДС не облагается. Цена договора не является окончательной и подлежит изменению только в случае, предусмотренном п. 2.4 договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что цена договора не является окончательной и подлежит изменению только в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации общая уточненная площадь объекта долевого строительства (указанная в документации органа технической инвентаризации) увеличиться или уменьшится по сравнению с общей проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 1.2 настоящего договора (с учетом не отапливаемых помещений, посчитанных с соответствующим понижающим коэффициентом (лоджии – 0,5, балконы – 0,3).

Стороны договорились, что в случае отклонения общей уточненной площади объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, сумма доплаты/возврата определяются исходя из произведения разницы общей уточненной площади объекта долевого строительства, указанной в документации органа технической инвентаризации, и общей проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 1.2 договора, на стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства в размере 58 796, 11 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» получено разрешение № RU№ на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – 

<

адрес> имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания – 52 кв.м., общая площадь жилых помещений – 51,2 кв.м., жилая площадь – 27,5 кв.м., подсобные – 23,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного назначением с коэффициентом – 0,8 кв.м.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена доплата по договору №ДДУ/НП12-04-06-325/1 в размере 82 314,55 руб. (л.д. 31).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» направило в адрес ФИО1 сообщение о завершении строительства, уведомление о расчетах, счет; почтовое отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, отчетом об отслеживании.

Абзацем вторым сообщения о завершении строительства указано о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее семи рабочих дней с момента получения настоящего сообщения. Указано на необходимость прибыть в отдел заселения.

Абзацем третьим сообщения указано, что в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае уклонения или от отказа от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве и в сообщении срок, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, при этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства (л.д. 23).

С учетом получения ФИО1 сообщения о завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления осмотра и оформления акта приема-передачи истцу надлежало прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о не возможности явиться для осуществления приема квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающих отказ застройщика ООО «Флагман» в передаче объекта в указанный период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В обоснование доводов иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в отдел заселения со всеми необходимыми документами, однако в выдаче ключей и осмотре квартиры ей было отказано, со ссылкой на то, что очередь истца по выдаче ключей не наступила.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подготовлена претензия, в которой указано на ненадлежащее исполнение обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства, на несогласие с начисленной доплатой за окончательную площадь объекта (л.д. 24-25). Установлено и не оспаривалось истцом, что указанная претензия была подготовлена в электронном виде для направления ООО «Флагман» на электронную почту по адресу: oznp@ingrad.com, однако документов подтверждающих фактическое направление в адрес ответчика указанной претензии суду не представлено.

Как следует из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в отдел заселения ООО «Флагман» для приема объекта долевого строительства.

По результатам произведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра 

<

адрес>. Из указанного акта следует, сто стороны провели осмотр 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на предмет наличия строительных недостатков. По результатам осмотра обнаружены следующие недостатки: «отверстие в ванной», «нет отверстия под канализацию на кухне», «мокрый потолок». Сторонами установлено, что недостатки не являются существенными и будут устранены в течении 45 календарных дней. Обнаруженные недостатки не являются препятствием для подписания участником и застройщиком акта приема-передачи квартиры, в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве (л.д.28).

Таким образом, срок устранения недостатков и повторного осмотра для приема-передачи объекта долевого строительства истек 05 июня 2019 года.

Истец указывает, что повторное сообщение о готовности объекта к передаче и об устранении выявленных недостатков, в адрес истца от застройщика не поступало.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был оформлен и подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору № ДДУ/НП12-04-06-325/1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Указанный акт составлен в связи с уклонением и/или отказом участника долевого строительства ФИО1 от принятия объекта долевого строительства (л.д. 29-30).

Установлено, что односторонний акт был направлен почтовым отправлением в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Отчетом об отслеживании отправления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с односторонним актом было возвращено в адрес отправителя в связи с уклонением от его получения в почтовом отделении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к застройщику с письменной претензией, в которой указала на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и требованием уплаты неустойки в размере 208 503, 73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Выпиской из ЕГРН установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, площадью 51,2 кв.м., в качестве документов-оснований возникновения права указан – односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору № ДДУ/НП12-04-06-325/1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ДДУ/НП12-04-06-325/1 (л.д. 35-37).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просила признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ООО «Флагман» подписать акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ – дату подачи документов на регистрацию. Полагала, что при таких обстоятельствах ответчиком допущено нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Согласно с условиями договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

На основании ч.1 ст. 6 Федерального законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 названного Федерального Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, делающих объект долевого участия в строительстве непригодным для использования по назначению, не соответствующим условиям договора, истцом суду не представлено. Те недостатки, которые были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве существенных и объективно не позволяющих истцу использовать объект по назначению, суд не принимает. Учитывая также, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стороны сами определили выявленные недостатки как несущественные и не препятствующие передаче объекта (л.д. 28).

Суд также принимает во внимание, что объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, истцом не установлено.

Между тем, в силу приведенных норм права, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, факт своевременного направления ответчиком в адрес истца сообщения о завершении строительства, составление акта осмотра объекта, в сроки не нарушающие условия договора о передаче объекта участнику, соответствие одностороннего акта требованиям закона, суд приходит к выводу, что у застройщика имелись законные основания для составления ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта передачи объекта ввиду уклонения истца от приема-передачи квартиры.

Таким образом, требования истца о признании одностороннего акта незаконным, обязании ООО «Флагман» подписать акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Истец также просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 32 925, 83 руб. за увеличение площади объекта долевого строительства.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с техническим паспортом здания, подготовленным ГУП МО «МОБТИ» общая площадь объекта долевого строительства составила – 52 кв.м., общая площадь жилых помещений – 51,2 кв.м., жилая площадь – 27,5 кв.м., подсобные – 23,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного назначением с коэффициентом – 0,8 кв.м.

Начальная цена объекта была установлена исходя из проектной площади 50,60 кв.м., стоимость объекта составила 2 975 083, 17 руб., стоимость одного квадратного метра – 58 796, 11 руб.

Таким образом, окончательная стоимость объекта долевого участия должна была составить 51,2 кв.м. * 58 796, 11 руб. = 3 010 360, 83 руб., с учетом вспомогательных помещений – балкон и применением понижающего коэффициента 0,3 составит 0,8 * 58 796, 11 руб.* 0,3 = 14 111, 06 руб., всего 3 024 471, 89 руб.

Вместе с тем, истцом за квартиру уплачено 2 975 083, 17 руб. + 82 314, 55 руб. = 3 057 397, 72 руб., что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности произведенного окончательного расчета на сумму 3 057 397, 72 руб., который по мнению суда произведен в нарушение условий договора о применении понижающего коэффициента к площади балкона.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 32 925, 83 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 9 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств возврата излишне выплаченных денежных средств ответчиком не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых спорные денежные средства не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 925, 83 руб. подлежат удовлетворению.

Истец, сославшись на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, размер допущенного ответчиком нарушения – неверное исчисление стоимости объекта, отсутствие тяжких последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты госпошлина при обращении в суд с настоящим иском, то с ООО «Флагман» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 187, 75 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования швачка да к ООО «Флагман» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу швачка да сумму неосновательного обогащения в размере 32 925, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 33 925 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 83 коп.

В удовлетворении требований швачка да о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 1 187, 75 (одна тысяча сто восемьдесят семь) 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.10.2020 года.

Судья М.А. Миридонова