Дело № 12-17/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года пгт. Кировское 

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., 

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, в обосновании заявленных требований указав, что он двигался по автодороге «Симферополь - Феодосия», управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № где на 90км данной автодороги около 16ч.20 мин., был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО2, по причине тонировочной пленки. Не смотря на его несогласие с вменяемым нарушением, инспектор взялся выносить постановление об административном правонарушении. При составлении постановления об административном правонарушении в 16 час. 20 мин. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС интересовался его данными, а именно: место фактического проживания, место работы, номер телефона и т.д., не разъяснив перед этим права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в разрез пункту 132 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, и части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, чем фактически лишил заявителя возможности воспользоваться данными правами. 

Инспектором было составлено постановление, а затем по его просьбе административный протокол, инспектор ДПС зачитал права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом не разъяснив кто является кругом лиц, определенных федеральным законом.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ перед замером светопропускания стекла, не были соблюдены и созданы условия, соответствующие требованиям п. 1.1.1.2 и п. 1.1 2 (характеристики прибора) Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания «ТОНИК», так как лицом проводившим замер светопропускания (инспектор ДПС) с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также сбором необходимых доказательств выяснению иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, инспектором ДПС не установлены такие данные как: -температура окружающего воздуха (норма от минус 10 до 40°С); -относительная влажность (норма до 95% при 30°С); -атмосферное давление (норма от 84 до 106,7 кПа); -замер толщины измеряемого стекла (норма до 20мм).

Инспектор ДПС не разобравшись подробно в обстоятельствах дела, не создав условий для правильного разрешения дела в соответствии с законом, приступил к выписыванию постановления.

Заявитель, заметив вышеуказанные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, настоял на составлении протокола об административном правонарушении, для дальнейшего обжалования постановления. Инспектор ДПС, перед составлением протокола об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, также не разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № инспектор ДПС в графе место и время рассмотрения дела, указал Мировой суд Кировского района, хотя на самом-деле инспектор ДПС, рассмотрел дело единолично на месте совершения вменяемого заявителю административного правонарушения в разрез требований статьи 29.7 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Хайбулаев А.М. в судебное заседание явились, жалобу поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что не помнит по какой причине был остановлен автомобиль ФИО1, скорее всего автомобиль останавливал его напарник. Он не производил никаких процедур в отношении ФИО1. Не помнит присутствовал ли при замере светопропускаемости стекла автомобиля. Были разъяснены права свидетеля. Не слышал о том, что лицо было не согласно с нарушением. Составлял материал за отсутствие брызговиков. Замер толщины стекла не производился. Видеосъемка в отношении ФИО1 не производилась, какие были погодные условия не помнит. Свидетелю был предоставлен на обозрение протокол об административном правонарушении №, после предоставления протокола указал, что подпись в протоколе принадлежит ему, содержание протокола соответствует обстоятельствам дела. Полностью их поддержал, указав, что все отражено верно. Также указал, что не помнит присутствовал ли он при замере светопропускаемости и видел ли показания прибора. 

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 "ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов на автодороге Сиферополь-Феодосия 90 км., ФИО1 управлял транспортным средством, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составило 3,4% при нормативном значении 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 "ТР №. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОМВД России по Кировскому району с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник № 11970» поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 названного административного правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела об административном правонарушении, должностное лицо в соответствий с нормами ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришло к выводу, что вина ФИО1 доказана в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ввиду следующего.

Исходя из протокола № составленного в отношении ФИО1 требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены в полном объеме, поскольку ФИО1 собственноручно учинил подпись в графе о разъяснении прав предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно учинена надпись «с протоколом не согласен ПДД РФ не нарушал, нуждаюсь в помощи ст. 25.1 КоАП РФ», что по мнению суда, свидетельствует о разъяснении указанному лицу положений статьи 25.1 КоАП РФ до написания указанных объяснений. 

Довод заявителя о составлении протокола после вынесения обжалуемого постановления сам по себе не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления.

Протокол в отношении ФИО1 был составлен в порядке ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. 

В данном случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом согласно части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении с последующим вынесением одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Данное обстоятельство корреспондируется с положениями п. 142 Административного регламента, согласно которым одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 157 Административного регламента).

В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, то есть позднее вынесения постановления, не являться нарушением и не может являться основанием к отмене вынесенного постановления.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ввиду несоблюдения условий для замера светопропускания стекла подлежит отклонению поскольку все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" заводской номер 11970, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Измеритель «Тоник» 11970 в установленном порядке прошел периодическую поверку, признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № 05.17.0494.20.

В целях проверки доводов жалобы судом были запрошены из ФГБУ «Крымское УГМС» информация о погоде в Кировском районе Республики Крым, на ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из ответа ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д.11) погодные условия в Кировском районе исходя из наблюдений метеостанции Владиславовка Кировского района в период времени с 15-00 до 18-00 следующие: температура от 1,2 до 3 градусов по Цельсию, относительная влажность воздуха 83 %, атмосферное давление 1019,2 гПА.

Исходя из изложенного, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ позволяли произвести замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля заявителя.

То обстоятельство, что перед замером инспектором ГИБДД не был произведен замер толщины стекла сам по себе не может служить основание для отмены вынесенного постановления, поскольку исходя из пояснений самого ФИО1, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле Лада 210740 установлены заводские стекла, толщина которых, исходя из сведений содержащихся в общем доступе не превышает 20 мм.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил наличие светоотражающей пленки на передних боковых стеклах принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении № имеются сведения о времени и месте рассмотрения дела – в мировом суде Кировского района не нашел своего подтверждения, поскольку данная графа в протоколе не заполнена, что подтверждается подлинным протоколом об АП.

Иные доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителем обстоятельств происшедшего, сводятся к выражению несогласия с фактическим обстоятельствам дела и представленными по делу доказательствами.

Однако несогласие с конкретными обстоятельствами дела и доказательствами само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе