Дело № 1-61/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Онега 28 июня 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А., 

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красильниковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., ранее не судимого, находящегося под домашним арестом с 03 мая 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 апреля 2017 года в период с 05 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь в г. Онега Архангельской области в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире ..., принадлежащей К., в которой проживает Р., а затем умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище последних, нарушая ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, выбил входную дверь указанной квартиры, нанеся по ней не менее трех ударов ногой, осознавая противоправность своих действий, незаконно, против воли потерпевших К. и Р., путем противоправного вторжения, совершил проникновение в их жилище.

Он же (ФИО1), 30 апреля 2017 года в период с 05 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, находясь в г. Онега Архангельской области в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире ..., где проживает Р., входная дверь которой была заперта, имея преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества из данной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем выбивания входной двери и срыва запорных устройств, совершил незаконное проникновение в указанную квартиру, откуда умышленно, ..., из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «ASUS» в комплекте с зарядным устройством к нему и сумкой переноской, стоимостью 10000 рублей за весь комплект, принадлежащие Р., после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Р. имущественный ущерб на сумму 10000 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает, раскаивается в содеянном, извинился в судебном заседании перед потерпевшими.

Защитник Красильникова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая Р. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в особом порядке в суд не представила.

Потерпевшая К. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Сальников А.А. согласен на проведение судебного заседания в особом порядке, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. 

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий: обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, наказание не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Совершенные ФИО1 преступления, согласно ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 139 УК РФ) и тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в даче признательных, правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, кроме того, ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого 03 мая 2017 года указал лицо, которое может дать свидетельские показания, и которое приобрело похищенное имущество – И.); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинения в судебном заседании перед потерпевшими). 

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений, снизило контроль за своим поведением и критическую оценку своих действий, явилось одной из причин совершения преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, ст. 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется отягчающее обстоятельство. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, администрацией МО «Золотухское» по месту прежней регистрации характеризуется положительно, ОМВД России по Онежскому району характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, по месту бывшей работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том л.д. 182, 185, 189, 191). 

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы (по эпизоду кражи), по эпизоду незаконного проникновения в жилище – в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также прекращения уголовного дела, не имеется. При этом суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, с целью контроля над подсудимым в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за исключением случаев производственной необходимости. Возложение указанных обязанностей будет способствовать исправлению подсудимого.

Назначая наказание ФИО1 за совершенные преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку суд полагает, что дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложенных судом на подсудимого, будет достаточно для его исправления и перевоспитания. 

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

Поскольку ФИО1 приговаривается к условной мере наказания, на основании ст. 110 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста следует отменить. Меру пресечения на апелляционный срок не избирать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом, изъятые 02.05.2017 в ходе осмотра места происшествия – ...; черную матерчатую сумку, ноутбук марки «ASUS» и зарядное устройство, изъятые 03.05.2017 в ходе выемки у свидетеля К., возвратить собственнику (владельцу) Р. (том 1 л.д. 154, 155).

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в общем размере 6 545 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом; не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить. 

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, черную матерчатую сумку, ноутбук марки «ASUS» и зарядное устройство, возвратить собственнику (владельцу) Р.

Процессуальные издержки в размере 6 545 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...