Дело № 22к-888/2024 Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Хомукова А.В. в интересах обвиняемого С.А.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2024 г., которым в отношении

С.А.А., 

<

дата> г. рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего в МО МВД России «

<

...>», несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 13 августа 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С.А.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Хомукова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1, прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования С.А.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.Б., повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в состоянии алкогольного опьянения в период с 00 часов 39 минут до 05 часов 14 июня 2024 г. вблизи входа в ТМК «Гринн», расположенного по адресу: 

<

...>, то есть по ч.4 ст.111 УК РФ.

14.06.2024 в отношении С.А.А. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ по указанным выше обстоятельствам.

14.06.2024 в 12 часов С.А.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

14.06.2024 С.А.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Заводскому району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, будучи действующим сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем данный факт имеет повышенный общественный резонанс, свидетели преступления являются однокурсники обвиняемого, с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, и все обстоятельства совершенного не установлены, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей К.Ю.С., О.Д.В., противодействовать сбору доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Хомуков А.В. в интересах обвиняемого С.А.А. просит постановление суда изменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания, зачесть в срок содержания под стражей и домашнего ареста время с момента задержания С.А.А. с 14 часов 30 минут 14.06.2024. В обоснование указано, что выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения, судом первой инстанции должным образом не мотивированы и не подкреплены представленными следователем доказательствами. Считает, что основные доказательства собраны и закреплены, свидетели по делу допрошены и проживают вне Орловской и Брянской областей, что не было учтено судом. Приводит доводы о том, что отсутствуют фактические данные, которые бы указывали на создание препятствий со стороны С.А.А. производству предварительного следствия. Обращает внимание на то, что избрание С.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста исключало бы его возможность оставаться на свободе, а вывод суда об обратном носит предположительный характер и противоречит положениям ст.7, 107 УПК РФ. Указывает, что С.А.А. является действующим сотрудником органов полиции, положительно характеризуется, имеет множество наград и благодарностей, имеет на иждивении двух малолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, до задержания проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении в фактически семейных отношениях с С.А.А. и своими детьми, на месте происшествия оказывал первоначальные реанимационные мероприятия потерпевшему, от правоохранительных органов не скрывался, самостоятельно и добровольно сообщил о своей причастности к преступлению, что не было учтено судом. Кроме того, указывает, что С.А.А. заинтересован в производстве предварительного следствия, так как намерен доказать неверность квалификации его действий со стороны органа предварительного следствия, поскольку у него не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.Б., что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии законных оснований для избрания в отношении С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом первой инстанции вопреки положениям п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей не был произведен зачет времени задержания С.А.А. до принятия судом решения о заключении его под стражу с 14 часов 30 минут 14.06.2024 по 13 часов 10 минут 15.06.2024.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что С.А.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок до 15 лет, что расследование находится на начальном этапе, весь круг обстоятельств, имеющих значение для дела, в настоящее время не установлен, что обвиняемый и свидетели-очевидцы по делу являются знакомыми и действующими сотрудниками правоохранительных органов, и из показаний свидетеля О.Н.А. следует, что сразу после содеянного С.А.А. предупреждал ее о наличии у него двух детей, чем оказывал психологическое воздействие, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражей, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Предполагаемая причастность С.А.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, приведенными в постановлении.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении С.А.А., в том числе и домашнего ареста по месту жительства, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А.А., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, не обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в том числе и пункту 5, согласно которому о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При избрании меры пресечения С.А.А. судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности С.А.А., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наличие у обвиняемого С.А.А. двух малолетних детей и жены, постоянного места жительства и работы, многочисленных грамот, нагрудного знака «Отличник полиции» за 2022 год, а также то, что свидетели проживают за пределами Орловской и Брянской областей, не является безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста. 

Поскольку в силу ст.38 УПК РФ ход следствия самостоятельно направляет следователь, он же принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, и с учетом даты возбуждения уголовного дела, поэтому доводы стороны защиты о сборе и закреплении доказательств нельзя признать обоснованными.

Противоречий в выводах суда не имеется, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными. 

Доводы стороны защиты, касающиеся несогласия с предъявленным обвинением и направленностью умысла С.А.А., рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, так как оценка данным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрения дела по существу предъявленного С.А.А. обвинения.

Поскольку С.А.А. был задержан фактически на месте происшествия, поэтому отсутствие возможности скрыться от органов следствия и воздействовать на свидетелей связано со своевременным его задержанием и избранием меры пресечения. 

В соответствии с требованиями чч.9, 10 ст.109 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пп.19, 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020), по смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании меры пресечения, с зачетом времени, на которое лицо было задержано. 

С учетом изложенного, срок содержания обвиняемого под стражей исчислен верно, с момента фактического задержания С.А.А. – с 14.06.2024 (сутки), а доводы защитника о зачете в срок задержания времени, исчисляемого в часах и минутах, не основаны на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2024 г. об избрании меры пресечения в отношении С.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий