44у-46/2019

Судья 1 инстанции: мировой судья Раднаев В.А.

Судья апелляционной инстанции Шохонова Н.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 20 мая 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Корнюшиной Л.Г.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.

при секретаре Амирджанян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сафаряна Р.Г. в защиту интересов обвиняемого Д.М.В.. о пересмотре апелляционного постановления 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года, которым отменён приговор мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> района Иркутской области от 20 июня 2018 года в отношении 

Д.М.В. , родившегося (данные изъяты), несудимого, оправданного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении Д.М.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес изъят> района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Д.М.В. оставлена прежней.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения. 

Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., адвоката Казанцеву Н.А. в защиту интересов обвиняемого Д.М.В. ., представителя потерпевшего ФИО1 и потерпевшего З.А.М. ., заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., суд кассационной инстанции

установил:

органом дознания Д.М.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> района Иркутской области от 20 июня 2018 года Д.М.В. был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Апелляционным постановлением 

<

адрес изъят> районного суда от 11 октября 2018 года указанный приговор был отменён, а уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сафарян Р.Г. в защиту интересов обвиняемого Д.М.В. ., ссылаясь на неправильное применение уголовно-процессуального закона, просит решение суда второй инстанции отменить. 

Защитник полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не основан на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, не отвечает требованиям мотивированности.

Адвокат приводит содержание описательно - мотивировочной части апелляционного постановления.

По мнению защитника, вопреки суждениям и выводам суда апелляционной инстанции судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обращает внимание, что органом дознания ввиду ненадлежащего расследования дела не было установлено орудие преступления. 

Утверждает о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии нарушений прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, неустранимых в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в части несформулированности обвинения, противоречащими нормам п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 30 апреля 2019 года кассационная жалоба с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по апелляционным представлению государственного обвинителя и жалобам потерпевшего З.А.М. . и его представителя были допущены такие нарушения.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке перечислены в статье 389.15 УПК РФ, согласно пункта 5 которой, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке может явиться выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции может быть отменено с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу вышеприведённых норм закона в их взаимосвязи судебное решение об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ должно содержать обоснование принятого решения со ссылкой на нормы закона. В том числе содержать указание на существенные нарушения закона при составлении обвинительного акта, исключающие возможность вынесения итогового решения по делу.

Обжалуемое апелляционное постановление не отвечает вышеприведённым требованиям закона, поскольку единственным основанием для отмены оправдательного приговора с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции указал на отсутствие конкретизации оружия, находящегося в руках Д.М.В. ., при описании обстоятельств инкриминируемого ему преступления. Отсутствие в обвинительном акте указания на конкретный предмет, которым Д.М.В. совершил инкриминируемые ему действия, не исключают возможности вынесения итогового решения, поскольку относятся к предмету доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом доводы апелляционных представления и жалоб потерпевшего и его представителя судом апелляционной инстанции по существу остались без рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Сафаряна Р.Г. в защиту интересов оправданного Д.М.В. подлежат удовлетворению, постановление 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Сафаряна Р.Г. в защиту интересов обвиняемого Д.М.В. о пересмотре апелляционного постановления 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года удовлетворить.

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> района Иркутской области от 20 июня 2018 года, которым Д.М.В. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить. 

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в 

<

адрес изъят> районный суд Иркутской области в ином составе суда.

Председательствующий Л.Г. Корнюшина