Дело №2-3072/2019 24 сентября 2019 года

(78RS0019-01-2018-011567-12) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 253 000 руб., пени за нарушение сроков платежа в размере 61 678,27 руб., государственной пошлины в размере 6647 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных издержек на оплату услуг юриста в размере 65 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.09.2015 он предоставил ФИО2 в долг сумму в размере 253000 руб. Ответчик обещал вернуть денежные средства в полном объеме к 15.11.2015. 30.09.2015 истец и ответчик составили прилагаемую к договору займа денежных средств расписку, которая обязывала ответчика вернуть сумму долга в указанный срок. К 01.08.2018 ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного решения вопроса: пытался созвониться с ответчиком, но он не выходил на связь, отключив телефон. 04.08.2018 истец направил ответчику претензию заказным письмом с уведомлением о получении и описью вложений (копия почтовой квитанции и описи прилагаются к иску), в котором предлагал решить вопросом мирным путем, ответчик проигнорировал данное письмо. На сегодняшний день срок погашения долга по расписке превышен ответчиком более чем на 1043 дня. Таким образом, размер пени по долгу составляет 61 678,27 руб. Также истец заявляет о его праве взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 руб. согласно ст.151 ГК РФ, так как отсутствие предоставления денежных средств привело к ухудшению финансового положения истца, истец является отцом двоих несовершеннолетних детей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 дело на основании ст.28, ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) передано для дальнейшего рассмотрения в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности по месту жительства ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы на основании ст.53 ГПК РФ ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о переносе времени судебного заседания ввиду уважительности причины своего отсутствия, а также отзыва на исковое заявление в суд не представил.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.09.2015 истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 253 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.11.2015, о чем была ответчиком выдана расписка.

К 15.08.2018 ответчиком обязательство по возврату долга не было исполнено. 

04.08.2018 истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением о получении и описью вложения претензию о возврате денежных средств, однако ответа на данную претензию не получил.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст.810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору займа и передачи денежных средств во исполнение данного обязательства истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа в размере 253 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку возврата суммы долга, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата пени в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.330 указанного кодекса стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец представил расчет указанных процентов за период с 17.11.2015 по 24.09.2018 в размере 61 678,27 руб. (л.д.8).

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, своего расчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере 61 678,27 руб. являются законными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 6 647 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере 65 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом не представлено подтверждающих документов несения им указанных расходов, поэтому суд не усматривает снований для удовлетворении данного требования.

Требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика истец суду не представил, а в силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 253 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 678,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 347 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019