ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тверь «09» октября 2020 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе: 

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Скалозуб А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Скрябиной А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Киселева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

содержащейся под стражей с 15.03.2020,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах: 

15.03.2020 в дневное время не ранее 12 часов и не позднее 15 часов 25 минут, ФИО1 и Потерпевший №1 находились по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил ФИО1 за волосы, при этом нанес не менее одного удара кулаком в область правого плеча, ударил несколько раз о стены в комнате, отчего ФИО1 испытала физическую боль. После этого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО1 вооружилась имеющимся в квартире ножом, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар Потерпевший №1 в область груди слева.

Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 колото-резанную рану левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость, осложнившуюся левосторонним гемотораксом, которая являлась опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению вину признала частично и пояснила, что могла нанести один не сильный удар кухонным ножом Потерпевший №1, однако сделала это не с целью причинить ему тяжкий вред здоровью, а защищаясь от его нападения, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у нее не было. 

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что с Потерпевший №1 они совместно проживали около полутора лет по адресу: 

<

адрес>. С ними также жил ее малолетний сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15.03.2020 она, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились по месту жительства. Потерпевший №1 с утра употреблял алкоголь, к обеду уже находился в состоянии опьянения. В обеденное время у них произошел словесный конфликт, поскольку она не давала Потерпевший №1 денег на алкоголь. В ходе конфликта она лежала на диване в комнате, Потерпевший №1 ее оскорблял, ругался, после чего схватил за волосы, стащил на пол, ударил кулаком в область правого плеча, ударял о стены, отчего она испытала боль, при этом Потерпевший №1 находился в очень агрессивном состоянии, не давал выйти из комнаты. В комнату зашел Свидетель №1, потребовал от Потерпевший №1, чтобы тот отошел от нее. Поскольку Потерпевший №1 не реагировал на требования Свидетель №1, Свидетель №1 вышел из комнаты и вернулся с ножом в руках, который взял в кухне их квартиры. Потерпевший №1 стал идти в сторону Свидетель №1, Свидетель №1 стал отходить от Потерпевший №1 по коридору, она в это время обогнала Потерпевший №1, встав между Потерпевший №1 и Свидетель №1, отобрала у Свидетель №1 нож. Потерпевший №1 находился от нее на расстоянии около пятидесяти сантиметров, в руках у Потерпевший №1 ничего не было, Свидетель №1 стоял прямо за ней и был прижат к стене. Потерпевший №1 продолжал кричать, замахнулся, ей было некуда уйти, она интуитивно, в ответ на замах Потерпевший №1, разогнула правую руку, отмахнулась от Потерпевший №1 и случайно ударила находящимся в правой руке ножом в область груди Потерпевший №1 Поняв, что ранила Потерпевший №1, она отбросила нож. Потерпевший №1 лег на пол, она стала оказывать ему помощь, вызвала скорую помощь. Скорая помощь не госпитализировала Потерпевший №1, тот вернулся домой. Через некоторое время Потерпевший №1 стало хуже. Она второй раз вызвала скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 После этого она ходила к подруге, где выпила спиртного, чтобы снять стресс. Вечером приехали сотрудники полиции и ее с сыном забрали в отдел, где ею были даны объяснения. В содеянном раскаивается, просит извинения у потерпевшего.

Не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия при даче объяснений, допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в той части, что у нее была возможность уйти от Потерпевший №1 в момент нападения на нее, указав, что такой возможности у нее не было, также в той части, где она указывала, что употребляла спиртное совместно с Потерпевший №1 15.03.2020, указав, что спиртное она первый раз употребила вечером у соседки, а также, в той части, что Потерпевший №1 наносил ей телесные повреждения в прихожей, указав, что не правильно выразилась, телесные повреждения Потерпевший №1 ей наносил в комнате.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 13.04.2020, 15.03.2020 она находилась у себя дома со своим гражданским мужем Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 находился в нетрезвом состоянии, начал ее оскорблять, применял в отношении нее физическую силу. На крик из кухни выбежал ее сын с ножом. Она выхватила у ребенка нож и хотела припугнуть своего мужа, чтобы он успокоился, в результате «аффекта», причинила ему ножевое ранение. После случившегося он перестал кричать. Она вызывала скорую дважды. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно. ( т.1 л.д. 77)

Вина подсудимой ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживал совместно с ФИО1 15.03.2020 он, ФИО1 и Свидетель №1 находились дома, он распивал спиртное, находился в состоянии опьянения, ходил два раза за спиртным. ФИО1 так же в этот день выпила с ним стакан пива. Днем ФИО1 легла спать, он разозлился на нее, что она спит, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он также хватал ФИО2 за волосы, бил кулаком в плечо, ударял о стены. В это время они находились в детской комнате. В комнату зашел Свидетель №1, потребовал не трогать ФИО1, он ему сказал не лезть в их дела. После этого Свидетель №1 сказал, что убьет его и через несколько секунд вернулся с ножом в руках, встал с ножом в дверях между комнатой и прихожей. Он пошел в сторону Свидетель №1 со словами, чтобы тот доделывал, раз взял нож. Они вышли в прихожую. ФИО1 обогнала его, забрала нож у Свидетель №1, повернулась к нему, его качнуло, поскольку он был в состоянии опьянения и у него больная нога, и в это время он почувствовал удар. Сразу не понял, что произошло, от удара упал, увидел порез, думал, что нож прошел вскольз. Крови было не много. ФИО1 стала оказывать ему помощь, вызвала скорую. Скорая ничего серьезного не установила и ему разрешили вернуться домой, рану заклеили пластырем. По возвращении домой, он лег, но позднее почувствовал себя хуже, вызвали снова скорую, которая госпитализировала его в больницу, где ему зашили повреждение. Он некоторое время пролежал в больнице, а по возвращении узнал, что ФИО1 находится под стражей. Считает, что в случившемся виноват сам, поскольку спровоцировал конфликт.

Не подтвердил свои показания, данные в ходе следствия в той части, где указывал, что ФИО1 резко повернулась и нанесла ему находящимся в ее правой руке ножом удар в область груди слева, указав, что он сам качнулся и в результате падения напоролся на нож, а также что говорил ФИО1, чтобы та доделывала до конца дело, если взяла нож, поскольку эти слова он говорил Свидетель №1 Также не подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, что ФИО1 он не бил, указав, что по лицу кулаками он не бил, только таскал за волосы, ударял в плечо, ударял о стены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что совместно с матерью ФИО1, ее сожителем Потерпевший №1 они проживали по адресу: 

<

адрес>. 15.03.2020 он с ФИО1 и Потерпевший №1 находились дома. Он читал в большой комнате, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в маленькой комнате. Он услышал, что между Потерпевший №1 и ФИО1 происходит конфликт на повышенных тонах. Он подошел к комнате, где находились ФИО1 и Потерпевший №1, встал в дверном проеме. ФИО1 сидела на диване, а Потерпевший №1 не давал ей встать и уйти из комнаты. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения у ФИО1 он не заметил. Поскольку Потерпевший №1 был в агрессивном состоянии, он сказал ему, чтобы тот прекратил свои действия и отпустил ФИО1 Потерпевший №1 не реагировал на его слова, продолжал удерживать ФИО1 Он решил взять нож и пригрозить Потерпевший №1 ножом. Он молча прошел в кухню, взял в руку кухонный нож с рукояткой темного цвета, вернулся с ножом в комнату, где были Потерпевший №1 и ФИО1, потребовал от Потерпевший №1 отпустить ФИО1 Чтобы высказывал угрозы Потерпевший №1, он не помнит. Потерпевший №1 пошел в его сторону, он отошел в коридор. В это время ФИО1 обошла Потерпевший №1, встала между ним и Потерпевший №1, забрала у него нож. Потерпевший №1 в это время находился перед ФИО1 на расстоянии около полуметра, в руках у Потерпевший №1 ничего не было, а он стоял позади ФИО1 При этом прижатым к стене он не был. У него и ФИО1 была возможность уйти от Потерпевший №1 в другую комнату и кухню. Когда ФИО1 забрала у него нож, то развернулась к Потерпевший №1 Тот в это время замахнулся на ФИО1, ФИО1 в свою очередь ударила молча Потерпевший №1 ножом в область груди слева. Потерпевший №1 прилег на пол, ФИО1 и он стали оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь, вызвали скорую. Нож ФИО1 вынула сразу после удара из раны и бросила на пол. Он подобрал нож и выбросил в мусорный пакет на балконе. Когда приехала скорая, Потерпевший №1 ушел из квартиры, но затем вернулся, сказав, что того отпустили домой. Через некоторое время Потерпевший №1 стало хуже. Вызвали вторую скорую, которая госпитализировала Потерпевший №1 ФИО1 через некоторое время ушла к подруге, а вернулась через полтора часа в состоянии алкогольного опьянения и с сотрудниками полиции, которым он выдал нож.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что он работает врачом в 

<

данные изъяты> хирургическом отделении. 15.03.2020 в 16 часов 32 минуты в хирургическое отделение их больницы поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен бригадой СМП с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки слева. В ходе дообследования Потерпевший №1 была проведена КТ органов грудной клетку и диагностирован проникающий характер ранения и наличие гематоракса слева. Потерпевший №1 была проведена первичная хирургическая обработка раны, дренирование левой плевральной полости. При проведении компьютерной томографии органов грудной клетки поставлен диагноз колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, гематоракс слева. У Потерпевший №1 имелось алкогольное опьянение. На момент допроса 16.03.2020 состояние Потерпевший №1 оценивалось, как тяжелое, стабильное. Обстоятельства возникновения травмы Потерпевший №1 уточнить отказался. (т.1 л.д.62-65)

Согласно показаний эксперта ФИО6, возникновение ранения у Потерпевший №1 при натыкании на нож маловероятно, однако для более полного ответа на вопрос необходимо проведение дополнительной экспертизы с изучением материалов.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Согласно рапорту, зарегистрированному 15.03.2020 за №4835, из ГБУЗ «ГКБ №6» 15.03.2020 в 16 часов 32 минуты поступило сообщение о доставлении к ним бригадой СМП Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением грудной клетки, гемоторакс, госпитализирован в хирургическое отделение, 15.03.2020 в 15 часов 25 минут взят из дома по месту жительства, что произошло пострадавший не поясняет. (т.1 л.д.18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2020 с приложениями, с согласия ФИО1 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства следственного действия на балконе в мусорном пакете были обнаружены и изъяты: футболка с длинными рукавами со следами вещества бурого цвета, кухонный нож, которым, как пояснила ФИО1, она нанесла один удар Потерпевший №1 (л.д.22-25, 27-33)

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 15.03.2020, в 15.25 поступил вызов от сожительницы пострадавшего Потерпевший №1 по поводу ножевого ранения. (т.1 л.д.34-35)

Согласно протоколу следственного эксперимента от 16.03.2020 с приложением фототаблицы, подозреваемая ФИО1 пояснила, что 15.03.2020 около 15 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, перед тем, как ударить Потерпевший №1 ножом, она стояла напротив Потерпевший №1, находящегося перед ней в 45 сантиметрах от нее, обращенного к ней лицом. Затем ФИО1 указала место позади нее в 35 сантиметрах и пояснила, что в это время на таком расстоянии позади нее в коридоре ее квартиры стоял ее сын Свидетель №1, и держал в правой руке кухонный нож с рукояткой темного цвета длиной около 22 сантиметра. Она повернулась к Свидетель №1, правой рукой забрала из его руки нож, при этом подозреваемая ФИО1 продемонстрировала, каким образом забрала у сына из руки нож. Затем пояснила, что с ножом в правой руке она развернулась к Потерпевший №1, и, стоя напротив него, нанесла ему один удар этим ножом в область груди слева, при этом ФИО1 продемонстрировала, как она замахнулась ножом и по направлению горизонтально полу нанесла один удар ножом в область груди слева Потерпевший №1 (т.1 л.д. 100-101.102-103)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1096 от 29.05.2020, 25 мая 2020 года гр-н Потерпевший №1 явился на осмотр к судебно-медицинскому эксперту. Со слов обследуемого (данные анамнеза): в начале апреля 2020 года сожительница ФИО1 ножом ударила в область грудной клетки слева. У Потерпевший №1 имелись повреждения: колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся левосторонним гемотораксом. Эта рана возникла в результате воздействия острого предмета (орудия) с колюще-режущими свойствами незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ №6» г. Твери, не исключено, что 15 марта 2020 года. Рана левой половины грудной клетки являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Расположение тела Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений могло быть любым (лежа, стоя, сидя), при условии доступности травмирования области воздействия острого предмета (орудия) (т.1 л.д. 129-131)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 679/1096 от 25.09.2020, имеющаяся у Потерпевший №1 колото-резанная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся левосторонним гемотораксом, возникла в результате резкого, то есть нанесенного с большой силой и скоростью, удара острого предмета (орудия) с колюще-режущими свойствами, в область грудной клетки. Следовательно, исключается вероятность образования вышеуказанной раны в результате «натыкания» на выставленный ФИО1 нож, так как в момент так называемого «натыкания» тело не способно развить скорость, сопоставимую со скоростью нанесения удара, а также не обладает достаточной кинетической энергией, необходимой для формирования приникающей раны груди. Определить возможность образования раны «вследствие падения на нож при потери равновесия потерпевшим Потерпевший №1» невозможно.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы №255 от 15.04.2020, на футболке с длинным рукавом в полоску белого и голубого цвета, имеется колото-резанное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано орудием типа лезвия, ножа или другим аналогичным предметом, имеющим острую рабочую поверхность. (т.1 л.д. 136-138)

Согласно заключению эксперта № 295 от 23.04.2020, представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом является ножом хозяйственно-бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относится. (т.1 л.д. 143-144)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.04.2020, с приложением фототаблицы, были осмотрены нож, футболка с длинными рукавами, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.03.2020. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 169,170-173, 174)

Согласно справки ИВС УМВД России по г.Твери от 31.07.2020, при осмотре у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: гематома на правом предплечье, гематома на правом бедре, гематома на правой кисти, гематома на левом запястье.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказана полностью.

Судом установлено, что 15.03.2020 в дневное время с 12 часов до 15 часов 25 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, спровоцированной Потерпевший №1 и нанесшим ей несколько ударов, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанесла им один удар Потерпевший №1 в левую половину грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, что именно в результате умышленных действий ФИО1 ему было причинено ранение груди слева, а также показаниями самой подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, а также обвиняемой в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, которым суд доверяет.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что его мать ФИО1, находясь 15.03.2020 в дневное время по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанесла ножом Потерпевший №1 удар в левую половину грудной клетки. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 15.03.2020 в 16 часов 32 минуты в ГБУЗ «ГКБ №6» был доставлен с признаками алкогольного опьянения Потерпевший №1, у которого было диагностировано проникающее ранение грудной клетки слева и наличие гематорокса слава.

Также данные обстоятельства подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 679/1096 от 25.09.2020, из которой следует, что имеющаяся у Потерпевший №1 колото-резанная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся левосторонним гемотораксом, возникла в результате резкого, то есть нанесенного с большой силой и скоростью, удара острого предмета (орудия) с колюще-режущими свойствами, в область грудной клетки. Следовательно, исключается вероятность образования вышеуказанной раны в результате «натыкания» на выставленный ФИО1 нож, так как в момент так называемого «натыкания» тело не способно развить скорость, сопоставимую со скоростью нанесения удара, а также не обладает достаточной кинетической энергией, необходимой для формирования приникающей раны груди. 

Оснований не доверять данным показаниям и заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимой по делу не установлено, показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела: сообщением от 15.03.2020 о поступлении Потерпевший №1 в больницу, протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2020, картой вызова скорой помощи от 15.03.2020, протоколом следственного эксперимента от 16.03.2020, заключениями экспертиз №1096 от 29.05.2020, №679/1096 от 25.09.2020, №255 от 15.04.2020, №295 от 23.04.2020, протоколом осмотра предметов от 24.04.2020, справкой ИВС о наличии телесных повреждений у ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. 

Оценивая экспертные заключения, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными. Выводы приведенных экспертиз являются исчерпывающими и обоснованными, они мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов. При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертиз, либо ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. Экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, их выводы сомнений не вызывают. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, в той части, что ранение ему причинено в результате натыкания на нож, произошедшего вследствие того, что потерял равновесие и упал, а не в результате умышленных действий ФИО1, поскольку в судебном заседании показания в данной части не нашли своего подтверждения, опровергаются заключением повторной судебно-медицинской экспертизы от 25.09.2020, показаниями свидетеля Свидетель №1, вызваны желанием потерпевшего загладить свою вину перед ФИО1 за то, что его противоправное поведение явилось поводом для преступления. 

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного заседания в той части, что телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли в результате натыкания на нож, суд расценивает как избранный ею способ защиты, и не доверяет им, поскольку они не согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №1, опровергаются заключением повторной судебно медицинской экспертизы от 25.09.2020. Также суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в ходе судебного заседания в той части, что удар ножом Потерпевший №1 она нанесла с целью самообороны, поскольку они опровергаются показаниями самой подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, где ФИО1 не отрицала факта нанесения удара ФИО7, согласующимися с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, в которых Потерпевший №1 указывал, что именно ФИО1 нанесла ему удар ножом, а также свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 нанесла удар ножом Потерпевший №1, которым суд доверяет. Также суд критически относится к показаниям ФИО1, данными ею в явке с повинной, что удар ножом она нанесла Потерпевший №1, действуя в состоянии аффекта, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в той части, в которой суд им доверяет, а также свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что длительной психотравмирующей ситуации, либо иной ситуации, которая вызвала бы у ФИО1 сильное душевное волнение, в судебном заседании не установлено. ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после совершения преступления была ориентирована в пространстве, и причинила потерпевшему телесные повреждения в силу личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, спровоцированной самим потерпевшим.

Имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде гематом на правом предплечье, на правом бедре, на правой кисти, на левом запястье, также не подтверждают версию подсудимой ФИО1 о том, что удар ножом Потерпевший №1 ФИО1 нанесла с целью самообороны или в состоянии аффекта, а лишь подтверждают вывод суда о противоправности поведения Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 перед преступлением.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, первоначальной причиной конфликта 15.03.2020 между ФИО1 и Потерпевший №1 явились неправомерные действия Потерпевший №1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта схватил ФИО1 за волосы, нанес не менее одного удара кулаком в область правого плеча ФИО1, ударил ее несколько раз о стены в комнате, отчего та испытала физическую боль. При этом в дальнейшем Потерпевший №1 ударов ФИО1 не наносил, прекратил свои противоправные действия, требований либо угроз не высказывал, никаких оснований опасаться за свою жизнь и жизнь своего сына со стороны Потерпевший №1 у ФИО1 не имелось. Однако ФИО1, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, вооружилась кухонным ножом и, используя нож в качестве оружия, нанесла им удар Потерпевший №1 в область груди слева, причинив тем самым телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований расценивать действия ФИО1 как неосторожные либо как превышение пределов необходимой обороны, поскольку действия ФИО1 носили целенаправленный, умышленный характер, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1.

Версию подсудимой и потерпевшего в той части, что телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли в результате натыкания на нож, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку они не согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 непосредственно перед преступлением было противоправным и явилось поводом для совершения последней преступных действий, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно справок ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (т.1 л.д. 147, 150, 148, 151)

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.05.2020 № 1168 ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.163-164).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимой, учитывая, что ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит им, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, подсудимую следует признать вменяемой. 

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.77), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Суд учитывает при назначении наказания ФИО1 совершение преступления впервые, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее сына, в том числе наличие у нее и ее сына тяжелых заболеваний, наличие у сына, которого она воспитывает одна, поощрений в учебе, положительные характеристики по месту жительства и месту содержания под стражей, наличие ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

С учетом личности подсудимой, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления осужденной, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимой, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В тоже время, с учетом имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённой.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

Исходя из характера преступления, его общественной опасности, фактических обстоятельств его совершения, суд не находит основания для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учётом назначения ФИО1 судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной ей в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Кроме того, в связи с тем, что на предварительном следствии в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, это время до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Правовых оснований, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 81, 82.1, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки на сумму 10500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, поэтому они подлежат взысканию с ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 15.03.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу (уголовное дело №12001280038000434): 

- нож, футболку с длинными рукавами – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья И.П. Ворожебская

1версия для печати