САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-222/24 (22-8935/23)

Дело № 1-592/2023 Судья Березнякова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Рыбель Л.Б.,

представителя потерпевшей ФИО3 №1 – адвоката Аксентьевского С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2024 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО3 №1 – адвоката Аксентьевского С.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее не судимый, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

- осужден за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 условно, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность в течение испытательного срока: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

В резолютивной части приговора суд также разрешил вопрос о мере пресечения, избранной ранее ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав о ее отмене по вступлению приговора в законную силу, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого ФИО2 и адвоката Рыбель Л.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО3 №1 - адвоката Аксентьевского С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу частично, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

дата>, около №... час. №... мин., в 

<

адрес> 

<

адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Установленные фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация деяния ФИО2 сторонами по делу не оспариваются.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО3 №1 - адвокат Аксентьевский С.В. просит приговор изменить как несправедливый и чрезмерно мягкий, исключить из него указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев «с изоляцией от общества», то есть с отбыванием наказания в колонии - поселении.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд неправильно оценил наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2: суд не учел «неискреннее» признание осужденным своей вины по предъявленному обвинению, служившее одной только цели – избежать строгого наказания за преступление - в виде реального лишения свободы. 

По мнению адвоката Аксентьевского С.В., показания ФИО2 о том, что в момент начала движения управляемого им автомобиля, он никаких транспортных средств, движущихся справа - не видел, а дальнейшие события, в том числе и момент столкновения с другим автомобилем - он не помнит - являются ложными. В обоснование своего мнения адвокат приводит собственную оценку дорожной ситуации на месте ДТП и настаивает, что действия ФИО2, повлекшие за собой смерть ФИО3 №2, не получили надлежащей оценки суда. В том числе – суд, по мнению адвоката, не принял во внимание значимое обстоятельство - то, что в момент движения автомобиля под управлением ФИО2, находившиеся в нем пассажиры, в том числе ФИО3 №2 не были пристегнуты ремнями безопасности; то, что непосредственно после ДТП ФИО2 первым делом не вызвал на место «скорую медицинскую помощь» и спасателей, а сначала сообщил о случившемся своему руководству; то, что Михайлин не сообщил матери ФИО3 №2 реальные сведения о состоянии здоровья ее сына после ДТП; то, что в период нахождения ФИО3 №2 в больнице после происшествия Михайлин не принес свои извинения ему и его матери, не оказал и не пытался оказать практической помощи потерпевшему; что ФИО2, без согласования с ФИО3 №1, не принимая во внимание психоэмоциональное состояние потерпевшей после случившегося с ее сыном, в ночное время перевел ФИО3 №1 300 тысяч рублей в счет «компенсации морального вреда», что вызвало резкую реакцию со стороны потерпевшей и отказ от принятия указанных денег. 

Кроме того, по мнению адвоката Аксентьевского С.В., утверждение ФИО2 о нахождении у него на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием, - не доказано, не подтверждено конкретными достоверными данными; утверждение ФИО2 о том, что он предлагал пассажирам автомобиля, которым управлял, в том числе ФИО3 №2, пристегнуться ремнями безопасности, - является неправдивым, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, тогда как указанное обстоятельство существенно влияет на оценку деяния ФИО2, отягчает его ответственность.

Также, по мнению адвоката Аксентьевского С.В., суд незаконно не принял во внимание мнение потерпевшей ФИО3 №1 по вопросу о назначении Михайлину наказания и назначил наказание осужденному без учета ее мнения.

По мнению адвоката Аксентьевского, суд не привел конкретных данных, подтверждающих выводы о наличии смягчающих наказание обстоятельств, о возможности исправления ФИО2 в условиях, не связанных с реальным лишением свободы. Вместе с тем только наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии соответствующего режима, с точки зрения представителя потерпевшей является справедливым и послужит достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Рыбель Л.Б., действующая в защиту осужденного ФИО2, ссылается на необоснованную переоценку автором апелляционной жалобы выводов следствия и суда о нарушениях, допущенных водителем ФИО2; о наличии, либо отсутствии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2 просит приговор оставить без изменения, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам адвоката Аксентьевского С.В., считает их необоснованными и противоречащими материалам дела. Настаивает на том, что с момента возбуждения уголовного дела признавал вину по предъявленному обвинению в полном объеме - что подтверждается материалами уголовного дела, что пытался добровольно загладить вред, причиненный преступлением, принести свои извинения потерпевшей ФИО3 №1, предложить ей свою помощь, о чем свидетельствуют представленные суду сведения о переписке в социальной сети ВКонтакте, направлял потерпевшей деньги в счет возмещения морального вреда, которые та получать отказалась; достоверные и подробные сведения о заболевании матери ФИО2 - Свидетель №9 были представлены в ходе судебного разбирательства вместе с данными о проживании ФИО2.

В судебном заседании адвокат Рыбель и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы не поддержали, полагали приговор законным, обоснованным и справедливым. Адвокат Аксентьевский, прокурор Рамазанов доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, судья апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Приговор в отношении ФИО2 обвинительным постановлен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подробно приведенным в описательно-мотивировочной части приговора, действия ФИО2 с учетом этих обстоятельств правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом ст. 9 УК РФ. Выводы суда подтверждены достаточной совокупностью собранных по делу относимых и допустимых, достоверных доказательств, среди которых: показания подсудимого ФИО2, который полностью признал вину в инкриминированном ему деянии, не оспаривал установленные фактические обстоятельства дела; показания потерпевшей ФИО3 №1 об известных ей от третьих лиц обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

дата> с участием знакомого ей водителя ФИО2, в результате которого умер 

<

дата> ее сын ФИО3 №2; показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего 

<

дата> ДТП с участием его, управлявшего грузовым, груженым грунтом в количестве около 20 кубометров, автомобилем «

<

...> и автомобилем «

<

...>» под управлением водителя ФИО2, двигавшегося со второстепенной дороги, об обстановке на месте ДТП, действиях участников и очевидцев; показания свидетеля Свидетель №2, одного из пассажиров автомашины под управлением ФИО2, об обстоятельствах ДТП, действиях участников и очевидцев, о своем состоянии в момент происшествия и после, состоянии ФИО2 и его пассажиров Свидетель №3 и ФИО3 №2; показания свидетеля Свидетель №3 о тех же обстоятельствах; показания свидетеля Свидетель №4 об обстановке на месте происшествия после ДТП, сообщении ею о случившемся в службу «112»; показания свидетеля Свидетель №6 о тех же обстоятельствах, о вызове оперативных служб по телефону «112» на место происшествия; показания свидетеля Свидетель №5 о тех же обстоятельствах, аналогичные вышеуказанным, а также о прибытии на место происшествия сотрудников экстренных служб, госпитализации пострадавших; показания свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах отправки 

<

дата> на работу группы геодезистов и их помощников из ООО «

<

...> №...» в составе ФИО2, ФИО3 №2, Свидетель №2, Свидетель №3, в автомашине «

<

...> с государственным регистрационным знаком № №..., сообщении, поступившем от ФИО2 по телефону, - о произошедшем с его участием столкновении с грузовым автомобилем, вследствие которого ФИО3 №2 после долгого стационарного лечения в июне №... года скончался; показания свидетеля старшего следователя Свидетель №8 – об обстоятельствах осмотра места ДТП в 

<

адрес> пояснениях водителя Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП на месте происшествия, осмотре с участием понятых, водителя Свидетель №1, специалиста ЭКЦ и инспектора ДПС.; заключение эксперта от 

<

дата>, с выводами о невозможности определить место начала столкновения автомашин с привязкой к границам проезжей части, отсутствии экспертной возможности определить скорость движения автомобиля 

<

...>, о нормах ПДД РФ, с соблюдением которых должен был действовать водитель ФИО2, чтобы предотвратить ДТП, об отсутствии у водителя Свидетель №1 технической возможности предотвратить данное ДТП; протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте происшествия от 

<

дата>; заключение эксперта Эксперт с учетом данных, полученных при проверке показаний свидетеля Свидетель №1 на месте происшествия; показаниями эксперта Эксперт об обстоятельствах, установленных при проведении автотехнической судебной экспертизы; протокол осмотра места ДТП от 

<

дата>; заключение судебной биологической экспертизы о возможности происхождения следов крови в салоне автомашины 

<

...> от ФИО2; протокол осмотра предметов от 

<

дата>, признанных вещественными доказательствами по делу; заключениями судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти, механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 №2, о том, что телесные повреждения могли образоваться в условиях ДТП 

<

дата> около №... час. №... мин. при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Между повреждениями, полученными ФИО3 №2 

<

дата>, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Исследованные вышеперечисленные доказательства, каждое и в совокупности, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, как относимые, достоверные и допустимые, оснований сомневаться в правильности которой судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Действия ФИО2 суд обоснованно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом вышеперечисленной совокупности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, усматривая в действиях лица, управлявшего транспортным средством, проявления преступного легкомыслия и невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушение соответствующих, перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора, требований Правил Дорожного Движения РФ, перечисленных в Приложении к ним дорожных знаков, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ч. 2 той же статьи изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Аксентьевского, органами предварительного следствия не вменялись ФИО2 какие-либо действия, квалифицированные как «убийство», не вменялись какие- либо действия, связанные с применением либо неприменением «ремней безопасности» пассажирами. Таким образом высказанные адвокатом суждения не основаны на действующем уголовном и уголовно-процессуальном законе, не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание ФИО2, суд в полном объеме руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ. В том числе суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление. Так, ФИО2 ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности впервые, за совершение неосторожного деяния средней тяжести, он не привлекался ранее к административной ответственности, в том числе за нарушения в области дорожного движения, полностью признал свою вину, выразил чистосердечное раскаяние в содеянном, предпринимал реальные попытки к заглаживанию морального вреда, причиненного преступлением. Недостаточная либо неуместная, по мнению автора апелляционной жалобы, активность Михайлина непосредственно после ДТП на месте происшествия, при нахождении ФИО3 №2 в больнице, при попытках возместить моральный вред, причиненный преступлением, - сами по себе не свидетельствуют о неправдивости осужденного, его неискренности в оценке произошедшего и собственных действий в сложившейся дорожной ситуации и после нее.

Суд правомерно, действуя в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, применил уголовный закон, оценив в совокупности как смягчающе наказание обстоятельство в том числе и положительные характеристики ФИО2 по месту работы, прохождения воинской службы. Вопреки мнению адвоката, не имеется оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств указания о нахождении на иждивении ФИО2 его матери, имеющей серьезное заболевание. Рассуждения адвоката о том, что ФИО2 имеет возможность самостоятельно трудиться и зарабатывать деньги на свое лечение, об обязательной взаимосвязи иждивения и совместного проживания и, следовательно, незаконности решения суда о признании данных обстоятельств смягчающими наказание, противоречат ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Доводы о чрезмерной мягкости приговора – не подтверждаются и опровергаются материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания. Данные о личности ФИО2 проверены судом в ходе судебного следствия, приняты судом во внимание как и мнение потерпевшей ФИО3 №1 о наказании, которое необходимо назначить ФИО2, получили надлежащую оценку при постановлении приговора в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой изучил представленные сторонами документы, подробно исследовал и принял во внимание все значимые обстоятельства, связанные с назначением ФИО2 справедливого наказания, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствующего целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соблюдая при этом и требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пункт 1 которого указывает на необходимость исполнения судами требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вопреки мнению адвоката Аксентьевского, суд правомерно, достаточно подробно обосновал свое решение именно совокупностью вышеуказанных обстоятельств и назначил с их учетом Михайлину наиболее суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ – лишение свободы на определенный срок.

Вместе с тем – суд справедливо усмотрел и возможность для исправления осужденного при условии назначения ему лишения свободы условно, с испытательным сроком, предусмотренным ст. 73 УК РФ, с возложением в силу ч. 5 указанной статьи дополнительных обязанностей на осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правомерность и правильность выводов суда первой инстанции о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком - не опровергается и подтверждается представленными стороной защиты в ходе рассмотрения дела материалами. 

Вопреки доводам адвоката, достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, за совершение лицом впервые неосторожного преступления средней тяжести, зависит от конкретного поведения осужденного лица и возможно не только в условиях реального лишения свободы. Вопреки мнению адвоката потерпевшей, уголовный закон не содержит указаний о возможности достижения целей наказания за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта только лишь в условиях отбывания лицом наказания в местах лишения свободы. 

С учетом изложенного, требование о назначении осужденному ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы, не подтвержденное конкретными достоверными доказательствами, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аксентьевского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья