Дело № 2-2137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, ФИО3, 

ответчика – представителей АО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО4, ФИО5, представивших доверенности, 

третьего лица – представителя ПАО «Саранский домостроительный комбинат» ФИО6, представившей доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указали, что 09.08.2016 года между ними и АО «Мордовская ипотечная корпорация» был заключен договор 

<

...> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, по которому ответчик обязался передать истцам квартиру 

<

...>, в вышеуказанном жилом доме, в объеме и в срок, установленный данным договором.

10.04.2017 года квартира была передана истцам по передаточному акту. 25.04.2017 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за истцами было зарегистрировано право собственности на данную квартиру по ? доли за каждым.

В процессе приема квартиры выявлены недостатки: плесень на стенах кухни, сырые углы в двух комнатах. После написания претензии в адрес ответчика, с улицы были проведены работы по устранению причин появления плесени на стенах квартиры, а именно: снята обшивка и переделаны стыковочные швы.

В настоящее время от пола до потолка угол одной из комнат квартиры мокрый и покрыт плесенью, окна постоянно запотевают, на стене в кухне также появляется плесень. Стоимость работ для устранения указанных недостатков по подсчетам истцов составит около 200 000 рублей.

13.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении на счет ФИО2 указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истцы, просили взыскать с ответчика в пользу каждого в счет уменьшения покупной стоимости квартиры по 100 000 рублей, неустойку по 312 000 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

20.12.2017 от истцов ФИО2 и ФИО1 поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором они просили взыскать с ответчика в пользу каждого в счет уменьшения покупной стоимости квартиры по 92 328 рублей, неустойку по 493 031 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов просила удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика - АО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали полностью, в случае удовлетворения исковых требований, просили в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам, снизить размер компенсации морального вреда и стоимость услуг представителя. 

Третье лицо – представитель ПАО «Саранский домостроительный комбинат» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов. 

Выслушав объяснения сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 4 указанного федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 6 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Из абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику, истец должен доказать, что переданный объект недвижимости не соответствует условиям договора о качестве товара.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2016 года между ФИО1, ФИО2 и АО «Мордовская ипотечная корпорация» заключен договор 

<

...> участия в долевом строительстве (л.д.29-38).

Согласно указанному договору АО «Мордовская ипотечная корпорация» приняло обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом («Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке 

<

адрес>. Проект застройки пятого микрорайона. Жилой дом (площадка 

<

...> по генплану), на земельном участке, отведенном АО «Мордовская ипотечная корпорация» на основании Договора аренды земельного участка 

<

...> от 22.05.2015 года, с кадастровым номером земельного участка 

<

...>, площадь земельного участка составляет 8452 кв.м.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – Квартиру в этом Доме -Участнику долевого строительства. Участники долевого строительства приняли на себя обязательства принять соответствующий объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, имеющая следующие характеристики: строительный номер квартиры 

<

...>, общая проектная площадь 

<

пл.> кв.м, проектная площадь балконов и лоджий 2,0 кв.м, 2 этаж, 3 комнаты. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 2 849 000 рублей.

Из передаточного акта 

<

...> следует, что 10.04.2017 года застройщик АО «Мордовская ипотечная корпорация» передал, а участники долевого строительства ФИО2 и ФИО1 приняли в общую долевую собственность квартиру 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.42).

Согласно п. 6.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Согласно акту от 09.06.2017 года, составленному ООО «УК Жилкомфорт», в квартире 

<

адрес> в детской комнате в левом углу от окна образовались черные следы с влажными разводами по обоям от пола до потолка, в туалете возле канализационного стояка наблюдаются черные пятна (л.д.98). 

13.06.2017 года истцы обратились в АО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией, в которой указали, что в ходе обследования квартиры выявлены строительные недостатки и, определив ориентировочную стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов просили уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве на 200 000 руб. (л.д.28).

Данная претензия получена АО «Мордовская ипотечная корпорация» 13.06.2017 года, однако, оставлена без удовлетворения.

Согласно акту от 30.10.2017 года, составленному ООО «УК Жилкомфорт», в квартире 

<

адрес> на кухне в углу за газовым стояком отклеились обои и образовались на стене черные пятна, предположительно плесень (л.д.99).

С целью установления наличия в указанной квартире заявленных истцами строительных недостатков, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству сторон судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 59-Г-2017 от 15.12.2017 года в квартире 

<

...>, расположенной по адресу 

<

адрес> имеются недостатки в виде плесени. Причины образования плесени – недостаточный воздухообмен в помещениях квартиры и недостаточная теплоизоляция монтажных швов между панелями. Имеются нарушения требований СП 50.13330.2012, которые на основании Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521, являются обязательными для применения, что в своей совокупности, свидетельствуют об отступлении от условий раздела 6 договора 

<

...> участия в долевом строительстве жилого дома от 09.08.2016 года.

Выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Ремонтные работы, выполненные истцами ФИО2 и ФИО7 (третьими лицами) в указанной квартире не могли привести к образованию плесени.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, в частности, плесени, в квартире 

<

...>, расположенной в доме 

<

адрес> составит 184 656 рублей, в том числе НДС 18%.

Оснований для сомнения в объективности и достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку, данное заключение дано экспертами в установленном законом порядке, с проведением экспертного осмотра объекта исследования – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается приложенными к заключению фототаблицой, эксперты имеют соответствующую квалификацию и определенный стаж работы по специальности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО8 и ФИО9, выводы заключения полностью поддержали.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза, проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности. Экспертами, помимо имеющихся в их распоряжении материалов дела, непосредственно произведен осмотр объекта исследования - квартиры, необходимые обмеры и расчеты, выводы экспертов основаны на полном исследовании поставленных перед ними вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Поскольку, объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от нормативной и проектной документации, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, до настоящего времени недостатки в квартире истцов безвозмездно со стороны ответчика не устранены, и доказательств обратному ответчиком не представлено, исковые требования об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве на сумму 184 656 рублей и взыскании с ответчика указанной суммы, то есть, по 92 328 рублей в пользу каждого собственника в счет уменьшения покупной цены обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей за период с 28.06.2017 г. по 25.12.2017 г.

Указанный период со стороны ответчика не оспаривался, кроме того, из материалов дела видно, что с претензией об уменьшении покупной цены и ее выплате в денежном выражении, истцы к ответчику обратились 13.06.2017 года, однако ответа на указанную претензию не получили.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения части 8 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе, и соразмерного уменьшения покупной цены. 

Таким образом, неустойка применительно к периоду указанного истцами с 28.06.2017 г. по 25.12.2017 г. составит 334 227 руб. 36 коп. (184 656 рублей х 1% х 181 день).

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно, в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки. 

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая доводы ответчика, считает разумной сумму в 50 000 руб., то есть, по 25 000 руб. в пользу каждого истца. 

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. 

Поскольку, истцам причинен моральный вред, выразившийся в понесенных ими нравственных страданиях, потому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной ими сумме, поскольку, конкретный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей истцами не доказан. 

Суд определяет компенсацию морального вреда - по 5 000 руб. в пользу каждого. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма, в данном случае, является разумной, справедливой и достаточной.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истцов штрафа, с учетом статьи 333 ГК Российской Федерации, в сумме по 8 000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании определения суда от 08.11.2017 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность, по оплате которой была возложена на истцов. 

Согласно платежным поручениям 

<

...> от 29.11.2017 года и 

<

...> от 14.12.2017 года истом ФИО2 оплачена судебная строительно-техническая экспертиза в размере 46 000 рублей Поскольку, основное требование истцов удовлетворено в полном объеме в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.06.2017 года № 2606/2017 и квитанцией 

<

...> от 26.06.2017 истец ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Кроме того в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.06.2017 года № 2606/2017/1 и квитанцией 

<

...> от 26.06.2017 истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Учитывая, что по указанным договорам истцам была оказана услуга по составлению претензии, искового заявления со стороны ФИО3, которая также участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета:

(184 656 – 100 000) х 2% + 3200 + 600 (два требования неимущественного характера) = 5 493 рубля 12 копеек. 

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1, абзацем 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 493 рубля 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной стоимости квартиры 

<

...>, расположенной по адресу 

<

адрес> в сумме 92 328 рублей, неустойку за период с 28.06.2017 года по 25.12.2017 года в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего в сумме 135 328 (сто тридцать пять тысяч триста двадцать восемь) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной стоимости квартиры 

<

...>, расположенной по адресу 

<

адрес> в сумме 92 328 рублей, неустойку за период с 28.06.2017 года по 25.12.2017 года в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, оплаты услуг экспертов в сумме 46 000 рублей, всего в сумме 181 328 (сто восемьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 5 493 (пять тысяч четыреста девяноста три) рубля 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.В.Данилова 

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Судья О.В.Данилова