Дело № 2-1049/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Елисеевой Д.Д.,

с участием адвокатов Пугина Р.Е., Сачук Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в город Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Геодезия» о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> адрес местоположения: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия судебном заседании.

Представитель истца на основании доверенности - Пугин Р.Е., в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив суду, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.09.2000 г. является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: д. 

<

адрес>, используемого им для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка ответчика установлены в августе 2000 года в результате проведения кадастровых работ ООО «Геодезия», сформировано межевое дело № 349.

В 2016 году в ходе проверки соблюдения земельного законодательства администрацией 

<

адрес> выявлено наложение границ земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1, сведения о границах которого ранее внесены в государственный кадастр недвижимости. Заключением кадастрового инженера Н.Р.по результатам работ по земельному участку ФИО1 с кадастровым номером 

<

№>, выяснилось, что постановка на кадастровый учет земельного участка ответчицы с кадастровым номером 

<

№> произведена без учета ранее учтенных и фактически существующих границ земельного участка ФИО1 

Для устранения указанной кадастровой ошибки истец обратился в межевую организацию ЗАО «Геодезия» для подготовки нового межевого плана.

Одновременно ФИО1 обратился к главе Малыгинского сельского поселения с заявлением о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, с целью выделения ему земельного участка для устранения изломанности фасадной границы.

Постановлением администрации Малыгинского сельского поселения Ковровского района от 19 сентября 2016 года утверждена схема вновь образованного земельного участка истца с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты>

21.09.2016 г. ФИО1 сообщил кадастровому инженеру об утверждении схемы перераспределения земельного участка, одновременно отказавшись от его услуг по межеванию.

Однако, 23.09.2016 г. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области ФИО2 подано заявление об устранении вышеописанной кадастровой ошибки и межевой план ее земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, выполненный Н.Р., согласно которому выделенная администрацией Малыгинского сельского поселения в пользование ФИО1 часть земельного участка представляет собой земельный участок ФИО2 

В настоящее время выполненное Н.Р. межевание препятствует внесению соответствующих корректировок в государственный кадастр недвижимости с учетом утверждения схемы перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, которой ФИО1 выделен дополнительный земельный участок площадью 24 кв. м, чем нарушаются права истца.

На основании изложенного представитель истца просит признать недействительными и отменить результаты межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, выполненные 22.09.2016 г. кадастровым инженером Н.Р.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

Представитель ответчика на основании доверенности – Сачук Т.М., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> ответчику принадлежит на основании договора купли-продажи от 21 июня 2013 года. Межевание проводилось в соответствии требованиями закона, фактическая площадь земельного участка ответчика соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Согласовывать смежную границу земельного участка с ФИО1 не было необходимости, так как сведения о границах земельного участка истца внесены в государственный кадастр недвижимости. Другие границы земельного участка ответчика ФИО2, которые не были установлены, были надлежащим образом согласованы с соседями. Полагает, что никаких прав истца ответчик не нарушила, поскольку до настоящего времени спорная часть земельного участка, в отношении которого утверждена схема перераспределения, в собственность истцу не передана.

Представитель ответчика – закрытого акционерного общества «Геодезия», в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв, согласно которому межевание земельного участка ответчика ФИО2 проведено в соответствии с требованиями закона, фактическая площадь его согласуется с площадью по правоустанавливающим документам, каких-либо прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, ответчик не нарушала.

Представитель третьего лица – администрации Малыгинского сельского поселения Ковровского района Владимирской области на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время утверждена схема перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, согласно которой спорная часть земельного участка площадью 24 кв. м, после составления нового межевого плана, утверждения кадастрового паспорта с измененными границами и подготовке соглашения о перераспределении земельного участка могла быть передана в собственность ФИО1 Предоставить спорный земельный участок истцу до постановки его на кадастровый учет невозможно. 

Представители третьих лиц – администрации Ковровского района Владимирской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела установлено, что 1 сентября 2000 года между ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с размещенным на нем жилым домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 2 октября 2000 года Ковровским филиалом ЦГРП ВО.

В августе 2000 года прежним собственником – М.Н. было проведено межевание указанного земельного участка, по результатам которого сформировано межевое дело № 349. Установлены в натуре границы земельного участка истца, имеется акт их согласования, где возражений от владельцев и пользователей смежных земельных участков – К.В. и В.Д. не поступило.

21 июня 2013 года между В.Д. и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно свидетельству о праве собственности на землю № ВЛ-07-087-128-709 от 13 июля 1993 года В.Д. предоставлен многоконтурный земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> один контур 35 кв. м х 25 кв. м и второй размером 6 кв. м х 4 кв. м.

Кадастровой выпиской данного земельного участка, выданной 20 октября 2016 года филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, установлено, что ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> границы которого состоят из двух контуров. Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 22 сентября 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий ФИО1, ранее прошел процедуру межевания и стоит на кадастровом учете с установленными в ходе межевания границами, то есть в ГКН имеются сведения о координатах характерных точек границ его земельного участка, местоположение его установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое межевание земельного участка ФИО2 не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку границы его земельного участка, в том числе смежная с земельным участком ответчика, была установлена ранее, еще в ходе межевания его земельного участка в 2000 году. 

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года № 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а ч. 1 ст. 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истец ФИО1 не имеет в деле материально-правового интереса, то есть не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате проведения кадастровых работ по земельному участку ответчика, в связи с чем его требования об отмене межевых работ по формированию земельного участка, принадлежащего ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Одновременно, в ответ на обращение ФИО1 в администрацию Малыгинского сельского поселения Ковровского района Владимирской области вынесено является собственником вновь образованного земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Доводы истца о том, что нарушено его право на приобретение земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, в связи с вынесенным администрацией Малыгинского сельского поселения постановлением № 194 от 19 сентября 2016 года, являются необоснованными, поскольку утверждение схемы земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, не свидетельствует о возникновении права собственности ФИО1 на спорный земельный участок. 

Кроме того, истец не лишен права обратиться в администрацию Малыгинского сельского поселения Ковровского района с заявлением о приобретении в собственность иного свободного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Геодезия» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> адрес местоположения: 

<

адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 17.04.2017 г.