УИД 42RS0033-01-2019-003268-57(№ 1-62/2020)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мустафиной М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 04.08.2015 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13.04.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 11.05.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 04.08.2015 окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 09.06.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 11.05.2017 окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободившегося из мест лишения свободы 19.07.2019 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

04.09.2019 в вечернее время ФИО1 находился в квартире по 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в квартиру пришел Потерпевший №1. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ногой не менее одного удара по телу Потерпевший №1, чем причинил ему переломы 6-7-го ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением ткани легкого, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 04.09.2019 он находился в квартире по 

<

адрес>54 вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. В дверь позвонили, он открыл дверь, там стоял потерпевший Потерпевший №1, который начал оскорблять его в грубой форме, выражался нецензурной бранью в его адрес. Он хотел узнать у Потерпевший №1, зачем он избивал свою бывшую сожительницу, на что Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью и оскорблять его. Ничего не говоря и неожиданно для него, Потерпевший №1 нанес 2-3 удара ему в область лица, и опять продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью. Поскольку Потерпевший №1, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, он причинял тяжкий вред здоровью, отбывал срок наказания, он защищая свою жизнь и здоровье, обороняясь от Потерпевший №1, находясь в состоянии испуга, нанес ему несколько ударов в область лица. После этого, Потерпевший №1 запнулся о порог, и упал на пуфик, левым боком. На этот шум из туалета вышел Свидетель №3. Потерпевший №1 поднялся после его ударов и кинулся на него, при этом выражаясь нецензурной бранью. Он схватил его за грудки, оттолкнул от себя, тот упал на спину. Он взял за майку Потерпевший №1 и волоком затащил его в зал, и после этого пнул его 2-3 раза в область спины сверху, не в область ребер, а потом отошел от него и больше его не трогал. Также Свидетель №3 ударил Потерпевший №1 пару раз, но куда приходились удары не знает.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 04.09.2019 они с Свидетель №3 пришли в гости на 

<

адрес> там находились ранее не знакомые ему две девушки. Они вместе стали распивать спиртное. Около 24 часов в квартиру пришел Потерпевший №1, ранее он с ним отбывал наказание, и между ними сложились неприязненные отношения. Он спросил у Потерпевший №1, помнит ли он его, тот ответил, что помнит, и тогда он сразу нанес ему удар правой рукой в область лица. Потерпевший №1 упал на спину на пол. Он схватил его за футболку и волоком потащил в зал, и сверху вниз стал наносить ему удары в область лица. Когда он наносил удары кулаками, придавил его правым коленом в области груди, так как Потерпевший №1 пытался встать. После этого он встал и продолжил бить кулаком его по рукам и ногам. Нанес ему около 10 ударов. Потом стал ногами наносить удары по Потерпевший №1 в область рук, ног, ягодиц. Во время ударов Потерпевший №1 прикрывал руками лицо и грудь. Нанес ногами около 3-4 ударов. Со слов Свидетель №3 он знает, что он тоже нанес Потерпевший №1 2-3 удара в область лица. После этого, он перестал наносить удары, и они с Свидетель №3 отошли от Потерпевший №1, а тот остался лежать на полу. Примерно через 10 минут он поднялся и ушел в соседнюю комнату (т. 1 л.д.29-32).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал частично и сослался на то, что нанес удары Потерпевший №1 руками по лицу, по рукам, пнул по ягодице и по ноге. Ногами Потерпевший №1 по телу не пинал, умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью у него не было (т. 1 л.д.59-60).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 утверждал, что Потерпевший №1 первым нанес ему несколько ударов кулаком в область лица и грудной клетки, а он нанес Потерпевший №1 кулаком один удар в лицо, два удара по телу, 2-3 удара в верхнюю часть спины (т.1 л.д.75-77).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также в судебном заседании суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, при этом отвергает показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в части того, что он не наносил удары потерпевшему в область ребер, а также остальные удары он нанес с целью обороны, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление. При этом, версия подсудимого ФИО1 о недозволенных методах ведения расследования была проверена в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 04.09.2019 в вечернее время, он пришел на 

<

адрес> Он был в алкогольном опьянении. Дверь ему открыл ФИО1, в квартире еще находились Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. Он зашел в коридор квартиры, между ним и ФИО1 возник конфликт из-за девушки, ФИО1 стал предъявлять претензии, а он отвечал ему в грубой форме и ударил его кулаком в область лица 2-3 раза. Между ними произошла драка. ФИО1 нанес ему 2-3 удара кулаком в область лица, от этих ударов он упал на левый бок. Когда он в коридоре падал, не помнит, ударялся ли обо что-то. После этого, ФИО1 взял его за куртку, оттащил в зал, где находились Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2. С пола он не поднимался, помнит, что почувствовал еще 2-3 удара по голове и лицу, кто их наносил, не видел, закрывался от ударов. В зале он лежал уже на животе, закрывался от ударов, около него находился ФИО1, Свидетель №3. Он понял, что удары ему наносились еще ногами, и в момент ударов, они находились оба около него. Ему всего нанесено 5-6 ударов в область головы и лица, больше удары никуда не приходились. Помнит, что по лицу ему ногой нанес 2-3 удара Свидетель №3, и больше, его никто не бил. Не видел, чтобы его бил ФИО1. Потом помнит, что встал с пола и ушел из квартиры. До того, как он зашел в квартиру, телесных повреждений у него не было, никто не избивал. Когда он ушел из квартиры, у него были сломаны ребра, сквозная рана губы, подвывих коронок, ссадины и кровоподтеки. 

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 06.09.2019 потерпевший Потерпевший №1 показывал, что 04.09.2019 вечером он пришел на 

<

адрес> был в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в квартиру и в коридоре встретил знакомого ФИО1, который нанес ему один удар в область лица, он упал на спину на пол. Как он оказался в зале не помнит, стал чувствовать, как ему наносят удары по лицу, ФИО1 находился в этот момент слева от него. Далее удары кулаками прекратились, после этого он стал чувствовать удары от ног ФИО1. Удары были очень сильные по всему телу. Удары ФИО1 наносил как по ребрам, так и по лицу. Потом к нему подошел Свидетель №3 с другой стороны и начал бить его по лицу руками, нанес около 3-4 ударов. Когда ФИО1 прекратил его бить, он остался лежать на полу. Минут через 10 он встал и пошел в спальню спать, болело все тело и лицо. Проснувшись утром, пошел домой, где вызвал скорую помощь (т.1 л.д. 21-22).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия 08.10.2019 потерпевший Потерпевший №1 показывал, что первым его стал избивать ФИО1, нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал на пол. После чего ФИО1 стал наносить ему удары ногами по телу и лицу. Избивал его ФИО1, а Свидетель №3 ударил его только два раза ладошкой по лицу (т.1 л.д.65). 

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия 02.12.2019 потерпевший Потерпевший №1 показывал, что когда он зашел в квартиру ФИО1 сразу стал его избивать и он упал. После чего ФИО1 наносил ему удары кулаками по лицу, потом стал пинать, удары приходились ему по телу, ребрам, ногам, ягодицам (т.1 л.д.160).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 показания данные им 06.09.2019 и 02.12.2019 подтвердил, показания данные им 08.10.2019 не подтвердил, сославшись на неадекватное состояние при допросе ввиду длительного употребления спиртного. 

Однако, суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами и были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, а также и в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что 04.09.2019 в вечернее время он с ФИО1 пришел на 

<

адрес> так как хотели увидеть Потерпевший №1. В квартире находились две женщины. Они все стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел Потерпевший №1, он открыл ему дверь в подъезд, и они поднялись в квартиру. ФИО1 в коридоре нанес один удар Потерпевший №1 в область лица. Потерпевший №1 упал на спину на пол. ФИО1 схватил его за футболку и волоком потащил в зал, после чего ФИО1 стал наносить ему удары сверху вниз в область лица кулаками, следом стал наносить удары ногами по лицу и по голове. Удары также приходились в область ребер и ног. Потерпевший №1 прикрывался руками. ФИО1 нанес более 10 ударов. Он также нанес Потерпевший №1 3-4 удара в область лица, после чего отошел, а ФИО1 продолжал бить его ногами, потом перестал. Примерно через 10 минут Потерпевший №1 поднялся и ушел в комнату (т. 1 л.д.33-34).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в 2019 году она находилась по 

<

адрес>, где были Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1, они употребляли спиртное. В позднее время, пришел Потерпевший №1. Телесных повреждений у Потерпевший №1 она не видела. Они находились в зале. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел скандал, ФИО1 ударил Потерпевший №1 2-3 раза рукой. Ногами удары ФИО1 Потерпевший №1 не наносил, а Свидетель №3 один раз пнул потерпевшего. После этого, они все сели, выпили, и потерпевший пошел спать. 

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показывала, что 04.09.2019 вечером она находилась по 

<

адрес> вместе с Свидетель №2. Около 22 часов пришли знакомые ФИО1 и Свидетель №3, через некоторое время пришел Потерпевший №1. Она и Свидетель №2 находились в зале. Помнит, что ФИО1 наносил удары кулаками Потерпевший №1, следом начал наносить удары ногами, как по лицу, так и по голове, удары приходились в область ребер, ног. Свидетель №3 также нанес Потерпевший №1 3-4 удара в область лица, после чего отошел. ФИО1 продолжал бить Потерпевший №1 ногами (т. 1 л.д.35-36).

Кроме того, в ходе очной ставки с ФИО1, свидетель Свидетель №1 показывала, что после прихода Потерпевший №1, ФИО1 сразу нанес ему удар кулаком в лицо. От удара Потерпевший №1 упал. ФИО1 подошел и стал наносить Потерпевший №1 удары ногами, нанес ему 2-3 удара в область ребер (т. 1 л.д. 90-92).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что не подтверждает их, поскольку боялась следователя, но причину объяснить не смогла. 

Однако, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1 как на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами и были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, а также и в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в 2019 году она находилась в квартире по 

<

адрес> вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3, где они распивали спиртное. Позже пришел ФИО1, она ему открыла дверь, в этот момент Потерпевший №1 уже находился в квартире. Они сидели в зале, и она слышала, что ФИО1 и Потерпевший №1 ругались в коридоре. Когда они зашли в зал, ФИО1 ударил Потерпевший №1 2 раза рукой в область лица. Потом, ФИО1 завалил потерпевшего на пол, и 2-3 раза пнул его в область тела. Также видела, что в этот момент ударил Потерпевший №1 и Свидетель №3 1-2 раза рукой в голову. Больше ударов потерпевшему никто не наносил. Потерпевший лег в комнату, ФИО1 остался с ними, они продолжили выпивать. 

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показывала, что 04.09.2019 она находилась дома по 

<

адрес>, вечером к ней пришла Свидетель №1. Около 22 часов пришел Свидетель №3 и ФИО1. Через некоторое время пришел Потерпевший №1. Она видела, как только Потерпевший №1 вошел, ФИО1 нанес один удар Потерпевший №1 в область лица, и тот упал на спину на пол. Конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 не было. Потом ФИО1 схватил Потерпевший №1 за футболку, притащил волоком в зал, и стал наносить ему удары кулаками и ногами в область ребер. ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов по телу. Свидетель №3 находился от Потерпевший №1 с правой стороны и тоже нанес 3-4 удара рукой в область лица, по другим частям тела не бил, потом отошел от него. ФИО1 продолжал бить Потерпевший №1. Они с Свидетель №1 пытались оттащить ФИО1, но не смогли. Когда ФИО1 сам успокоился, то перестал избивать Потерпевший №1 (т. 1 л.д.37-38, 159).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что подтверждает их, объяснив противоречия запамятованием событий. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №2 как на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами и являются допустимым доказательствами, а также и в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям на предварительном следствии. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по которому она допрашивала потерпевшего Потерпевший №1. В ходе допроса, от потерпевшего жалоб не поступало, в алкогольном опьянении он не находился, и сам потерпевший не заявлял, что он не может давать показания. Потерпевший №1 давал показания добровольно, никакого давления на него оказано не было. Она заносила показания Потерпевший №1 в протокол с его слов, после чего, он ознакомился с протоколом и поставил свою подпись. Никаких замечаний не поступало. Кроме этого, по данному уголовному делу она допрашивала свидетеля Свидетель №1, которая также давала показания добровольно. Показания в протокол допроса были записаны с ее слов, с которыми она также ознакомилась и поставила свою подпись. Замечаний и дополнений не было. Состояние здоровья Свидетель №1 было удовлетворительное, признаков алкогольного опьянения она не наблюдала. Кроме того, она допрашивала в качестве подозреваемого ФИО1, никакого давления на него она не оказывала, и он сам не заявлял о том, что на него оказывалось давление. Показания были записаны с его слов. Замечаний, заявлений не поступало, адвокат присутствовала от начала и до конца допроса.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что по уголовному делу в отношении ФИО1 она дополнительно допрашивала Потерпевший №1. В ходе допроса, потерпевший жалоб о своем состоянии здоровья не высказывал, он давал последовательные показания. По внешнему виду потерпевшего, у нее не имелось подозрений, что потерпевший находится в алкогольном опьянении, либо не может давать показания по каким-то иным причинам. С ее стороны давления на потерпевшего не оказывалось, и он не сообщал о том, что на него иные лица оказывали давление. Показания, которые записаны в протоколе допроса, указаны с его слов, замечаний от потерпевшего не поступало. Кроме того, Свидетель №1 показания в ходе очной ставки давала добровольно, протокол ей прочитан, очная ставка проводилась в присутствии защитника, никакого давления в ходе очной ставки оказано не было, замечаний от участвующих лиц не поступало. Свидетель №1 находилась в нормальном состоянии. Кроме того, она допрашивала ФИО1, при допросе присутствовала адвокат. ФИО1 об оказании на него давления не говорил. Физическое состояние ФИО1 в ходе допросе позволяло проводить его допрос. 

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 05.09.2019 (т.1 л.д.10-13), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить квартиру по 

<

адрес>, как место совершения преступления.

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО1 связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждаются также выводами судебно-медицинской экспертизы № от 11.10.2019 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 22.11.2019, согласно которым Потерпевший №1 были причинены переломы 6-7-го ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением ткани легкого, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, которые могли образоваться от одного воздействия твердым тупым предметом и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом образование указанных переломов при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность (плоскость) исключается. Кроме того, были обнаружены параорбитальные кровоподтеки на веках обоих глаз, ушибленная рана на левой брови, которые могли образоваться от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель); сквозная рана нижней губы справа в проекции 2-го зуба, результатом заживления которой являются обнаруженные рубцы, травматический подвывих коронок 2-1-го зубов справа на нижней челюсти, 1-го зуба на нижней челюсти слева, которые могли образоваться от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель); кровоподтеки ушных раковин с обеих сторон, ссадина в теменной области по средней линии, которые образовались от не менее 3-х воздействий твердыми тупыми предметами, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.70-72, 102-103).

После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение ФИО1 потерпевшему следующих телесных повреждений - параорбитальные кровоподтеки на веках обоих глаз, ушибленную рану на левой брови; сквозная рана нижней губы справа в проекции 2-го зуба травматический подвывих коронок 2-1-го зубов справа на нижней челюсти, 1-го зуба на нижней челюсти слева; кровоподтеки ушных раковин с обеих сторон, ссадина в теменной области по средней линии, а также исключить указание на нанесение ФИО1 ударов руками и уточнить количество нанесенных ударов ФИО1 потерпевшему, указав на нанесение не менее одного удара по телу, поскольку установлено, что удары в область головы потерпевшему наносил не только ФИО1, но и Свидетель №3, при этом разграничить причинение данных телесных повреждений между указанными лицами не возможно. 

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, а также способ совершения преступления, связанный с нанесением не менее одного удара ногой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – грудную клетку.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, в части принятых судом в качестве доказательств, достоверно установлено, что телесные подтверждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены именно ФИО1. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются и выводами судебно-медицинских экспертиз № и №, в том числе о невозможности причинения телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего при падении. Оснований не доверять показаниям данных лиц и заключениям указанных экспертиз у суда не имеется.

При этом, версия подсудимого о необходимой обороне либо о превышении ее пределов не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не было установлено наличия посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием или с угрозой применения насилия в отношении ФИО1

В связи с чем, оснований, как об этом просят защитник и подсудимый, для оправдания подсудимого либо о переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты>

С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснения сотруднику полиции), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние психического и физического здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, положительные характеристики с места жительства и из мест лишения свободы, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом просит подсудимый, не имеется, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были установлены.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.04.2017, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> о взыскании в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 расходов связанных с лечением потерпевшего в сумме 45526,95 рублей подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ст.44 УПК РФ не предполагает возможности предъявления гражданского иска по регрессным требованиям о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, а в соответствии с ч.5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" указанный иск подлежит предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.04.2017. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.04.2017, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 05.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора г. Прокопьевска о взыскании в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 расходов связанных с лечением потерпевшего в сумме 45526,95 рублей оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов