Дело № 2-1920/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2017г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском, в обоснование указав, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5, принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате в связи с данным ДТП. Ответчик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в размере 206600 рубля. Истец, полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, обратился в оценочную фирму ООО «Лого-Групп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 299 300 рублей. 17 января 2017 года ФИО5 направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения, однако, доплата ответчиком не произведена. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, менее размера ущерба, причиненного автомобилю, поэтому истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» разницу суммы восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 92700 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб.

В настоящее судебное заседание истец ФИО5 и его представитель – ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, требовавший рассмотрения дела по существу, не признал исковые требования ФИО5 и просит отказать ему в иске, поскольку страховая компания осмотрела автомобиль истца, произвела оценку ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП и выплатила ему страховое возмещение в размере 206600 руб. Полагает, что страховое возмещение истцу выплачено полностью, оснований для взыскания суммы доплаты не имеется, поскольку разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммами, определенными судебной экспертизой, находятся в пределах 10%.

Изучив доводы истца, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст.931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено следующее.

4 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5, принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на припаркованный автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается копией справки о ДТП от 04 ноября 2016 года, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению СПАО «Ингосстрах» 02 марта 2017 года ИП ФИО2 был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра ТС, на основании которого после чего экспертом-техником ООО «Группа содействия «Дельта» составлено заключение от 28 ноября 2016 года по данному страховому случаю, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 206600 руб.

5 декабря 2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП его автомобиля, в размере 206600 руб., что подтверждается платежным поручением.

До получения страхового возмещения от страховой компании ФИО5 обратился в оценочную организацию – ООО «Лого-Групп», согласно заключению которого от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с учетом износа составила - 299310 руб. Стоимость услуг по определению восстановительного ремонта ТС составила 20000 руб. 

18 января 2017 года ФИО5 И.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, приложив к претензии копию заключения ООО «Лого-Групп».

Поскольку при рассмотрении данного спора в суде стороны не пришли к согласию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которому в результате ДТП 04 ноября 2016 года причинены механические повреждения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29 июня 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 июля 2017 года, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», исчисленная с учетом полученных в ДТП повреждений, в соответствии с Единой методикой, в связи с данным ДТП с учетом износа составляет – 211118 руб. 50 коп. Представитель ответчика в судебном заседании высказали свое согласие с выводами судебной экспертизы от 17 июля 2017 года. Возражения от истца и его представителя относительно выводов судебной экспертизы суду представлены не были.

Оценивая названное заключение судебного эксперта, суд принимает его во внимание и отдает предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы от 17 июля 2017 года, поскольку указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперты, проводившие экспертизу и оценку, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащая квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы со ссылкой на «Единую методику», экспертиза выполнена в установленном законом порядке, с учетом Единой методики определения ущерба, причинного автомобилю в результате ДТП по ОСАГО.

Из пункта 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения за имущественный вред ФИО5 ответчиком определен в размере 206600 руб. Указанная сумма 05 декабря 2016 года ответчиком выплачена истцу.

Таким образом, разница размера страхового возмещения между этими оценками (страховщика – 206600 руб., судебной экспертизой – 211118 руб. 50 коп.) составляет 2,15 % (206600 х 100% : 211118,50 = 97, 85 %), то есть менее 10%, что находится в рамках статистической достоверности.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком согласно оценке ущерба, проведенной страховщиком, составляет 206600 руб., (указанная сумма не превышает 10% от оценки ущерба, определенного судебной экспертизой – 211118 руб. 50 коп.), которая ответчиком выплачена истцу 05 декабря 2016 года, то есть страховое возмещение истцу в связи с данным ДТП ответчиком выплачено в полном объеме до дня обращения истца в суд с данным иском, не имеется оснований для взыскания с ответчика разницы суммы восстановительного ремонта, в связи с повреждением в ДТП автомобиля в размере более выплаченной суммы - 206600 руб., в связи с чем суд отказывает ФИО5 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы суммы восстановительного ремонта в размере 92700руб., а также стоимости услуг независимого эксперта в размере 20000руб. 

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истца, подлежат отклонению и производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и оплате юридических услуг.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку в настоящем судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также причинение ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиком, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд не находит оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» ответственности по компенсации истцу морального вреда в размере 5000руб., в связи с чем отказывает ФИО5 в иске в части компенсации морального вреда в размере 5000руб.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением требования ФИО5 не удовлетворены, суд отказывает ему в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу истца, суд отказывает ФИО5 в возмещении с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб.

При вынесении настоящего судебного решения суд возмещает эксперту судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Определением суда от 29 июня 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз». Экспертиза проведена, ООО «Центр судебных экспертиз» дано заключение № 63/2017. Оплата экспертизы судом возложена на ответчика - СПАО «Ингосстрах», однако оплата ответчиком не произведена. 

Поскольку расходы за производство экспертизы ответчиком по делу не оплачены, директор ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО3 обратился с заявлением, в котором просит возместить судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000руб.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, затраты на производство которой составляют 12000руб., эта сумма ответчиком, на которого судом были возложены расходы за производство экспертизы, не уплачена, решение состоялось в пользу ответчика, суд удовлетворяет заявление директора ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО3 и возлагает на истца – ФИО5 обязанность по возмещению названных расходов за производство экспертизы, взыскивая с него в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» 12000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 92700руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 20000руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа в размере 50%, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб. отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» вознаграждение за выполненную по поручению суда работу – производство судебной экспертизы – 12000руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья - Н.А. Северина