К делу № 2-8323/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворников В.Н.,

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 978, 04 руб., неустойки в размере 47 005, 16 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг почтовых отправлений в размере 127 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 250 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2014 г. в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Note» 

<

данные изъяты>, и транспортного средства марки «Opel Astra» 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СГ «АСКО». Истцом в установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию и представлены все необходимые документы. Страховой выплаты не последовало. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 41 744, 68 руб. Данная сумма не покрыла причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем ФИО1 обратилась за установлением стоимости восстановительного ремонта и оценкой причиненного ущерба к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 100 167, 38 руб. Истец обратилась к ответчику с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала в связи с тем, что оценка ущерба была проведена истцом без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно проведенной оценке ИП ФИО5 страховой компанией была произведена полная выплата страхового возмещения в размере 86 925, 82 руб.

С учетом имеющихся материалов дела, мнения представителя ответчика суд считал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лица, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 12.12.2014 г. в г. Новороссийске на пересечении улиц Кутузовская и Советов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Nissan Note» 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6, совершило наезд на транспортное средство марки «Opel Astra» 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Органы ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску установили вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2014 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «АСКО», страховой полис ССС 0691433356.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel Astra» 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 100 167, 38 руб.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Opel Astra», 

<

данные изъяты> в результате происшествия, имевшего место 12.12.2014 г.

Страховая компания признала случай страховым, организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой выплатила страховое возмещение в размере 44 516, 09 руб.

09.03.2016 г. в адрес ООО «СГ «АСКО» поступила претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, где истец настаивал на удовлетворении требований согласно заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали и запасные части составила 100 167, 36 руб., утеря товарной стоимости 19 555, 34 руб.

Статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

По результатам рассмотрения претензии и проверке заключения, выполненного по заказу истца, на соответствие Единой методике ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО5 № в размере 42 409, 73 руб., из которых 12 909, 73 руб. денежные средства в счет возмещения ущерба, 19 500 руб. денежные средства в связи с утерей товарной стоимости, 10 000 руб. денежные средства по возмещению стоимость оценки. Общая сумма выплаты составила 86 925, 82 руб.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Экспертизы и оценки, проведенные без учета Единой Методики и без учета правил проведения независимой технической экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делам о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неполную выплату ответчиком страхового возмещения, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «СГ «АСКО» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ФИО1, заявляя требования о взыскании суммы страхового возмещения иных сопутствующих сумм, определяя размер ущерба по недопустимому доказательству, фактически злоупотребила своим правом.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

В данном случае суд считает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: