24MS0№-61

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «Б» 17 октября 2024 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Попов А.В., 

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Главы муниципального образования Малиновского сельского совета ФИО1 АлексА.а на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1, являющийся Главой муниципального образования Малиновского сельского совета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. был выявлен факт несоблюдения им требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог муниципального образования Малиновского сельского совета 

<

адрес>, выявившегося в следующем: в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» отсутствовала дорожно-знаковая информация 2.4 ПДД (уступить дорогу) по ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес>а; в нарушении п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 бортовой камень имеет дефект в виде нарушения целостности по 

<

адрес> 

<

адрес>а; в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части имеется дефект в виде пролома глубиной 4 см, длинной 440 см, шириной 12 см, по ул. 2-й квартал, в районе 

<

адрес>а (л.д.24-25).

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, с учетом дополнительных пояснений к ней, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что протокол об административном правонарушении, составленный государственным инспектором дорожного надзора ДД.ММ.ГГГГ и являющийся основным доказательством по делу, составлен с нарушением норм действующего законодательства. Так, в протоколе при определении мест выявления несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ, указаны адреса, не соответствующие схеме адресации на территории Малиновского сельсовета, а именно, адрес: 

<

адрес> на территории 

<

адрес> не существует, при этом в определении указан адрес: 

<

адрес>. Таким образом, место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено неправильно, вместе с тем, указанные обстоятельства мировым судьей не проверены и никакой оценки не получили, что является нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ. Кроме того, не внесены в протокол об административном правонарушении его пояснения о том, что дорожный знак «Уступи дорогу» будет восстановлен в кратчайшие сроки, после обнаружения его отсутствия дорожный знак восстановлен по адресу: 

<

адрес>. Между тем, в постановлении нарушение пункта 6.2.4 ГОСТа Р50597-2017 также значится как фактические данные, подтверждающие его виновность, что не соответствует действительности, так как максимальный срок восстановления утраченного знака составляет двое суток со дня обнаружения. При этом, отсутствие дорожного знака не является дефектом в понятии вменяемого пункта 6.2.4 ГОСТ. Также отсутствуют доказательства того, что рассматриваемая дорога является автомобильной дорогой с определенной категорией в понятии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, а также не установлены конкретные виды дефектов. Между тем, само по себе появление на проезжей части автомобильной дороги тех или иных дефектов не образует состав административного правонарушения, поскольку образование таких дефектов является естественным следствием процесса эксплуатации автомобильной дороги, факт наличия повреждений не является событием именно этого административного правонарушения. Полагает, что для привлечения к административной ответственности необходимо было установить момент нарушения, который может возникнуть только по истечению установленных ГОСТом сроков для самостоятельного устранения дефектов. Вместе с тем, ни в протоколе, ни в постановлении не отражено был ли указанный срок нарушен со стороны органов местного самоуправления, не отражены сведения о том, направлялось ли в срок, предшествующий привлечению к административной ответственности, в адрес органов местного самоуправления об обнаружении соответствующих дефектов автомобильной дороги для их устранения в сроки, установленные ГОСТом. Также считает, что он, как Глава муниципального образования, наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и не является должностным лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорого, следовательно, он не является субъектом вменяемого правонарушения, а неисполнение либо ненадлежащее исполнение властно-распорядительных функций органа местного самоуправления не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, он, как выборное должностное лицо местного самоуправления, за действия в рамках реализации собственных полномочий по вопросу местного значения не моет быть привлечен к уголовной или административной ответственности. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол, ссылается на неизвестный протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный протокол отсутствует. С учетом изложенного, полагает, что в постановлении не описаны фактические обстоятельства совершенного правонарушения, непосредственно касающиеся его объективной стороны и не указано, в чем именно заключается нарушение, что свидетельствует о нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ (л.д.32-33,47-48).

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что согласно проекту организации дорожного движения дороги на территории муниципального образования 

<

адрес> относятся к V категории, для которой ГОСТ установка бордюров не предусмотрена. После выявления нарушений, не дожидаясь истечения срока их устранения, сотрудник ГАИ. Сразу вызвал для составлении протокола об административном правонарушении, он явился в назначенное время, но протокол уже был составлен, его объяснения в протокол не внесены, была вручена лишь копия протокола, а также копии акта о проведении постоянного рейда определения об истребовании сведений и уведомление о составлении протокола, в соответствии с полученным определением он вечером этого же дня донес в ГАИ решение об избрании его Главой Малиновского сельсовета. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. 

Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона №196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона №257-ФЗ). 

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию покрытия проезжей части о недопустимости дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений и сроках их устранения приведены в п. 5.2.4, к дорожным знакам и знакам переменной информации о недопустимости иметь дефекты, указанные в таблице Б.1 приложения Б, и сроках их устранения приведены в п. 6.2.4, а к эксплуатационному состоянию дорожных ограждений и бортового камня о недопустимости иметь дефекты, указанные в таблице Б.4 приложения Б, и сроках их устранения приведены в п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Из материалов дела следует, что актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. были выявлены следующие нарушения: отсутствует дорожно-знаковая информация 2.4 ПДД (уступить дорогу) по ул. 

<

адрес>а (нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017); бортовой камень имеет дефект в виде нарушения целостности по ул. 2-й квартал, в районе 

<

адрес>а (нарушение п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017); на покрытии проезжей части имеется дефект в виде пролома глубиной 4 см, длинной 440 см, шириной 12 см, по ул. 2-й квартал, в районе 

<

адрес>а (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении должностного лица – Главы Малиновского сельсовета 

<

адрес> ФИО1, протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.3-6).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установлены ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5). 

Системное толкование требований процессуального права возлагает на административный орган и должностных лиц обязательное соблюдение требований об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушение указанных положений закона является существенным (фундаментальным) нарушением норм процессуального права.

Из пояснений, данных ФИО1 в ходе рассмотрения настоящей жалобы, а также из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол фактически был составлен в отсутствие ФИО1, ему только вручена копия протокола, о чем имеется его подпись на каждом листе протокола. При этом уведомление с вызовом для составления протокола об административном правонарушении ему было ему вручено одновременно с вручением копии самого протокола ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Иные сведения о надлежащем извещении ФИО1 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Мировым судьей при рассмотрении дела данным обстоятельствам оценка не дана.

Вывод об отсутствии ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении вытекает из содержания самого протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о разъяснении ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, его подписи в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи, не имеется. Также, его подпись отсутствует в графе подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.5-оборот).

Таким образом, составленный в отношении должностного лица протокол об административном правонарушении, не соответствуют требованиям закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Таким образом, возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, поскольку возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения жалоб на постановление об административном наказании также невозможно.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке. Требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 АлексА.а удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы муниципального образования Малиновского сельского совета ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов