Дело № 12-128/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 02 июля 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» ФИО1 на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ»,

у с т а н о в и л:

постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 юридическое лицо Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» (далее – ООО «МУЛЛИТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, законный представитель юридического лица – директор ООО «МУЛЛИТ» ФИО1, не оспаривая по существу факт и вину в совершении административного правонарушения, просит постановление должностного лица Государственной инспекции в Челябинской области изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф предупреждением, ссылаясь на тяжелое материальное положение юридического лица.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО «МУЛЛИТ» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Защитник ООО «МУЛЛИТ» Земцова А.В., действующая на основании доверенности от 17 апреля 2020 года, в судебном заседании, подтвердив факт надлежащего извещения директора ООО «МУЛЛИТ» ФИО1 о времени и месте судебного заседания, на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям и доводам, изложенным в ней. 

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом изложенного, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Выслушав мнение защитника юридического лица, исследовав материалы дела и обозрев представленные Государственной инспекцией труда в Челябинской области оригиналы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц, в том числе за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Частью 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска, на основании обращения работника ООО «МУЛЛИТ» ФИО4 от 06 февраля 2020 года, проведена внеплановая проверка ООО «МУЛЛИТ» по соблюдению требований трудового законодательства.

Проверкой установлено, что заработная плата работнику ФИО4 в период с марта по декабрь 2019 года выплачивалась с нарушением требований ст. 136 ТК РФ.

Так, заработная плата выплачивалась один раз в месяц, не в установленные законом сроки: за март 2019 года – 19.04.2019, за апрель 2019 года – 15.05.2019, за май 2019 года – 18.06.2019, за июнь 2019 года – 18.07.2019 и 26.09.2019, за июль 2019 года -19.08.2019 и 23.08.2019, за август 2019 года – 20.09.2019 и 25.09.2019,, за сентябрь 2019 года – 18.10.2019 и 25.10.2019, за октябрь 2019 года – 18.11.2019, за ноябрь 2019 года – 20.12.2019.

По факту выявленных нарушений помощником прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО5 составлен акт проверки.

В связи с выявленными нарушениями, 20 марта 2020 года постановлением заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО6 в отношении ООО «МУЛЛИТ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела по постановлению заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО6 от 20 марта 2020 года, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение данного дела – государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 13 апреля 2020 года вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «МУЛЛИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Кроме признания вины факт и виновность ООО «МУЛЛИТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: постановлением заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО6 от 20 марта 2020 года; заявлением (жалобой) ФИО4 от 06 февраля 2020 года; актом проверки, составленным помощником прокурора Трактороаводского района г.Челябинска ФИО5; требованием о явке от 17 марта 2020 года; письменными объяснениями защитника ООО «МУЛЛИТ» ФИО7 от 27 февраля и 23 марта 2020 года, свидетельством о постановке на учет и Уставом ООО «МУЛЛИТ»; приказом о приеме на работу ФИО1 на должность директора ООО «МУЛЛИТ» от 03 июля 2000 года; копией трудовой книжки на имя ФИО4 и приказа от 13 ноября 2017 года о принятии на работу ФИО4 на должность водителя –экспедитора ООО «МУЛЛИТ» с 14 ноября 2017 года; копией трудового договора №, заключенного между ООО «МУЛЛИТ» и ФИО4 13 ноября 2017 года; заявлением ФИО4 об увольнении от 17 декабря 2019 года; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК от 30 декабря 2019 года; расчетными ведомостями и расчетными листками за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года; реестром зачисления денежных средств (заработной платы) за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, иными материалами дела, 

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств судья не усматривает, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «МУЛЛИТ» в совершении административного правонарушения. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Челябинской области правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «МУЛЛИТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «МУЛЛИТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, у судьи не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в трудовые правоотношения, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении вынесены заместителем прокурора и должностным лицом соответственно, с соблюдением положении ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4 и 29.7 КоАП РФ.

В указанных процессуальных документах отражены все сведения необходимые для разрешения дела, копии вручены в установленном законом порядке.

В постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу соблюдены.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статья 4.1).

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как установлено в судебном заседании обязанность по выплате процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы ФИО4 ООО «МУЛЛИТ» не исполнено до настоящего времени, что в свою очередь указывает на факт наличия имущественного ущерба причиненного работнику, который до настоящего времени работодателем не устранен.

Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии имущественного ущерба с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ судья не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятого должностным лицом постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания юридическому лицу ООО «МУЛЛИТ» должностным лицом государственной инспекции труда в Челябинской области обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Однако, как следует из материалов дела, законный представитель юридического лица – директор ООО «МУЛЛИТ» ФИО1, принимавший участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, выразил признание с установленными нарушениями требований трудового законодательства при выплате работнику заработной платы; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении законный представитель юридического лица ФИО3, действующая на основании доверенности от 13 апреля 2020 года, так же не оспаривала факт и вину ООО «МУЛЛИТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Признание вины является обстоятельством смягчающим административную ответственность и подлежит учету при назначении административного наказания, что как указано выше, должностным лицом административного органа при вынесении постановления в отношении ООО «МУЛЛИТ» учтено не было. 

При таких обстоятельствах, в с соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, то обстоятельство, что оно впервые привлекается к административной ответственности, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, которым судья признает признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также финансового положения ООО «МУЛЛИТ», являющегося субъектом малого предпринимательства, в целях исключения избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридического лица, судья полагает подлежащим назначению наказания юридическому лицу в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, который составляет 30 000 рублей, что по мнению судьи будет соответствовать соразмерности совершенного правонарушения, степени вины юридического лица, и отвечать целям административного наказания.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области подлежит изменению в части размера назначенного ООО «МУЛЛИТ» наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей, путем его снижения до 30 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» ФИО1 удовлетворить частично.

постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» изменить в части в части размера, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Айрапетян