Дело № 12-326/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 9 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием участников дорожно-транспортного происшествия Х.К.В., ФИО1, представителя последнего ФИО2, инспектора ДПС С.И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.И.А. от 04.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.И.А. от 04.05.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.К.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 мая 2017 года в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием в действиях водителя Х.К.В. состава административного правонарушения.

По аналогичным основаниям тем же должностным лицом 04.05.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.К.В. отменить, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Х.К.В. п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1. 1.1, 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Х.К.В. в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Инспектор ДПС ГИБДД С.И.А. пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.К.В. вынесено им на основании объяснений водителей транспортных средств и имеющихся письменных материалов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его представителя ФИО2 свидетель М.А.И. суду пояснил, что был очевидцем указанного ДТП и видел, как автомобиль Форд, не включая указатель поворота, выезжал со стоянки от правой стороны проезжей части ул.Р.Ердякова и остановился поперек указанной улицы. После этого с данным автомобилем столкнулся автомобиль Тойота, который двигался по своей полосе. Столкновение произошло на середине проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его представителя ФИО2 свидетель М.И.В. суду пояснил, что был очевидцем указанного ДТП. Услышав визг тормозов, он обернулся и увидел за 2 секунды до столкновения автомобили Форд и Тойота. Автомобиль Тойота ехал по своей полосе движения и столкновение произошло на этой же стороне. На автомобиле Форд указатели поворота не были включены, а после ДТП Форд передней частью был обращен к ул.Сормовской. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, прихожу к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из представленных материалов административного дела, 04.05.2017 в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей FORD ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком № под управлением Х.К.В. и ТОЙОТА LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

В своих объяснениях, данных при разборе ДТП в ГИБДД, подтвержденных в судебном заседании, Х.К.В. пояснял, что, управляя автомашиной Форд Фокус, государственный рeгистрационный знак №, двигался по ул. ФИО3 со стороны 1-го Кирпичного переулка в направлении ул. Сормовской в левом ряду на расстоянии 8 метров от правого края проезжей части со скоростью 20 км/ч. Заблаговременно включив левый указатель поворота, остановился на перекрестке со 2-м Кирпичным переулком, намереваясь повернуть налево. Убедившись, что его никто не обгоняет, пропустив встречные транспортные средства, начал совершать маневр. На встречной полосе в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Тойота. В результате столкновения его автомобиль сместился на 2 метра за перекресток. 

В своих объяснениях, данных при разборе ДТП в ГИБДД, подтвержденных в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что, управляя автомашиной ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. ФИО3 со стороны 1-го Кирпичного переулка в направлении ул. Сормовской в левом ряду на расстоянии 5,8 метра от правого края проезжей части со скоростью 60 км/ч. В районе дома № 20 по ул. ФИО3 внезапно перед его автомашиной от правого ряда проезжей части начала разворачиваться автомашина ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, не включив указатель левого поворота. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате экстренного торможения его автомобиль сместился на встречную полосу.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 04.05.2017, составленной с участием водителей Х.К.В. и ФИО1, ширина проезжей части улицы ФИО3 г. Кирова в месте столкновения автомобилей составляет 15,6 метра, места столкновения автомобилей, обозначенные со слов водителей, определены на расстоянии 10,3 метров от правого края проезжей части ул. ФИО3 и на расстоянии 0,4 метра друг от друга. Расстояние от правого края проезжей части до переднего правого колеса автомобиля «ТОЙОТА» составляет – 10,3 метра. Расстояние от правого края проезжей части до левого переднего колеса автомобиля «ФОРД» составляет 11,9 метров, до заднего – 9,7 метров. 

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.И.А. на основании объяснений участников ДТП и иных материалов дела установил, что в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД не представилось возможным, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.К.В. и ФИО1, о чем 04.05.2017 вынес определения.

Доводы ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение со стороны водителя Х.К.В. требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД, не являются основанием для отмены определения должностного лица. 

Как следует из материалов дела, каждый из участников дорожно-транспортного происшествия утверждал, что нарушений требований Правил дорожного движения, которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия, не допускал. Содержащиеся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, иные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении каким-либо конкретным водителем Правил дорожного движения, которые бы явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.И.А. пришел к обоснованному выводу о наличии в деле неустранимых сомнений в виновности водителя Х.К.В. и вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая показания свидетелей М.А.И. и М.И.В., суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат как объяснениям участников ДТП относительно места столкновения автомобилей, пояснявших, что столкновение произошло на нечетной стороне ул. Р.Ердякова, так и друг другу, поскольку свидетель М.И.В. показал, что столкновение произошло на четной стороне указанной улицы, а свидетель М.А.И., что на середине проезжей части указанной улицы. Кроме того, показания свидетеля М.И.В. о том, что после ДТП автомобиль Форд передней частью был обращен к ул.Сормовской, не соответствуют схеме места совершения административного правонарушения. 

Таким образом, сомнения в виновности водителя Х.К.В. не устранены, а следовательно оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.И.А. от 04.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.К.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Копию решения направить ФИО1, его представителю ФИО2, Х.К.В., в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Скоробогатый