м/с Бредихина Дело № 12-85/2025 

86RS0001-01-2025-003866-22 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

«24» октября 2025г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием защитника Сухицкого Ю.М.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») в лице законного представителя, директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО-Югры № 5-763-1101/2025 от 25.09.2025 в отношении ООО «Маяк» по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры Бредихиной А.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 5-763-1101/2025 от 25.09.2025 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто к наказанию с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. В отношении изъятой спиртосодержащей продукции принято решение об уничтожении.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица, директор ООО «Маяк» ФИО1, обратился с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем просит суд постановление изменить. ООО «Маяк» принадлежит к субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат информации о совершении юридическим лицом ранее административных правонарушений, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем в данном случае целесообразно применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, ограничившись назначением наказания в виде предупреждения. Мировым судьей не установлено и не отражено оснований невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Доказательств причинения вреда или возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, в результате совершенного Обществом правонарушения в материалах дела не имеется. Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Назначение наказания даже в 1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (50000 руб.) чрезмерно, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В судебное заседание законный представитель ООО «Маяк» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Защитник Сухицкий Ю.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривая вину юридического лица в совершении правонарушения и юридическую оценку его действий, просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, применив положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административное наказание на предупреждение. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон №171-ФЗ).

Согласно абз. 1 п. 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Согласно пп. 13 п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом по контролю и надзору, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 12 п. 10 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 г. № 46-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре установлены дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в частности, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 20.00 до 08.00 часов по местному времени.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2025 в период времени с 23 часов 09 минут до 23 часов 18 минут ООО «Маяк», осуществляя деятельность по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, магазин «Аврора», вопреки требований абз. 1 п. 9, абз. 12 п. 10, пп. 13 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 1 ст. 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 г. № 46-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», нарушило особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно допустило реализацию продавцом ФИО алкогольной продукции (водка «Зимняя деревенька» объемом 0,5 л.) после 23:00 часов по местному времени, без применения контрольно-кассовой техники, без применения сканера штрих-кодов, без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом по контролю и надзору, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС.

Таким образом, действия ООО "Маяк", допустившего несоблюдение вышеуказанных правовых норм, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от 09.07.2025, копия акта внеплановой контрольной закупки от 11.06.2025, копия протокола эксперимента 10-11 июня 2025 года, копия протокола осмотра, копия письменного объяснения продавца магазина, протокол изъятия вещей и документов от 11.06.2025, видеозапись, анализ и оценка которым даны в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, являются достоверными и допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о совершении ООО «Маяк» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения и юридическая оценка действий юридического лица в жалобе не оспаривается. 

Установлено, что юридическое лицо (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требования законодательства относительного оборота алкогольной продукции. В связи с чем сомнений в наличии вины юридического лица у судьи не возникает. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств и с применением положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, что является обоснованным и надлежаще мотивировано в судебном акте. 

Доводы заявителя о применении положений ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ уже являлись предметом оценки мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты. С данным решением соглашается судья районного суда.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Один лишь факт того, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности по 14-й главе КоАП РФ не свидетельствует о возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку сам факт продажи алкогольной продукции в нарушение закона противоречит установленному порядку общественных отношений в указанной сфере и создает угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, назначенное мировым судьей наказание является справедливым, соответствует характеру совершенного правонарушения и целям наказания.

В связи, с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным, соответственно, отмене или изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО-Югры № 5-763-1101/2025 от 25.09.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд г. Челябинска.

Судья Т.Л. Мельникова