Судья Лавров А.В. Дело № 12-2/2021 (№ 5-143/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 27 января 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Х. на постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей, 

установил:

инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 31 октября 2020 года в 17 часов 40 минут ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции от 02 октября 2020 года исключить управление транспортным средством ..., не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявленного в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, управляя указанной автомашиной, заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 

Судья районного суда по результатам рассмотрения указанного протокола вынес вышеуказанное постановление, придя к выводу о неверной квалификации действий ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение, полагая ошибочными выводы судьи о неверной квалификации при составлении протокола. 

Судебное извещение, направленное ФИО1, возвращено аз истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не соглашаясь с квалификацией действий, данной должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что при выдаче требований о недопущении нарушений федерального законодательства, сотрудник полиции не исполняет обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а это требование выдано в рамках осуществления государственного надзора (контроля).

Согласно статье 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вопреки выводам судьи районного суда, инспектор ДПС, выдавая требование ФИО1, действовал как лицо, исполняющее обязанности по обеспечению общественной безопасности, поскольку по смыслу закона система общественной безопасности включает в себя безопасность дорожного движения.

Такой вывод следует из содержания Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждённой Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года № Пр-2685), согласно которой обеспечение общественной безопасности включает в себя обеспечение безопасности дорожного движения и транспортную безопасность, защиту и охрану собственности, а также охрану общественного порядка и иные направления деятельности.

Соответствующие изложенному положения включены также в Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", пункт 5 части 1 статьи 6 которого прямо предусматривает, что обеспечение общественной безопасности включает безопасность дорожного движения и транспортную безопасность.

Согласно статье 1 Федерального закона "О полиции", последняя предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

При этом к числу основных направлений деятельности полиции согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 2 данного Федерального закона относятся обеспечение правопорядка в общественных местах и обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, сотрудник ДПС, находящийся при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым одновременно выполнял обязанности по обеспечению общественной безопасности на указанном направлении деятельности полиции.

Кроме того, с постановлением судьи по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции от 02 октября 2020 года исключить управление транспортным средством ..., не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в нарушение указанного требования управлял данной автомашиной в отсутствие плиса ОСАГО.

Постановлением ИДПС ОМВД России по Усть-Куломскому району И. от 02 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того ИДПС ОМВД России по Усть-Куломскому району И. . ФИО1 выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно об исключении управления автомобилем ... без страхового полиса ОСАГО. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30). 

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Оценивая законность выданного ФИО2 требования, исхожу из следующего.

Выдавая требование об исключении управления транспортным средством ..., не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должностное лицо полиции фактически выдало бессрочное требование не нарушать закон, которым разрешено управление автомобилем лишь при наличии полиса ОСАГО.

Выданное требование нельзя признать отвечающим критериям разумности и исполнимости.

Привлечение к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение такого требования является незаконным.

В данном случае, выявив факт управления ФИО1 транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, должностное лицо полиции было вправе вновь составить протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынести постановление по указанной норме.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями, 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом выводов, изложенных в настоящем решении, обжалуемое постановление судьи районного суда не может быть признано законным и подлежат отмене, производство по делу, возбужденному в отношении ФИО1 по обстоятельствам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса - за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев