Судья Теткин К.Б. Дело № 22-921/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Пашковского С.О., 

защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Леткаускайте Л.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 мая 2024 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

***, _ _ года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставлена без изменения, ее срок продлен на 6 месяцев, то есть по 5 ноября 2024 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Уголовное дело в отношении *** В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 6 мая 2024 года поступило в Кольский районный суд ... для рассмотрения по существу. Постановлением от 27 мая 2024 года подсудимому *** В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок продлен на 6 месяцев, то есть по 5 ноября 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод о том, что *** В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на предположениях. Указывает, что *** В.А., не намерен совершать новые преступления, скрываться от следствия и суда, при этом до задержания *** В.А. проживал по месту регистрации, вину признал полностью, сотрудничает со следствием. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные требования закона судом не нарушены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной *** В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что *** В.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее судим, не работает, по месту регистрации не проживает. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, *** В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно. 

Причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вывод суда о невозможности применения к *** В.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на материалах уголовного дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания *** В.А. под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности нахождения *** В.А. под стражей не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения или для замены ее на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об установлении срока содержания под стражей *** В.А. на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 мая 2024 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов