Дело № 2-1393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 ФИО4 ФИО5 об определении границы земельного участка и сносе постройки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Никитенко (до регистрации брака ФИО6) ФИО7 ФИО8 А.М. ( с учетом уточнения исковых требований от 18.12.2017) об определении границы между земельными участками по *** и расположенным по *** путем отступления в фасадной части на расстояние 0,84 м. от угла юго-восточной стены капительного строения Г6, расположенного в *** в сторону домовладения расположенного в ***; на расстояние 0,75 м. от стены капитального строения литера Г6, расположенного в *** в сторону домовладения расположенного в *** на уровне фасадной части угла жилого дома литера А; от угла навеса литера Г3 расположенного в *** на расстояние 0,65 м. в сторону домовладения, расположенного в ***; от угла жилого дома литера А расположенного в *** на расстояние 3,05 м. в сторону домовладения, расположенного в *** и о возложении обязанности снести некапитальную хозяйственную постройку, расположенную в северо-западном углу земельного участка в ***

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в *** в равных долях. Ответчики являются смежными землепользователями. При строительстве капитальных строений бани, гаража, междомовой галереи отступили от границы земельного участка 0,84 м. по длине 25,9 м. Но ответчики полагают, что граница между земельными участками проходит по стене капитальных построек истцов (гаража, навеса) тогда, как у данных строений имеется отмостка 0,7-1,2м. Ранее между земельными участками имелся забор, но из за его ветхости разрушился. В связи с чем, имеется необходимость восстановить ранее существовавшую границу между земельными участками. Кроме того на границе между земельными участками у ответчиков возведена постройка без отступа от границы земельного участка на 1м., которая нарушает строительные нормы и правила, нормы противопожарной безопасности, поэтому подлежит сносу и мешает установлению границы между земельными участками.

В судебном заседании истцы, представители истцов ФИО9 Коченко А.Н. действующие на основании ходатайства в судебном заседании и адвокат Стассий А.Д. действующий на основании ордера, настаивали на заявленных исковых требованиях, суду пояснили, что в 1993г. были возведены капитальные постройки: гараж, баня, пристройка. Когда возводились эти постройки - забор был на месте, они отступили от забора 86 см. Забор снесли ответчики с разрешения истцов в начале 2000. Постройку ответчики пристроили к забору в 1998-1999г. без отступления на 1 м.. От старого забора остались столбики. В настоящее время постройка на границе земельных участков препятствует им ремонтировать стену гаража, поскольку отсуствует расстояние между постройкой и стеной их гаража. Кроме того данная постройка нарушает нормы противопожарной безопасности и возведена с нарушением строительных норм и правил без отступления от границы земельных участков на 1 м. Просили определить границу между земельными участками *** и *** в г. *** и обязать ответчиков снести постройку ( курятник) возведенную ими на границе выше указанных земельных участков.

Ответчица ФИО3 действующая в своих интересах и от имени ФИО5 на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признала, суду пояснила, что она и ФИО5 являются собственниками жилого дома по *** на основании свидетельства о праве на наследство. Право на земельный участок, на котором расположен дом, в настоящее время не оформлен, границы земельного участка не определены, на кадастровый учет не поставлены. В 1993г. ответчики возвели на своем земельном участке без отступления от границы земельного участка капитальные строения – гараж, пристройку - вплотную к забору. Пристройка на земельном участке по *** на границе между земельными участками *** и *** была возведена прежним собственником в 1984г. Это сначала был коровник, затем частично разобран и используется под курятник. Когда истцы возводили на своем земельном участке гараж и навес, данная постройка уже была. Забор был снесен из-за ветхости ими в девяностых годах. В 2010 истцы сделали к гаражу отмостку без ее разрешения, отмостка находится на ее земельном участке. От старого забора остались старые столбики. Просила в удовлетворении иска ФИО10 отказать в полном объеме.

Выслушав истцов, представителей истцов, ответчика, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, на основании ст. 304 ст. 305 ГК РФ, приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 51 ч. 17 п. 1 и 3 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств

В силу статьи 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно выписке из реестра недвижимости от 18.09.2017, свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2004 ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 1149 кв.м. расположенных в *** в равных долях.

Собственниками жилого дома расположенного в г*** являются ФИО5 и ФИО11 в равных долях, что подтверждается выпиской из реестра недвижимости от 27.07.2017 и справкой ГУП РХ УТИ от 28.03.2017. на основании свидетельства о праве на наследство. Первичным правоустанавливающим документом является договор предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности *** от 18.05.1954г. В связи с чем, суд считает, что ФИО11 и ФИО12 являются законными правообладателями земельного участка по *** на праве бессрочного пользования.

Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 13.09.2017 и от 20.09.2017 земельный участок по *** на кадастровом учете состоит, права на него не зарегистрированы, границы земельного участка не определены.

Из объяснений сторон, кадастрового паспорта жилого дома по *** следует, что на земельном участке по *** в 1993 был возведен гараж литера Г6, баня Г 2, навес Г3.

Так же из объяснений сторон, свидетелей П.С.М. Д.В.А. следует, что на момент возведение данных построек между земельными участками *** имелся забор, которые был разобран владельцами земельного участка *** в г. Черногорске.

Свидетель П.С.М. в судебном заседании пояснила, что забор находился на расстоянии около 1 метра от капитальных построек Г6 Г2 Г3(гаража бани навеса) на земельном участке по ***. 

Так же из объяснений сторон следует, что сохранились старые столбы от ограждения.

Из представленных фотографий о расположении столбов от снесенного забора и из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенного ООО «Столица» следует, что забор ранее был расположен с фасадной части земельных участков на расстоянии 0,75 м. от стены гаража литера Г6, расположенного на земельном участке по *** в сторону земельного участка, расположенного в ***, по задней части земельных участков на расстоянии 0,65м от постройки Г3(навес), расположенной на земельном участке по *** в сторону земельного участка по ***, протяженностью 25,36м. в длину.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Столица» Е.К.Е. пояснила, что координаты столбов от забора определялись, возможна погрешность 0,10м.

В 2003г. ФИО1 производил согласование границ земельного участка, в том числе с владельцем земельного участка *** ФИО6( после регистрации брака ФИО6) Г.М., о чем имеется ее подпись. Таким образом ответчица и истицы согласовали ранее существующее расположение границы между земельными участками ***, которая определялась существующим на тот момент забором. 

Решением Черногорского городского суда от 06.04.2004 было установлено, что с 1995 границы земельного участка Черняевых не менялись, участок был огороже забором и забор не переносился.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент согласования границ между земельными участками в 2003г. - забор между участками был, определял согласованную границу между земельными участками и находился на расстоянии 0,75 (+0,10м погрешности) от стены гаража Г6, расположенного на земельном участке истцов в сторону земельного участка владельцем которого являются ответчики ФИО11 и ФИО5 по фасаду, и на расстоянии 0,65 м. от навеса Г3, расположенного на земельном участке истцов в сторону земельного участка, владельцем которого является ответчики ФИО11 и ФИО5 

Суд считает доводы ответчицы о том, что забор находился без отступления от стены капитальных построек (гаража, бани, навеса) на земельном участке по *** не состоятельными. Доводы ответчицы о том, что забор был снесен в девяностых годах (до составления акта межевания) - опровергаются решением Черногорского городского суда от 06.04.2004 и актом согласования границ земельного участка *** от 2003г..

В связи с чем, исковые требования ФИО13 об определении границы между земельными участками *** - подлежат удовлетворению частично.

В части требований об определении границы между земельными участками на расстояние 0,75 м. от стены капитального строения литера Г6, расположенного в *** в сторону домовладения, расположенного в *** на уровне фасадной части угла жилого дома литера А и от угла жилого дома литера А, расположенного в *** на расстояние 3,05 м. в сторону домовладения, расположенного в *** не подлежат удовлетворению, так как данные места нахождения границы между земельными участками не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Экспертом данные координаты не установлены, части старого ограждения в этих местах отсуствуют.

Из технического паспорта домовладения расположенного в ***, по состоянию на 1985г., следует, что на границе между земельными участками *** в углу земельного участка с северно-западной стороны расположена не капитальная постройка 1,2м. на 1,4м. Из объяснений сторон следует, что капитальные постройки (гараж, баня, навес) на земельном участке истцов по *** были возведены истцами в 1993г., то есть после создания спорного строения ответчиками. Данное обстоятельство так же следует из объяснений свидетеля П.С.М.

Объяснения свидетеля С.А.П. суд не принимает во внимание, так как они противоречат технической документации на домовладение по *** составленной ГУП РХ УТИ. Так же суд считает не состоятельными доводы истцов о том, что постройка, отраженная в техническом паспорте, являлась туалетом, поскольку из представленных суду фотографий и из судебной землеустроительной экспертизы ООО «Столица» (Приложение *** ***) следует, что эта постройка не является туалетом, туалет на земельном участке *** расположен в другом месте. Так же не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что пристройка, указанная в техническом паспорте, была снесена и выстроена другая, так как размер пристройки отраженный на фотографиях соответствует размеру, указанному в техническом паспорте. 

Таким образом, суд считает, что спорная постройка на земельном участке по *** ответчиками возведена до того, как истцы возвели свои строения Г2 и Г3 на расстоянии 0,62м от границы между земельными участками. Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельными участками и не усматривает в действиях правообладателей земельного участка ***, нарушения прав истцов в использовании построек Г2 и Г3. В связи с чем, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о сносе постройки расположенной в северо-западной части земельного участка *** на границе между земельными участками *** - не подлежат удовлетворению.

По мнению суда ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, так как не является правообладателем земельного участка и построек по ***. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств возведениям им каких либо построек на этом земельном участке, либо совершения им каких-либо действий, нарушающих права истцов - суду не представлено В связи с чем, исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 об установлении границы между земельными участками и о сносе постройки - не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО11 подлежит взысканию в пользу ФИО1 возврат госпошлины оплаченной при подаче иска в сумме 300 руб. в равных долях, так как частично удовлетворены их требования нематериального характера.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком, расположенным в *** и земельным участком расположенным в *** : с фасадной части на расстоянии 0,84 м. от стены гаража литера Г6, расположенного на земельном участке по *** в сторону земельного участка, расположенного в *** по задней части земельных участков на расстоянии 0,65м от постройки Г3, расположенной на земельном участке по *** в сторону земельного участка по ***, протяженностью 25,36м. в длину.

В остиальной части иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 отказать.

В иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29.12.2017г.

Судья: