Дело № 2-2814|2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

05 октября 2020года г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф., 

При секретаре судебного заседания Тихомировой А.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, 3-е лицо ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, которое уточнило в ходе рассмотрения дела, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33 088.50 рублей. 

Иск мотивирован тем, что 31.05.2018года произошло ДТП между двумя транспортными средствами: автомобиль /данные изъяты/. под управлением ФИО2, и /данные изъяты/, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению /номер/ от /дата/, вынесенному инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин, Московской области, по делу об административном правонарушении, 31.05.2018года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, транспортному средству /данные изъяты/, были причинены механические повреждения. 

Гражданская автоответственность потерпевшего была зарегистрирована по полису ОСАГО ХХХ0012973607 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (05.09.2015года 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» преобразовалось в АО «Группа Ренессанс Страхование»).

02.06.2018года ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истец признало данное событие страховым случаем и страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 088.50 рублей, что подтверждается п\п №212 от 22.06.2018года.

10.09.2018года Клинский городской суд Московской области вынес решение по жалобе ФИО2 об отмене постановления от 31.05.2018года №18810050180000531832, по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. ФИО1 данное решение не обжаловала. 

Истец в своем иске указывает, что вина участников ДТП в причинении вреда имуществу, вследствие нарушения требований ПДД, а именно ФИО2 и ФИО1 не установлена. 

Ссылаясь на п.22 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2012года «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. 

По мнению истца, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 16 544.25 рубля. 

Истец направлял в адрес ФИО1 претензию с требованием о добровольном возврате истребуемой суммы, но не получив ответа, вынуждены были обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.44), сославшись на то, что в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование») 18.02.2019года от страховой компании СПАО «Ингосстрах» поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2019года, согласно которому, вред имуществу причинен в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. 

Истец в уточненном иске указывает, что у ответчика отсутствовали основания для получения страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место быть 31.05.2018года, поэтому истец просил взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения, которое неосновательно было ею получено, в размере 33 088.50 рублей. и возместить судебные расходы по госпошлине. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства и возместить судебные расходы по госпошлине. 

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от 20 сентября 2019 года, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены полностью. С ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33 088.50 рублей и судебные расходы по госпошлине в размере 1193.00рубля, а всего было взыскано 34 281.50 рубль. 

На основании определения решения мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от 28 октября 2019 года вышеуказанное заочное решение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от 20 сентября 2019 года было отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено. 

Согласно решению мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от 11ноября 2019 года, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33 088.50 рублей и судебные расходы по госпошлине в размере 1193.00рубля, а всего было взыскано 34 281.50 рубль. 

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от 11ноября 2019 года, ФИО1 подала апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считает, его незаконным и необоснованным. ФИО1 считает, что с нее должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16544.25 рубля, поскольку на момент выннесения мировым судье решения суда 11.11.2019года, степень вины участников ДТП в причинении вреда имуществу, вследствие нарушения ПДД ( ДТП имело место быть 31.05.2018года), а именно ФИО3 и ФИО1 не установлена. В случаях, когда невозможно установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Когда производство по административному делу прекращено, в связи с невозможностью установить факт совершения правонарушения одним из них, страховые выплаты производятся ы равных долях от размера ущерба. Постановление инспектора ОГИБДД ОМВ России по г.о. Клин от 10.01.2018года отменено, на основании Решения Клинского городского суда от 07.05.2019года. В связи с этим, ФИО1 просила прекратить производство по делу, однако мировой судья не принял во внимание ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу и полностью удовлетворил иск страховой компании. ФИО1 просила отменить решение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района и принять новое решение, о взыскании с нее суммы в размере 16 544.25 рубля. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение, суд второй инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего. 

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что в рамках дел административного производства виновность лиц в произошедшем 31.05.2018года ДТП не установлена, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в рамках дела об административном правонарушении разрешается вопрос о виновности либо невиновности конкретного лица в совершении конкретного правонарушения. Вопрос о вине в столкновении транспортных средств и причинения механических повреждений автомобилям при ДТП, при наличии спора, должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства с учетом оценки действий всех его участников. Однако при этом мировой судья не разрешал вопрос о привлечении для участия в дело второго участника ДТП, имевшего место быть 31.05.2018года, а именно, ФИО4, которая управляла в момент ДТП, автомобилем «Рено Сандеро», грз.К422Ру 750.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

п. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Между тем суд первой инстанции не учел приведенные нормы права и удовлетворил исковые требования, при этом не привлек для участив в дело, второго участника ДТП, ФИО2, но при этом рассматривал вопрос, в порядке гражданского судопроизводства, с учетом оценки действий всех его участников, о вине в столкновении транспортных средств и причинения механических повреждений автомобилям при ДТП, при наличии спора. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку данное решение затрагивает интересы второго участника ДТП, и это нарушение могло привести к принятию неправильного решения, затронув интересы третьего лица, могло повлиять на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, однако мировой судья не привлек для участия в дело второго участника ДТП, имевшего место быть 31.05.2018года, определяя при этом вину каждого из участников ДТП, суд второй инстанции находит возможным, отменить решение мирового судьи от 11 ноября 2019года, принять дело к своему производству по первой инстанции и рассмотреть его по существу, привлечь для участия в дело ФИО2. 

Данное дело было принято Клинским городским судом к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. 

В судебном заседании ФИО1 возражала против заявленного иска. Считает, что с нее может быть взыскано только 16 544.25 рубля, поскольку в данном случае степень вины каждого из водителей – участников ДТП, не была установлена, постановления по делу об административном правонарушении отменены, она ПДД (п.13.9) не нарушала, поэтому страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Виновник ДТП не установлен. В данном деле не могла рассматриваться ответственность и виновность других участников ДТП, они в данном деле не приглашались, не участвовали и их доводы, объяснения не учитывались. Просила свою апелляционную жалобу удовлетворить. 

Для участия в дело была привлечена, в качестве третьего лица, ФИО2, второй участник ДТП, имевшего место быть 31.05.2018года. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее вины в данном ДТП не установлено. Постановление сотрудника ГИБДД в отношении нее она обжаловала. Решением Клинского городского суда оно отменено, за отсутствием в ее действиях состав правонарушения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя». 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. 

31.05.2018года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль /данные изъяты/, под управлением ФИО2, и /данные изъяты/ под управлением ФИО1.

В результате ДТП, транспортному средству /данные изъяты/, были причинены механические повреждения. 

Гражданская автоответственность потерпевшего была зарегистрирована по полису ОСАГО ХХХ0012973607 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (05.09.2015года ООО «Группа Ренессанс Страхование» преобразовалось в АО «Группа Ренессанс Страхование»).

02.06.2018года ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 33 088.50 рублей, в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением №212 от 22.06.2018года.

Согласно постановлению №18810050180000531832 от 31.05.2018года, вынесенному инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин, Московской области, по делу об административном правонарушении, имевшем место быть 31.05.2018года, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО2 с данным постановлением не согласилась и подала жалобу на вышеуказанное постановление от 31.05.2018года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2. 

10.09.2018года Клинский городской суд Московской области вынес решение по жалобе ФИО2 об отмене постановления от 31.05.2018года /номер/, по делу об административном правонарушении, согласно которому, постановление от 31 мая 2018года /номер/, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. /адрес/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В данном решении суда указано, что водитель ФИО2, двигаясь в прямом направлении по Ключевому переулку, в начале которого установлен знак 2.1 «Главная дорога», при отсутствии перед перекрестком с примыкающей /адрес/ знака 2.2 «Конец главной дороги» обоснованно полагала, что имеет преимущество перед автомобилем, выезжавшим на перекресток с примыкающей дороги, поэтому постановление от 31.05.2018года /номер/ было отменено, а производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения. 

Данное решение суда было обжаловано потерпевшей ФИО1 в Московский областной суд. 

Согласно решению Московского областного суда от 04.04.2019года, решение Клинского городского суда от 10 сентября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было оставлено без изменения. Таким образом, решение Клинского городского суда от 10.09.2018года вступило в законную силу 04.04.2019года. 

В решении апелляционной инстанции указано, что «проверяя законность постановления должностного лица, городской суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, поскольку дорога, по которой она следовала, имеет статус главной, соответственно, на ФИО2 не лежала обязанность уступить дорогу транспортному средству, выезжающему на указанную дорогу с примыкающей улицы. 

Также судом второй инстанции отмечено, что в рамках дела об административном правонарушении разрешается вопрос о виновности либо невиновности конкретного лица в совершении конкретного правонарушения. Вопрос о вине в столкновении транспортных средств и причинении механических повреждений автомобилю при ДТП, в данном деле не рассматривается и при наличии спора должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства (в частности, при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба) с учетом оценки действий всех его участников.

Согласно постановлению от 10 января 2018года, вынесенному ст.инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области, ФИО5., по материалам проверки по факту ДТП – столкновение, имевшего место быть 31.05.2018года, МО, 

<

...>, административное производство было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1 (л.д.47-48). В данном постановлении указано, что в указанном происшествии ФИО1 допустила нарушение п.13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего направления) ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ, что и стало причиной ДТП. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что срок проведения административного расследования, предусмотренный ч.5 ст.28.7 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу было прекращено на основании ч.1 ст.6, ст.24.5, ст.28.9, ст.29.9 КоАП РФ. 

ФИО1 подала жалобу на данное постановление ст.инспектора ОГИБДД.

Согласно решению Клинского городского суда от 07 мая 2019года, жалоба ФИО1 была удовлетворена. Постановление о прекращении производства по деду об административном правонарушении, вынесенное 10 января 2018года ст.инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин капитаном полиции ФИО5, по факту ДТП - столкновение, имевшем место быть 31.05.2018года. в 8час.45 мин., по адресу: /адрес/. Было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП - столкновение, имевшему место быть 31.05.2018года, в 8час.45 мин., по адресу: /адрес/. 

В постановлении указано, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность возобновления производства по делу и обсуждение вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена. В постановлении указано, что в рамках дела об административном правонарушении разрешается вопрос о виновности либо невиновности конкретного лица в совершении конкретного правонарушения. Вопрос о вине в столкновении транспортных средств и причинении механических повреждений автомобилю при ДТП, в данном деле не рассматривается и при наличии спора должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства ( в частности, при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба) с учетом оценки действий всех его участников.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы сторон по делу, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно Решению Клинского городского суда от 10.09.2018года постановление от 31.05.2018года /номер/, по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, 31мая 2018года управляла автомобилем «/данные изъяты/ двигалась около /адрес/, не выполнила требования п.13.11 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11(1) ПДД, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В п.1.2 ПДД раскрыто понятие «Главная дорога» - дорога, обозначаемая знаками 2.1,2.3.1, -2.3.7 или5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и т.п.) по отношению к грунтовой, либо любая другая дорога по отношению к выездам м прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Знак 2.1 «Главная дорога» (дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков). Знак 2.2 «Конец главной дороги».

Как следует из материалов дела, в начале Ключевого переулка, в направлении движения водителя ФИО2, установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога»; знак 2.2 «Конец главной дороги», информирующий участников дорожного движения об утрате Ключевым переулком статуса главной дороги, отсутствует

Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной ( п.5.3.2).

Знак 2.2. «Конец главной дороги» устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной (п.5.3.3). 

Водитель ФИО2 31мая 2018года, управляя автомобилем /данные изъяты/, двигаясь в прямом направлении по Ключевому переулку, в начале которого установлен знак 2.1 «Главная дорога», при отсутствии перед перекрестком с примыкающей /адрес/ знака 2.2 «Конец главной дороги» обоснованно полагала, что имеет преимущество перед автомобилем, выезжавшим на перекресток с примыкающей дороги.

Поэтому, постановление от 31.05.2018года /номер/, по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, было отменено, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, что также подтверждено апелляционным решением коллегии по административным делам Московского областного суда от 04.04.2019года. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2019года

Таким образом, в судебном порядке установлено отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, имевшем место быть 31 мая 2018года, поскольку она двигалась по направлению к Ключевому переулку по главной дороге и имела преимуществе перед автомобилем, выезжавшим на перекресток с примыкающей улицы, которым в тот момент управляла ФИО1.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Отсюда следует, что причинение ущерба транспортному средству /данные изъяты/, которым в момент ДТП управляла ФИО1, находится в причинно –следственной связи с ее неправомерными действиями, поскольку она нарушила п.13.9 ПДД. 

Гражданская автоответственность потерпевшего была зарегистрирована по полису ОСАГО ХХХ0012973607 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (05.09.2015года ООО «Группа Ренессанс Страхование» преобразовалось в АО «Группа Ренессанс Страхование»).

02.06.2018года ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «Группа Ренессанс Страхование») признало данное событие страховым случаем и страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 088.50 рублей, что подтверждается платежным поручением №212 от 22.06.2018года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что вина ФИО2 в данном ДТП отсутствует, что подтверждено судебными решениями, а было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая 31.05.2018года нарушила п.13.9 ПДД, поэтому у нее нет правовых оснований для получения страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав представленные доказательства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 33 088.50 рублей, полученная ФИО1 от своей страховой компании Ало «Группа Ренессанс Страхование» ) на основании платежного поручения №212 от 22.06.2018года, в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, является неосновательным обогащением и должно быть возвращен, с ФИО1 надлежит взыскать указанную сумму в полном объеме. 

Иск заявлен обоснованyо и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства – сумму неосновательного обогащения в размере 33 088.50 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1193.00рубля, а всего взыскать 34 281.50 (Тридцать четыре тысячи двести восемьдесят один рубль 50копеек) рубль. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2020года. 

Судья Н.Ф. Коренева