Дело № 1-48/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 января 2017 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стасюковой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Рыжковой Е.В., представившей удостоверение №1413, ордер № Н 037874,

при секретаре Васюченко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дело по обвинению:

ФИО2, 

<

...> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 06.10.2015 года около 16 часов 35 минут он (ФИО2), управляя технически исправным автомобилем марки «

<

...>» государственный номер 

<

№>, принадлежащим А. В.Ж., следовал по ул. Пограничника Гарькавого от ул. Чекистов к пр. Ветеранов в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга в условиях дневного времени суток, пасмурной погоды, естественного освещения, сухого дорожного покрытия, в левой полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

...> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № 2 к ПДД РФ, избрал скорость около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии попутного автомобиля «без марки 

<

...>» государственный номер 

<

№> под управлением водителя Д. С.И., остановившегося в его полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Л. С.И., пересекавшую проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки не принял, не выдержал необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до вышеуказанного автомобиля «без марки 

<

...>» государственный номер 

<

№> и на расстоянии 5,8 м от правого края проезжей части ул. Пограничника Гарькавого и 18,5 м до угла 

<

...> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга совершил на него наезд, от чего последний продвинулся вперед и совершил наезд на вышеуказанного пешехода - Л. С.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей Л. С. И.

<

дата> года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом лодыжек правой большеберцовой кости, правой малоберцовой кости (с переходом на нижнюю треть диафиза малоберцовой кости), суставной поверхности правой большеберцовой кости со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом правой стопы кнаружи; обширная ушибленная лоскутная рана нижней трети левой голени по наружной поверхности. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома лодыжек берцовых костей, суставной поверхности большеберцовой кости со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.11.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»

п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»

- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без исследования доказательств обвинения в связи с согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник, государственный обвинитель, потерпевшая согласны с указанным ходатайством.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд полагает, что по данному делу соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, условия его жизни, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, связанное с нарушением Правил дорожного движения, имеющее повышенную общественную опасность, в том числе для здоровья человека, привлекался к административной ответственности, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд признает наличие у ФИО2 хронических заболеваний: 

<

...>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает, что ФИО2 судимости не имеет, вину свою признал полностью, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей Л. С.И. на сумму 100 000 рублей о возмещении материального ущерба и на сумму 200 000 рублей о возмещении морального вреда.

Подсудимый гражданский иск признал. Суд полагает гражданский иск обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению: в части взыскания материального ущерба - частично, на сумму, подтвержденную документально, а именно на 17 517 руб.10 коп., что не лишает потерпевшую права на обращение за возмещением оставшейся его части в порядке гражданского судопроизводства, при наличии документального подтверждения своих требований. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причинённых потерпевшей 

<

дата> года рождения) физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда здоровью, данные о личности потерпевшей, степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, и полагает необходимым гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме. 

Согласно уведомления о прекращении розыска, ФИО2 был задержан 30.11.2016 г., с этого времени содержится под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении осужденного ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга; не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей до судебного разбирательства: с 30.11.2016 года по 17.01.2017 года включительно в срок ограничения свободы из расчета: один день за два дня. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Л. С. И. в счет возмещения материального ущерба 17 517 (семнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 10 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л. С. И. в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: