№ 12-39/2021 м/с Корнеева Н.Ю. 

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 22 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мальцев И.П., при секретаре судебного заседания Масловой Е.С., с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей 20 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> ФИО5, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

установил:

<

дата> ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, мотивировав жалобу тем, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидиетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку водителем транспортного средства он не являлся, автомобилем не управлял. Основания для задержания считает незаконными. 

Обращает внимание на то, что машина была припаркована во дворе 

<

адрес>, он находился на водительском сиденье, рядом, на пассажирском сиденье, его дочь ФИО3, у которой и находились ключи от машины. Автомобиль заведен не был. По данному факту ФИО3 давала показания в суде, однако, мировым судьей ее показания не были приняты во внимание, с чем ФИО1 не согласен.

Указывает на то, что сотрудник ГИБДД, ФИО4, в грубой форме, ничего не объясняя и не представившись, вытащил его из машины, сказал, что от него пахнет алкоголем.

Сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы процессуального и материального права. Отсутствовали основания для освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что алкогольные напитки не употреблял. В день составления протокола никуда не ездил, так как истек срок действия водительских прав.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в силу следующих обстоятельств. 

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи от 

<

дата>, протоколов об административном правонарушении от 

<

дата>, 

<

дата> в 17 часов 25 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния, при этом не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения.

Как следует из акта 

<

адрес> от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протокола 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) ФИО1 отказелся от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. При этом, ФИО1 не имел действующего водительского удостоверения, что не оспаривал сам заявитель. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (копия на л.д. 8), где в графе «объяснения» собственноручно указал «Согласен», замечаний по протоколу «не имеет». Не подавались замечания и на протоколы 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.1, 19).

Указанные обстоятельства позволяют с достоверностью установить, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, не имея права управления транспортным средством. 

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, и, следовательно, у сотрудников ГИБДД не было оснований требовать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные заявителем в своей жалобе об оказании давления на него со стороны сотрудником полиции суд не принимает во внимние, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судом апелляционно инстанции. Данное обстоятельство опровергается материалами дела. Кроме того, будучи в силу требований положений п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязанным пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Также, суд не может принять во внимание доводы заявителя о необходимости признания доказательств - протоколов об административном правонарушении и видеозаписи, недопустимыми, не имеющими юрилической силы, поскольку оснований для признания таковых судом не установлено. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, в протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес>, в акте 

<

адрес> от 

<

дата>, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> имеются несоответствия времени составления протоколов и времени совершения правонарушения не может являться безусловным основанием для признания их таковыми, так как данные доказательства получены в соответствии КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с выводами которого у судьи нет оснований. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, судом учтены все обстоятельства по делу, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

<

данные изъяты>