судья Дорджиева Г.В. № 22к-277/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 2 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Тостаевой Ю.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Тоштаевой Г.Б. в интересах Бембеевой С.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2021 года.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Тоштаевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Бакаевой С.М. и потерпевшего Р.Р.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

17 августа 2020 года адвокат Тоштаева Г.Б. в интересах Бембеевой С.С. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Эрдниева С.Э. о возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 118 УК РФ в отношении неустановленного лица. По мнению автора жалобы, основания и доводы, которые послужили для принятия решения о возбуждении уголовного дела, являются формальными и необоснованными. Согласно имеющимся в деле трём судебно - медицинским экспертизам, проведённым до возбуждения уголовного дела, причинно - следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причинением вреда здоровью потерпевшему не установлена. С учётом изложенного, просит признать постановление незаконным и обязать устранить допущенное нарушение, поскольку полагает, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела у органов следствия не имелось.

В судебное заседание Бембеева С.С. и адвокат Тоштаева Г.Б., потерпевший Р.Р.С., извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Прокурор Хван В.А. и представитель СО по г. Элиста СУ СК России по Республике Калмыкия Сангаджи - Горяев С.А. просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката Тоштаевой Г.Б. в интересах Бембеевой С.С. о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года незаконным отказано. 

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Тоштаева Г.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что судебное разбирательство проведено без её участия ввиду болезни и в отсутствие ФИО1, настаивавших на рассмотрении жалобы с их участием. Отмечает, что суд рассмотрел жалобу без исследования материалов уголовного дела, которое направлено экспертам ФГБУ «***» в связи с проведением повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы. Полагает, что основания и доводы, которые послужили для возбуждения уголовного дела являются необоснованными, незаконными и формальными. Так, уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 118 УК РФ без установления факта причинения и степени тяжести вреда здоровью, события преступления, совершённого вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, которое должно быть подтверждено материалами проверки. Ссылается на три судебные медицинские экспертизы, две из которых получены до возбуждения уголовного дела, а третья после возбуждения дела, согласно которым неявка Р.Р.С. на обследование в БУ РК «***» и поздние сроки начала лечения не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы, изложенные адвокатом Тоштаевой Г.Б. в жалобе, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

При проведении проверки должностным лицом органа следствия по заявлению Р.Р.С. о преступлении в отношении него установлены достаточные основания, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. 

Исходя из анализа представленных материалов, суд, не входя в обсуждение вопроса об оценке доказательств и квалификации деяния, установления фактических обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу о том, что проверка по сообщению о преступлении проведена следователем в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в установленные сроки, в объёме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст. 146 УПК РФ. 

Так, по заявлению Р.Р.С. о возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников городской поликлиники г. Элисты была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 3 октября 2014 года Р.Р.С. в связи с простудным заболеванием обратился в БУ РК «***» для получения медицинской помощи, в ходе которой ему было проведено флюорографическое исследование лёгких. Однако ввиду ненадлежащего уведомления медицинскими работниками о возможном заболевании «***» Р.Р.С. не явился в БУ РК «***» для получения результатов флюорографического исследования. 2 декабря 2015 года при проведении медицинского осмотра от ФКУ «***» у Р.Р.С. диагностировали заболевание «***». Проведённой проверкой установлено, что заболевания органов дыхания были выявлены у Р.Р.С. ещё при прохождении им флюорографического исследования лёгких 3 октября 2014 года в БУ РК «***», но вопреки установленному федеральным законодательством порядку администрацией БУ РК «***» в трёхдневный срок не были уведомлены головное противотуберкулезное учреждение и органы, осуществляющие санитарно - эпидемиологический надзор. В результате бездействия медицинских работников БУ РК «***» по обеспечению информирования профильного лечебного учреждения, а именно в БУ РК «***» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, Р.Р.С. несвоевременно была оказана необходимая медицинская помощь, в результате чего ему установлен диагноз «**» и проведены две хирургические операции по удалению двух сегментов лёгких с каждой стороны.

По итогам проведённой проверки 16 декабря 2019 года принято обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, даётся юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности (постановление от 14 января 2000 года N 1-П).

Принимая решение по доводам жалобы представителя заявителя, суд действовал в пределах, определённых нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы заявителя, судом первой инстанции установлены и тщательно проверены.

Как отмечено в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 118 УК РФ без установления факта причинения и степени тяжести вреда здоровью, события преступления, совершённого вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а согласно судебным медицинским экспертизам неявка Р.Р.С. на обследование в БУ РК «***» и поздние сроки начала лечения не рассматриваются как причинение вреда здоровью, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку касаются полноты предварительного следствия и оценки доказательств с точки зрения их достаточности, и не могут быть предрешены в досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, в уголовно - процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления. Установление конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования. 

Как следует из материалов, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Тоштаевой Г.Б. в интересах ФИО1 поступила в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 17 августа 2020 года, а рассмотрена по существу по прошествии более 8 месяцев лишь 6 апреля 2021 года.

Так, производство по материалу приостанавливалось в связи с нахождением уголовного дела в ФГБУ «***» на повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизе (с 8 октября 2020 года по 15 марта 2021 года). Более того, судебные заседания 19 августа, 8 сентября, 5 октября 2020 года, 19 марта 2021 года откладывались по ходатайству адвоката Тоштаевой. Кроме того, адвокатом адрес заявителя ФИО1 в жалобе не был указан, а на запрос сотрудника суда в телефонограмме адрес заявителя не сообщался, что препятствовало суду надлежаще известить её. Перечисленные обстоятельства, повлиявшие на продолжительность судопроизводства, свидетельствуют о том, что адвокат Тоштаева Г.Б. и заявитель ФИО1, злоупотребляя своими правами, создавали препятствия суду в своевременном рассмотрении жалобы.

При этом, судебное заседание 6 апреля 2021 года проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ в отсутствие адвоката Тоштаевой Г.Б. и заявителя ФИО1, поскольку от них никаких ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, а их неявка при надлежащем извещении не препятствовала рассмотрению жалобы. Имеющееся в деле заявление Тоштаевой Г.Б. от 6 апреля 2021 года поступило в суд в 14 часов 39 минут после открытия судебного заседания и в этой связи не было передано председательствующему судье.

Указание адвоката на то, что суд рассмотрел жалобу без исследования материалов уголовного дела, направленного экспертам ФГБУ «***» в связи с проведением повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Как следует из текста постановления, судом исследованы все необходимые для разрешения жалобы материалы. 

Таким образом, с учётом указанных требований закона у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы, поскольку объём процессуальных действий, проводимых следователем в порядке ст. 144 УПК РФ, их полнота и достаточность не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Суд не вправе вмешиваться в решение вопроса об объёме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора, иначе такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия.

Надлежащим образом применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Тоштаевой Г.Б. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что обжалуемое ею постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом с соблюдением порядка его вынесения, с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно - процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, не усматривает таковых и судебная коллегия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тоштаевой Г.Б. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев