Дело № 10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

осуждённого ФИО7, 

защитника Никитина А.Н., предоставившего удостоверение № 452 и ордер № 094, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Никитина А.Н. в интересах осуждённого ФИО7 на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 27.04.2017 года, которым

ФИО7,

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> ХХХ 

<

адрес> Республики Коми, 

<

...> 

<

...>, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере ХХХ рублей. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД от назначенного наказания освобождён, судимость снята.

Заслушав доклад судьи Бабика А.А., выступления защитника Никитина А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, осуждённого ФИО7, поддержавшего жалобу защитника, выступление государственного обвинителя Краевой Е.А., не поддержавшей апелляционную жалобу защитника, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в общем порядке, ФИО7 признан виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа. По п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД освобождён от назначенного наказания, судимость снята.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

31.12.2014 в период времени с 09 до 18 часов, ФИО7, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью получения допуска к сдаче квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами категорий «Д», «СЕ», используя свидетельство серии «А», «В», «С», «Д», «Е» ХХХ и свидетельство серии «А», «В», «С», «Д», «Е» ХХХ, содержащие заведомо недостоверные сведения о прохождении им обучения в 

<

...> отделении Коми республиканской организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – КРО ОО «ВОА») ОП «Автошкола» по примерной программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории «Д» и «Е» (с категории «С» на категорию «Е») соответственно, представил в ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» (дислокация: Корткеросский район) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ХХХ заявление о допуске его к сдаче квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами категорий «Д» и «Е», на основании которого ему выдан соответствующий экзаменационный лист. 

При этом, в нарушение п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» ФИО7 подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и соответствующее профессиональное обучение не проходил. 

На основании вышеуказанных заведомо подложных документов: свидетельства серии «А», «В», «С», «Д», «Е» ХХХ и свидетельства серии «А», «В», «С», «Д», «Е» ХХХ, а также экзаменационного листа, содержащего сведения о сдаче теоретического и практического экзамена на получение права на управление транспортными средствами категорий «Д», и «Е» Пак выдано водительское удостоверение ХХХ, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1,С, С1, Д, Д1, Е к С, Е к С1, М. 

Суд, признав Пак виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД Пак освобождён от назначенного наказания, судимость снята. 

Не согласившись с указанным приговором, защитник Никитин А.Н. в интересах осуждённого Пак подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей в приговоре сделан вывод о несостоятельности доводов защиты об отсутствии подложности свидетельств о прохождении обучения. Вывод сделан на основании того, что наличие у Пак водительских прав и практических навыков управления транспортным средством категории «С» не является основанием для допуска к сдаче экзамена на право управления ТС категории «Д» и «Е», а факт не прохождения фактического обучения Пак на данные категории указывает на несоответствие действительности сведений, содержащихся в свидетельствах ХХХ и ХХХ, на основании которых он был допущен к сдаче экзаменов на получение права управления ТС категории «Д», «Е».

Установленная мировым судьей подложность в свидетельствах не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Свидетели ФИО2 и ФИО1 в своих показаниях пояснили, что обучение на категории «Д» «С» одно и тоже. Правила дорожного движения одинаковые. Также ФИО1 пояснил суду, что мог бы освободить Пак от обучения, у которого есть категория «С», так как правила, он знает, в то же время ФИО1 являлся одновременно и учеником и преподавателем в группе обучения с Пак. В своих показаниях ФИО1 подтвердил, что самостоятельно обучался на категории «Д» и «Е», и его никто не обучал. 

Пак являлся действующим сотрудником ГИБДД, ранее проходил обучение на категорию «С» по той же программе, что и программа 

<

...> Автошколы на категории «Д» и «С Е». Пак, имея категорию «С» принимал квалификационные экзамены у кандидатов в водители обучившимся в Автошколах на категории «Д» и «СЕ».

В соответствии с разделом № 2 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением РФ от 15.12.1999 г. № 1396 (далее Правила): 

15.Экзаменатор должен иметь:

высшее или среднее специальное образование; 

водительское удостоверение на право управления транспортными средствами тех категорий, по которым будет проводиться практический экзамен, за исключением категории «Д», для которой достаточно наличие водительского удостоверения с разрешающей отметкой в графе «С»;

В этой связи мировым судьей при принятии итогового решения не учтены юридически значимые показания свидетелей, требования законодателя к экзаменатору, обучение Пак по одной программе на категорию «С», которая являлась программой обучения на категории «Д» и «С Е». 

Стороной обвинения не опровергнут факт сдачи Пак итоговой аттестации директору 

<

...> Автошколы ФИО2, на данной аттестации Пак путём решения вопросов в билетах показал знание предметов категории «Д» и «СЕ».

В своих показаниях, данных в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он принимал квалификационные экзамены у Пак, сдавшего теорию ПДД и вождение на категорию «СЕ». Экзаменационный лист, имеющийся в материалах уголовного дела, о сдаче квалификационного экзамена Пак сотрудникам ГИБДД, подтверждают показания ФИО3.

Таким образом, Пак фактически сдал и итоговую аттестацию, и квалификационный экзамен, получил у экзаменаторов свидетельства и экзаменационный лист, тем самым, подтвердил знание предметов обучения по соответствующим категориям. Установленные факты опровергают довод обвинения и вывод мирового судьи в приговоре о не прохождении Пак фактического обучения. Иначе, каким бы образом, он мог сдать экзамены, не проходя предварительное обучение, ведь дополнительных доказательств обвинения суду не представлено. 

В силу п. 2 ст. 25 ФЗ - № 196 «О безопасности дорожного движения»: Право на управление транспортными средствами предоставляются лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона. 

Исходя из требований закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что Пак получил право на управление ТС в установленном порядке, сдав соответствующий квалификационный экзамен сотруднику ГИБДД ФИО8. 

В этой связи стороной обвинения не установлена прямая причинно - следственная связь объективной стороны ч. 3 ст. 327 УК РФ в действиях Пак, поскольку представление свидетельств ФИО3 не предоставляет Пак получение прав на управление ТС. Также в самих свидетельствах указано, что: «Документ на право управления транспортным средством не служит». В подтверждении позиции защиты свидетельствует нижеприведенная судебная практика.

В Определениях Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года № 534-О-О; № 575 -О-О указано следующее:

«Предусмотрев в ч. 3 ст. 327 УК РФ уголовную ответственность за использование заведомо подложных документов, федеральный законодатель – исходя из того, что данная норма направлена на обеспечение порядка управления (гл.32 УК РФ), в том числе в части, касающейся надлежащего оборота документов, а также учитывая их разнообразие, различное предназначение и множество порождаемых ими последствий, - разделил документы на официальные (часть первая данной статьи) и иные. Общим для всех предусмотренных названной статьей составов преступлений выступает то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным (квалифицирующий признак), причём, если документ не обладает таким свойством, он не может быть признан предметом преступления. 

3. Использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несёт уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая - либо общественная опасность. Из такого понимания смысла этой статьи исходит и сложившаяся правоприменительная практика».

В дополнении о свойстве документа указано в Определении Конституционного суда РФ от 22.11.2012 г. № 2039 - О:

«Тем самым законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет, и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа, как подложного (определения Конституционного Суда Российской федерации от 19.05.2009 г. № 534 -О-О и № 575 -О-О, от 16.12.2010 года № 1671 - О-О и от 22.03.2012 года № 417 -О-О)».

Дальнейший вывод мирового судьи в приговоре об обязанности предоставления кандидатом в водители документа о прохождении обучения для получения допуска к сдаче квалификационного экзамена, установленная нормативными актами, в связи с чем, показания ФИО8 не противоречат п.п. 14,16 и п.п. 5 о предоставлении в Государственную инспекцию документа о прохождении обучения сделан без учёта фактических обстоятельств дела и требований Приказа МВД России № 782 от 20.07.2000 года, утвердивший соответствующую Инструкцию о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД МВД РФ» (далее Инструкция), имеющих определённые особенности при сдаче экзаменов и получении прав гражданами в составе группы. 

Так, в соответствии с п. 68 Инструкции: «С целью упорядочения приёма экзаменов и проведения предварительных проверок сведений о кандидатах в водители, предусмотренных пунктами 7-9 Инструкции, образовательные учреждения не менее чем за 30 дней до окончания обучения могут направлять в Государственную инспекцию списки обучающихся каждой учебной группы и заявку о приеме экзаменов с указанием даты окончания обучения. Государственная инспекция ведёт учёт поступивших списков обучающихся учебных групп».

Согласно данному пункту Автошколой были направлены в ГИБДД списки: ХХХ, ХХХ от 

<

дата> для постановки на учёт групп, обучающимся в которой числился и Пак. Списки направляются для проверки ГИБДД по соответствующим учётам кандидатов в водители. 

После окончания обучения и сдачи итоговой аттестации группой, Автошкола направила 

<

дата>, в ГИБДД протоколы: ХХХ, ХХХ от 

<

дата>. В протоколах указаны: номера свидетельств о прохождении обучения на категории «Д», «СЕ», предметы и результаты сдачи экзаменов, лица прошедшие обучение и сдавшие экзамены (итоговая аттестация).

Исходя из представленных протоколов, Пак был допущен к сдаче квалификационного экзамена в ГИБДД: 

<

дата>. Поскольку документами в соответствии с п. 14, п.16 Правил сдачи для получения допуска к экзамену и в последующем права управления ТС являлись протоколы № ХХХ, 42, в которых указаны все реквизиты свидетельств о прохождении обучения.

Таким образом, пункт 16 п.п. 5 по предоставлению документа Пак был исполнен представителем Автошколы путём направления в ГИБДД протоколов: ХХХ, ХХХ. При этом проверки сведений, указанные в протоколах, Госавтоинспекцией не подлежали. В этой связи следует отметить, что в нормативных актах о допуске к экзаменам, сдаче квалификационных экзаменов и получении водительских удостоверений существует понятие: «предоставление документа», чем и являлись протоколы, а не предоставление свидетельств.

В соответствии с п. 21 Инструкции, при непосредственной сдаче экзамена 

<

дата> Пак предоставляет ФИО3 только своё удостоверение личности, так как был допущен до экзамена за год до сдачи экзамена ФИО8, и никаких иных документов, в том числе свидетельств о прохождении обучения, инспектору представлять не обязан. 

В силу вышеуказанных пунктов Инструкции и Правил, показания ФИО3, где он указывает порядок проверки граждан, желающих сдать экзамен в ГИБДД, а также доводы о не допуске к экзамену Пак в случае не предоставления им документов, в том числе свидетельств, являются не достоверными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указанный ФИО3 порядок относится к допуску граждан, сдающих экзамен в индивидуальном порядке, а не к порядку допуска к экзамену и получению прав Пак, который сдавал экзамен в составе группы.

Согласно п. 32 Правил: «Кандидату в водители, сдавшему экзамены, при представлении документа об оплате изготовления и (или) выдачи водительского удостоверения оформляется и выдается под расписку соответствующее водительское удостоверение».

В соответствии с п. 28 Инструкции: «Кандидату в водители, сдавшему экзамены, при предъявлении документа об оплате за изготовление и (или) выдачу водительского удостоверения оформляется водительское удостоверение, серия и номер которого заносятся в реестр выдачи водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортным средством. Лицам, указанным в п.11 Правил, сдавшим экзамены, выдается заверенная печатью Государственной инспекции копия экзаменационного листа с указанием номера и даты протокола приёма квалификационных экзаменов, на основании которой водительское удостоверение оформляется и выдаётся по достижении ими восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 29 указанной инструкции водительское удостоверение выдается под личную роспись в реестре или в заявлении при автоматизированном изготовлении водительских удостоверений, временное разрешение на право управления транспортным средством 

<

* > - в реестре.

Таким образом, нормативное законодательство не содержит императивного указания представлять в ГИБДД МВД РФ свидетельство о прохождении обучения при непосредственном получении водительского удостоверения. 

Исходя из вышеизложенного сведения, указанные в обвинительном заключении, о предоставлении свидетельств о прохождении обучения, дающих право на допуск к экзамену и получении в случае успешной сдачи экзаменов водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, на основании которых в дальнейшем Пак было выдано водительское удостоверение, не основаны на требованиях п.п. 14, 16, 32 Прапвил № 1396, и пунктов 21, 28, 29, 68 Инструкции, утверждённой Приказом МВД России № 782 от 20.07.2000 года. Кроме того, в обвинительном заключении незаконно объединено в один экзамен два разных экзамена: итоговая аттестация (сдача внутреннего экзамена в Автошколе) и квалификационный экзамен (сдача экзамена сотруднику ГИБДД), и тем самым не понятно, какой из экзаменов не сдал Пак, либо он не сдал оба экзамена. Данная формулировка не указывает, в чём конкретно обвиняется Пак, чем нарушает его право на защиту.

Таким образом, обвинительный приговор мирового судьи, постановленный на основании обвинительного заключения, не соответствующего требованиям УПК РФ, а также без учёта фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании: сдачи экзаменов ФИО2 и ФИО6, знание Пак программы обучения, отсутствие непосредственного получения права управления при предоставлении свидетельств, предоставление протоколов в ГИБДД, является не законным, необоснованным и несправедливым. Поэтому он просит приговор мирового судьи отменить, Пак оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. 

На апелляционную жалобу защитника Никитина А.Н. от государственного обвинителя поступили возражения, в которых последняя указала, что приговор вынесен законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, которые являлись относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Соответствующим образом мотивирована необоснованность доводов стороны защиты о том, что Пак располагал соответствующими знаниями и навыками по управлению транспортными средствами категорий «Д» и «СЕ», поскольку имел право управления транспортными средствами категории «С», вследствие чего ему не было необходимости проходить обучение и сдавать экзамены. Доводы стороны защиты в данной части не основаны на законе. 

Судом обоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку оно не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу в отношении Пак. Наказание Пак назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Учтены обстоятельства совершённого преступления, характеризующие данные осуждённого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено, наказание по своему виду и размеру является справедливым и соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, отсутствуют основания для его изменения. По данным причинам предлагает приговор мирового судьи оставить - без изменения, а жалобу адвоката осуждённого - без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник Никитин А.Н. поддержал доводы своей жалобы в полном объёме и пояснил, что предметом судебного разбирательства явилось свидетельство о прохождении обучения в автошколе. Данный документ не предоставляет никаких прав, а также не освобождает от обязанностей, поэтому не может быть объектом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. По данным причинам просит оправдать Пак в совершении указанного преступления за отсутствием состава преступления.

Осуждённый ФИО7 поддержал доводы, изложенные в жалобе защитника в полном объёме, предлагает приговор мирового судьи отменить, а его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, дополнил, что показания свидетеля ФИО4 суд положил за основу приговора, однако она показала суду, что приём заявления для прохождения обучения мог осуществлять кроме неё и ФИО2. Она не слышала про очно-заочную форму обучения, но данным показаниям свидетеля суд оценки не дал. Свидетель ФИО2 подтвердил, что принял от него оплату за обучение. 

Свидетель ФИО1 показал суду, что в группе с ним он не обучался, на учёбе ФИО1 его не видел, что противоречит имевшимся в материалах дела документам, а именно списками групп №ХХХ где ФИО1 состоит в этих списках, как обучающийся. Однако, он возможно пытался скрыть факт ненадлежащего обучения с его стороны, так как являлся ещё и преподавателем теоретической части группы. ФИО1 утверждает, что экзамен он с ним не сдавал, однако, он показал, что внутренний экзамен у него принимал ФИО2, которому он сдавал отдельно от группы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 к материалам дела не приобщено и в приговоре суда как доказательство, не опровергнуто.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он (Пак) у него не обучался и экзамены не сдавал. Эти показания свидетеля он расценивает как предвзятое отношение к нему, поскольку неоднократно привлекал ФИО5 к административной ответственности. Это обстоятельство судом не принято во внимание.

Детализация телефонных переговоров также по приговору суда подтверждает его виновность, однако в чём она выражается не указано.

Кроме этого, он не согласен с возражениями государственного обвинителя. Полагает, что обучение он прошёл законно, экзамены сдавал индивидуально, по результатам успешной сдачи внутреннего и практического экзамена получил свидетельство, которое предъявил инспектору ГИБДД ФИО3, который получив требуемые документы, допустил его до сдачи практического экзамена. Заведомо подложное или поддельное свидетельство ФИО3 он не предоставлял, как это указано в его обвинении. Поскольку у него был опыт в вождении, ФИО3 принял экзамен в упрощённой форме. Если он проходил обучение по очно-заочной форме и не присутствовал на занятиях, то его должны были отчислить с группы, как обучающегося. А не привлекать к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель Краева Е.А. не согласна с доводами защитника Никитина А.Н., полагает, что они не обоснованы. В жалобе фактически приведены показания Пак, данных в суде, которые опровергнуты судом. Показания ФИО2 в части и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 к делу не относятся, поэтому они обосновано были отклонены судом. Предвзятость ФИО1 и ФИО5 к Паку по материалам дела и судом не установлена, поэтому и не оговорена. Предлагает жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что удовлетворению она не подлежит, поскольку приговор является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в общем порядке. 

Доводы жалобы о том, что установленная мировым судьёй подложность в свидетельствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, поскольку они последовательны, непротиворечивые, согласуются как между собой, так и письменными доказательствами (рапортом, копиями свидетельств, копией заявления Пак, копией экзаменационного листа, детализациями телефонных соединений).

Так свидетель ФИО4 показала суду, что Пак в автошколу не приходил, заявление на обучение не подавал, договор на обучение с ним не заключался, оплата за обучение им не проводилась. ФИО2 принёс ей копию паспорта Пак, сказав ей включить его в список группы обучающихся, что она и сделала. Занятия в автошколе Пак не посещал. По указанию ФИО2 она выписала свидетельство о прохождении обучения на имя Пак, которое у неё забрал ФИО2.

Свидетель Пачошвили показал, что к нему по поводу обучения в автошколе обратился Пак. Учебный процесс он не контролировал, на занятиях не присутствовал. Деньги за обучение ему внёс Пак в счёт аренды автомобиля ЗИЛ-130 в день получения свидетельства об окончании обучения.

Свидетели ФИО1 и ФИО5 показали, что они работали инструкторами в автошколе, при этом Пак в их группах не обучался, экзамены не сдавал.

Свидетель ФИО3 показал, что Пак предоставил ему, как инспектору ГИБДД, свидетельство о прохождении обучения из автошколы ВОА, поэтому он допустил его к сдаче экзаменов на категории «Д» и «СЕ», которые последний сдал успешно.

Подсудимый Пак суду показал, что договор на оказание услуг по обучению и документов по оплате за обучение у него не сохранились. 

С учётом того, что документов о заключении договора с Пак и оплаты за обучение последним в ВАО не обнаружено, а также показаний свидетеля ФИО2 в части того, что оплату за обучение Пак внёс ему лично в счёт аренды автомобиля ЗИЛ-130, при этом данная сделка документально не подтверждена, поэтому суд приходит к выводу, что оплата за обучение Пак не проводилась.

Поскольку фактически Пак обучение не проходил, внутренние экзамены не сдавал, однако получил свидетельство о прохождении такого обучения, поэтому данный документ следует признать подложным. Предъявив подложное свидетельство инспектору ГИБДД для допуска его к сдаче практического экзамена, Пак был допущен к экзамену, который сдал успешно, получив водительское удостоверение на право управления категориями «Д» и «СЕ», в дополнение к имеющимся, там самым, получив право управления указанными видами транспортных средств, чем подтверждается предоставление права, являющегося объектом преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника.

Кроме того, судом первой инстанции мотивирована необоснованность доводов стороны защиты о том, что Пак располагал соответствующими знаниями и навыками по управлению транспортными средствами категорий «Д» и «СЕ», поскольку имел право управления транспортными средствами категории «С», а поэтому он мог не проходить обучение и сдавать экзамены, что категорически противоречит закону. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Пак и необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалобы подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Принимая во внимание, что осуждённым Пак приговор не обжаловался, а дополнительная жалоба подана в день рассмотрения дела по жалобе его защитника, поэтому доводы его дополнительной жалобы рассмотрению не подлежат. 

При назначении Пак наказания, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность Пак, кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также установлено обстоятельство, отягчающее наказание в виде совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. 

Наказание осуждённому Пак назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61-63 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осуждённого, влиянием назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Кроме того, судом первой инстанции было применено Постановление Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», которым Пак от назначенного наказания был освобождён и судимость снята. Оснований для отмены или изменения приговора, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 27.04.2017 года в отношении ФИО7, осуждённого по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере ХХХ рублей, освобождённого от назначенного наказания на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии» со снятием судимости, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина А.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.А. Бабик