№1-358/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 25 сентября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю., потерпевшей И.Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сидоровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> 

<

национальность>, 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

сведения о занятости> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ. до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находилась Г.В.С. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 нанес не менее одного удара правым кулаком в лицо Г.В.С.., чем причинил последней закрытую черепно-мозговую травму: ссадину на лице в правой скуловой области, ссадину на границе височной и скуловой областей справа, на месте которой образовался участок депигментации кожи, кровоизлияние в подлежащие ткани, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред. Смерть Г.В.С.. наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 30 минут в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» от вторичных кровоизлияний в стволовой отдел мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора, и показал, что в ходе произошедшего у него конфликта с матерью он нанес ей один удар кулаком в правую часть лица, от чего та упала. После этого он положил ее на кровать, а сам продолжил распивать спиртное. Утром на следующий день, когда Г.В.С. стала хрипеть, он попросил В.О.В. вызвать скорую помощь. Через несколько дней его мать, не приходя в сознание, скончалась в больнице. Об обстоятельствах произошедшего он не рассказал сотрудникам правоохранительных органов в ДД.ММ.ГГГГ, так как те его ни о чем не спрашивали. Когда уже в ДД.ММ.ГГГГ. его вызвали в полицию, он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ у него с Г.В.С. конфликта и написал явку с повинной.

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он, находясь в середине ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры с Г.В.С. нанес ей правым кулаком удар в правую часть лица, от чего та упала на пол. После этого он уложил ее на кровать, а утром на следующий день Г.В.С. была госпитализирована (т.1 л.д.112); 

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО1 сообщил об обстоятельствах нанесения им Г.В.С. удара кулаком по лицу (т.1 л.д.133-138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в реанимационном отделении ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» осмотрен труп Г.В.С. (т.1 л.д.24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес> (т.1 л.д.36-41); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. об имевшихся у Г.В.С. телесных повреждениях, механизме и давности их образования, степени тяжести, причине и времени смерти. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 (т.1 л.д.83-94, т.1 л.д.170-183);

- показаниями эксперта А.О.В. о том, что согласно данных гистологического исследования черепно-мозговая травма Г.В.С. могла быть причинена в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до момента поступления ее в медицинское учреждение. Отек головного мозга, вторичные кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга, нарушение кровообращения в извилине гиппокампа правого полушария, в веществе мозолистого тела, в подкорковом белом веществе правой теменной доли с образованием полости, на конвекситальной поверхности правой лобной и теменной долях являются осложнениями полученной Г.В.С. закрытой черепно-мозговой травмы (т.1 л.д.218-221);

- выпиской из журнала приема больных ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ», согласно которой при поступлении Г.В.С. поставлен диагноз «

<

...>2» (т.1 л.д.34).

Также вина ФИО1 подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшей И.Н.Ю., свидетелей В.О.В. и Т.Е.Н.

Так, потерпевшая И.Н.Ю. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мать проживала в 

<

адрес> совместно с ФИО1 и его сожительницей В.О.В. Ее брат ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ампутировали ногу. В середине ДД.ММ.ГГГГ от знакомых ей стало известно, что ее мать уже несколько дней находится в реанимационном отделении Сергиево-Посадской РБ после полученной черепно-мозговой травмы. Спустя некоторое время Г.В.С., не приходя в сознание, скончалась в больнице. ФИО1 ей сообщил, что травму головы Г.В.С. получила при падении, когда ходила за водой на пруд. После этого ФИО1 и В.О.В. уложили Г.В.С. на кровать, а сами продолжили распивать спиртное, а на следующий день, когда состояние Г.В.С. ухудшилось, они вызвали ей скорую помощь. Пояснила, что с ФИО1 она не общается последние два года, он ведет асоциальный образ жизни.

Свидетель В.О.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, в 

<

адрес> она распивала спиртное вместе с ФИО1 и Г.В.С. У последних между собой произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал выражаться в адрес Г.В.С. грубой нецензурной бранью. Когда Г.В.С. встала из-за стола и проследовала в сторону комнаты, за ней прошел ФИО1 Потом она услышала громкий хлопок и, обернувшись, увидела, как на полу на спине лежала Г.В.С. Она поинтересовалась у ФИО1, что произошло, на что он ответил: «Достала!». После этого она поняла, что ФИО1 ударил Г.В.С. Затем она подошла к Г.В.С. и помогла ей подняться, уложила ее на кровать, та ей жаловалось на боли в области головы. Затем вместе с ФИО1 они допили оставшееся спиртное и легли спать. Утром на следующий день Г.В.С. стала стонать и хрипеть, и они вызвали ей скорую помощь, после чего та были госпитализирована в больницу. Через несколько дней Г.В.С., не приходя в сознание, скончалась в больнице.

Свидетель Т.Е.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту смерти Г.В.С., ФИО1 при его опросе изъявил желание написать явку с повинной и сообщил об обстоятельствах того, как в середине ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при распитии спиртных напитков в ходе произошедшего конфликта он нанес один удар кулаком в лицо своей матери Г.В.С. На следующий день Г.В.С. с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в больницу, где, не приходя в сознание, скончалась. Явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно без оказания на него какого-либо психологического или физического давления.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. ФИО1 по своему психическому состоянию в период содеянного мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.189-190).

Выводы эксперта А.О.В., содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, а также ее показания на предварительном следствии достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности эксперта. Также суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей И.Н.Ю. и свидетелей В.О.В., Т.Е.Н. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью установленной. Его действия правильно квалифицированы предварительным следствием по ст.111 ч.4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. При этом, причиняя Г.В.С. тяжкий вред здоровью в ходе нанесения ей удара кулаком в лицо, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Одновременно с этим, учитывая выводы первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз трупа Г.В.С., показания эксперта А.О.В., суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение им Г.В.С. отека головного мозга, вторичные кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга, нарушение крообращения в извилине гиппокампа правого полушария, в веществе мозолистого тела, в подкорковом белом веществе правой теменной доли с образованием полости, на конвекситальной поверхности правой лобной и теменной долях, так как они являются лишь осложнениями полученной Г.В.С. закрытой черепно-мозговой травмы. При этом судом учитывается, что данный факт не ухудшает положение подсудимого и в целом не влияет на квалификацию его действий.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, предпринял меры по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после причинения ей телесных повреждений, оказал содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, перенес операцию по ампутации нижней конечности, имеет несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и учитывая мнение потерпевшей И.Н.Ю., приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному. Время нахождения ФИО1 под стражей и под домашним арестом в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания. В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов