Дело № 2-2537/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 23 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителей ответчиков

ФИО1,

ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО5, в котором поставил вопрос об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В обоснование указано, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 1176612 руб. В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок для его последующей реализации.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ФИО1 и ФИО2 полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО3 настаивал на законности и обоснованности заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в общей сумме 1176612 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной задолженности.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, являются ФИО5 – 60/100 долей и ФИО5 – 40/100 долей. На земельном участке расположен жилой дом, площадью 71,5 кв.м., также принадлежащий ответчикам в указанных долях.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ указывает, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскание на земельный участок в целях последующей его реализации на публичных торгах без находящегося на нем строения в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу приведет к нарушению установленного законом запрета.

Принимая во внимание, что Л-вы Анд. и Ант. являются собственниками и земельного участка, и находящегося на нем жилого дома, обращение взыскания только на земельный участок будет противоречить требованиям законодательства. При этом суд в отсутствие заявленных исковых требований лишен возможности по своей инициативе рассмотреть вопрос об обращении взыскания на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельной участке. Стоит отметить, что ФИО5 не является должником ФИО4, в связи с чем оснований для обращения взыскания не принадлежащее ему имущество в любом случае не имеется.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли дом, расположенный на спорном земельном участке, признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в доме по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают ФИО5 (с 1995 года) и его несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 2006 года). 

В собственности ФИО5 также имеется ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> площадью 55,5 кв.м.

Анализ представленных документов позволяет суду придти к выводу о том, что дом по адресу: 

<

адрес>, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика и членов его семьи с учетом: площади объекта, не являющейся чрезмерной применительно к составу семьи должника; размера принадлежащей ответчику доли в праве собственности (60/100); многолетнего фактического использования в целях реализации жилищных прав.

Ссылка представителя третьего лица на наличие в собственности ФИО5 иного жилого помещения – квартиры не может повлиять на выводы суда, поскольку размер принадлежащей ему доли (1/4) с учетом площади объекта не позволит реализовать конституционное право на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также обеспечить указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО5 об обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин