№ 1- 21/17г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урюпинск 14 марта 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Панченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Вахониной О.Н., 

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев 14.03.2017 года уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. а ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> Б. А. ФИО1 находились дома у А.. по адресу: 

<

адрес> с целью 

<

данные изъяты> хищения имущества А.. и Б. предложили ФИО1 совместно с ними проникнуть в домовладение потерпевшей и совершить хищение имущества. ФИО1, согласившись на данное предложение, вступил с ними в преступный сговор.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> Б. А.. и ФИО1 пришли к дому 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, а также гарантированного ст.25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища и желая наступления таких последствий, достоверно зная, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проникли в указанное домовладение В., откуда 

<

данные изъяты> похитили аудио-усилитель «Корвет 504» стоимостью 

<

данные изъяты>, бензопилу «Sturm» стоимостью 

<

данные изъяты>, 11 компакт-дисков стоимостью 

<

данные изъяты>, пару летней женской обуви стоимостью 

<

данные изъяты>, альбом с рисунками стоимостью 

<

данные изъяты>, книгу «Вознесение сердца» в переплете синего цвета стоимостью 

<

данные изъяты> женскую сумку черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, футляр с медицинскими инструментами стоимостью ценности не представляющей, футляр с набором медицинских ампул и шприцов стоимости не представляющий и книга «Новый завет» в твердом переплете стоимостью 

<

данные изъяты>, скороварку стоимостью 

<

данные изъяты>, кухонный измельчитель СВСП-301 «Журавинка» стоимостью 

<

данные изъяты> и электро-рубанок стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего сразу же с места преступления скрылись, то есть завладели похищенным имуществом и обратили его в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения прибыл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживал совместно с А.., постучал во входную дверь жилого дома и попросил её открыть входную дверь. В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, А. отказалась впустить домой ФИО1, у которого возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении А.., что он решил реализовать. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 разбил остекление окна в кухонной комнате и проник внутрь жилого дома. Для запугивания А. а также с целью вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свои жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности личности А. от психического насилия и желая наступления таких последствий, находясь в жилой комнате домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с ножом в правой руке подошел к А., и стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом нож. В сложившейся ситуации А. имела реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы ФИО1, в связи с чем воспринимала угрозу убийством реально. 

По факту кражи имущества у В.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>.Ночью к нему пришел А.. вместе со своим знакомым Б. Они предложили ему пойти в дом по адресу: 

<

адрес>, чтобы украсть что-нибудь ценное. Он согласился, после чего они втроем пришли туда, через открытую входную дверь прошли внутрь жилого дома. Лично он взял себе аудио-усилитель, а Б. и А.. компакт-диски и какие-то иные предметы. После этого они ушли оттуда. Он оставил себе указанный аудио-усилитель, а Б.. и А. оставили себе остальные похищенные предметы.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая В. показала о том, что у неё есть дом в 

<

адрес>, в котором она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, однако иногда приезжает туда переночевать и проверить вещи. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в дом, в нём всё было в порядке. Она заперла дом на замок и уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав туда, обратила внимание на то, что калитка приперта деревянной доской, на входной двери отсутствует замок. Она прошла в дом, увидела, что в комнатах полный беспорядок, повалены на пол шкафы, тумбочки открыты, личные вещи разбросаны. Она осмотрелась и установила, что у нее пропали: аудио-усилитель марки «Корвет», бензопила «Sturm», телевизионный кабель, электро-рубанок темно-синего цвета, одежда, обувь, посуда, компакт-диски. Этот ущерб для неё является значительным.

Свидетель Г., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью В. приехала в домовладение по адресу: 

<

адрес> В домовладении порядок вещей и предметов нарушен не был, все предметы находились на своих местах. После этого В. заперла дом на замок, и они уехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехала и обнаружили, что на входной двери жилого дома отсутствует замок, в комнатах нарушен порядок вещей, повалены шкафы, а также личные вещи В. разбросаны в хаотичном порядке. Кроме того, из дома пропали аудио-усилитель марки «Корвет», бензопила «Sturm», телевизионный кабель, электро-рубанок и компакт-диски (т.1 л.д. 169-173).

Свидетель А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, показала о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в её домовладении, расположенном но адресу: 

<

адрес> она обнаружила аудио-усилитель, который со слов ее сожителя ФИО1 принадлежал ему. В середине ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которым ее сын А.. выдал бензопилу и рубанок, которые, со слов А. похищены из соседнего дома по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д.98).

Свидетель Б., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, показала о том, что в середине июня 2016 года её сын Б. рассказал ей о том, что тот вместе со своим знакомым А. похитил электропровода, бензопилу, а также какие-то другие ценные вещи из соседнего домовладения в 

<

адрес>(т.1 л.д.121).

Б., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство ( приговор вступил в законную силу), допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, на предварительном следствии показывал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он проходил мимо жилого 

<

адрес> и решил посмотреть, есть ли в доме какие-либо ценности, которые можно было похитить. Он перелез через забор, подошел к дому и через окно увидел много ценных вещей, которые можно было бы украсть. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому А., и предложил А. проникнуть в домовладение 

<

адрес> и похитить какие-нибудь ценные вещи. Примерно в 

<

данные изъяты> они прошли на территорию указанного домовладения, после чего через незапертую входную дверь проникли внутрь дома. В комнатах дома находились картонные коробки с предметами домашнего обихода, бытовой утвари, а также предметы бытовой техники и электроники. Они с А. решили похитить фрагменты провода и сдать в пункт приема металлолома, а за остальными вещами прийти позже. Они забрали коробку с алюминиевым проводом. На следующий день он и А. сдали похищенные фрагменты алюминиевого провода на пункте приема металлолома 

<

адрес>, за что им заплатили примерно 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он и А. решили забрать оставшиеся ценные предметы. Примерно в 

<

данные изъяты> они пришли домой к А., где на тот момент находился сожитель матери А. - ФИО1 А. предложил ФИО1 пойти с ними, чтобы похитить оттуда ценные вещи, на что ФИО1 согласился. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они втроем прошли па территорию указанного домовладения, после чего через входную дверь, проникли внутрь. В указанном доме лично он взял, бензопилу марки «Sturm», а также коробку с различными компакт-дисками. ФИО1 взял аудио-усилитель, а А. взял электрический рубанок, а также какие-то компакт-диски. Указанный аудио-усилитель ФИО1 оставил себе, а оставшиеся предметы он и А. закопали на участке местности в районе кладбища (т.1 л.д. 141-142, 195-199).

А., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство ( приговор вступил в законную силу), допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, на предварительном следствии показывал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему в гости пришел его знакомый Б. и предложил ему проникнуть в жилой дом, расположенный но адресу: 

<

адрес> похитить оттуда что-нибудь ценное. Он согласился на предложение Б. Примерно в 

<

данные изъяты> они прошли па территорию указанного домовладения и через незапертую входную двери прошли внутрь. В одной из комнат они нашли алюминиевый кабель в изоляции и решили сначала похитить его. ДД.ММ.ГГГГ он и Б. отвезли похищенный алюминиевый кабель в 

<

адрес> и сдали в пункт приема металлолома, за что им заплатили 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> зашли к нему домой, где на тот момент находился сожитель его матери А. - ФИО1 Он и Б. решили, что ФИО1 сможет помочь им похитить больше ценных вещей, которые остались в том доме. Предложили ФИО1 вместе с ними совершить хищение из указанного домовладения, на что тот согласился. Они втроем направились к указанному домовладению. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришли, через не запертую входную дверь прошли внутрь жилого дома. Он взял электро-рубанок, а также еще какие-то коробки, в которых находились различные предметы домашнего обихода. Б. похитил бензопилу, а также компакт-диски. ФИО3 похитил аудио-усилитель. Оставшиеся похищенные вещи закопали в районе кладбища 

<

адрес> (т.1 л.д.117-118, 243-247).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данной кражи подтверждается следующими письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение В. по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в жилом доме нарушен порядок. Участвующая в осмотре В. указала па места в жилом доме, откуда пропали ее личные вещи(т.1 л.д. 7-12).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> Участвующий в осмотре А. указал, что на указанном участке местности он и Б. закопали предметы, похищенные им, Б. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: скороварка серебристого цвета, кухонный измельчитель в полимерном корпусе белого цвета СВСП - 301 «Журавленка», пара женской обуви летнего сезона белого цвета, альбом с рисунками, 11 компакт-дисков, книга в переплете синего цвета «Вознесение сердца», женская сумка черного цвета (т.1 л.д. 35-37).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре А. указал па место, куда он спрятал предметы, похищенные им, Б. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты: электро-рубанок в корпусе серо-синего цвета и бензопила «Sturm» оранжево-белого цвета (т.1 л.д. 43-45).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, куда он спрятал аудио-усилитель, похищенный им, А. и Б. ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъят аудио-усилитель «Корвет»(т.1 л.д. 40-41).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ранее знакомыми ему А. и Б. проникли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитили личные вещи В. (т.1 л.д.46).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скороварка серебристого цвета, кухонный измельчитель в полимерном корпусе белого цвета СВСП - 301 «Журавленка», пара женской обуви летнего сезона белого цвета альбом с рисунками, 11 компакт-дисков, книга в переплете синего цвета «Вознесение сердца», женская сумка черного цвета, в которой обнаружены пряжа для вязания черного цвета, футляр с медицинскими инструментами, футляр с набором медицинских ампул и шприцов и книга «Новый завет» в твердом переплете, электро-рубанок в корпусе серо-синего цвета, бензопила «Sturm» оранжево-белого цвета, аудио-усилитель «Корвет» (т.1 л.д. 48-52).

-Справкой из «Бюро независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость скороварки серебристого цвета, кухонного измельчителя в полимерном корпусе белого цвета СВСП - 301 «Журавленка», пары женской обуви летнего сезона белого цвета, альбома с рисунками, 11 компакт-дисков, книги в переплете синего цвета «Вознесение сердца», женской сумки черного цвета, пряжи для вязания черного цвета, футляра с медицинскими инструментами, футляра с набором медицинских ампул и шприцов, книги «Новый завет» в твердом переплете электрорубанка в корпусе серо-синего цвета, бензопилы «Sturm» оранжево-белого цвета, аудио-усилителя «Корвет», 8 метров алюминиевого кабеля с изоляцией составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 55).

Таким образом, вина в предъявленном обвинении ФИО1 полностью подтверждена совокупностью доказательств: показаниями самого подсудимого, остальных, участвующих в краже лиц, потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Так, А. и Б. подтвердили, что совершали кражу имущества путем незаконного проникновения в жилище В., группой лиц и предварительному сговору между ними и ФИО1, указали наименование украденного имущества и способ проникновения. Их показания совпадают в деталях, подтверждаются остальными приведенными доказательствами.

При таких данных, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, доказанной в полном объеме.

Содеянное ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 часть 3 п. а УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующий признак о значительности причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. для потерпевшей следует из установленного судом состава семьи ( четыре человека) и получаемых ими размеров пенсий ( трое из которых получает ежемесячно пенсию в размере по 

<

данные изъяты>из чего суд делает вывод о доказанности причинения потерпевшей кражей значительного ущерба.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать для достижения своей корыстной цели- получить в свое владение чужое имущество.

2.Угроза убийством. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал следующее.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он был в состоянии алкогольного опьянения. Пришел к дому, в котором жил с А., и стал стучать в дверь, чтобы она ему открыла. А. его в дом не пускала. Он разозлился, и решил её попугать. Сходил в дом к матери и взял там кухонный нож. Вернулся к дому сожительницы, выбил оконное стекло в кухне дома и залез. Подошел к А. и размахивая ножом, высказывал угрозы убийством. Она сказала своему сыну А., чтобы он позвонил в полицию и вызвал сотрудников. Услышав это, он (ФИО1) выбросил нож и убежал.

Потерпевшая А., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она находились у себя дома. В указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, к ее домовладению пришел ФИО1, с которым она сожительствовала. ФИО1 стал стучать в дверь, требуя впустить его в дом. Она, поняв по голосу, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, последнего в дом не пустила. Через некоторое время ФИО1 выбил оконное стекло в кухне дома и проник внутрь дома. Там ФИО1 подошел к ней и стал угрожать в её адрес убийством. Она реально испугалась угроз со стороны ФИО1, опасалась за свои жизнь и здоровье (т.2 л.д. 88-90).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено домовладение А. по адресу 

<

адрес> следует, что с места происшествия изъято орудие преступления – нож, которым ФИО1 угрожал убийством потерпевшей(т.2 л.д. 74-80)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотру подвергнут кухонный нож, принадлежащий ФИО1, изъятый в домовладении А. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82-84).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении угрозы убийством, при которой у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и потерпевшей А., показавшей об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления.

Действия А. следует квалифицировать по ст. 119 часть 1 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, и данные, характеризующие его личность.

Суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает, явку с повинной в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие легкой умственной отсталости, не исключающей вменяемости, наличие заболевания очагового туберкулеза верхней доли правого легкого.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 на основании п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ и в соответствии с п. б ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 часть 3 п. а УК РФ при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 111 часть 1 УК РФ.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку им было заявлено желание о рассмотрении дела в особом порядке, но было рассмотрено в общем порядке.

По правилам части 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, наказание назначается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются по явке с повинной, так как в его действиях имеется отягчающее обстоятельство- опасный рецидив преступлений.

ФИО1 осужден приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а,б ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы ( с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступление, предусмотренное п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 было совершено до указанного приговора, в связи с чем, назначив наказание за него, далее наказание должно ему назначаться по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 было совершено после приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому следует назначить наказание за его совершение, применить положения ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров определить окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Следует учитывать, что отбытый срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно справке №-б/н ФКУ ЛИУ-3 считается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда судом ФИО1 была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

На основании ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 статьи 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 часть 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 119 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к указанному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО1 сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (со дня изменения судом меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по настоящему уголовному делу). 

Зачесть ФИО1 отбытый срок наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( два месяца 15 дней).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. 

Судья Е.В. Ковалева