УИД 77RS0020-02-2024-000448-19

Дело № 2-66/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2025 по иску ФИО1 к адрес «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.04.2024 г. между ФИО1 и адрес «Югория» был заключен договор страхования транспортных средств серия 04(7-2)А № 62772206, согласно которому застраховано транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код по рискам «Ущерб», «Хищение ТС». Страховая сумма согласно договору страхования, составляет сумма Страховая премия составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме 03.04.2023 г. 10.08.2023 г. в 23 часа 30 мин. по адресу: адрес, 6 км + 700 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца. Вследствие того, что истец не справился с управлением транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего съехал в кювет, а затем в водоем, автомобилю марка автомобиля были причинены значительные повреждения. 15.08.2023 г. истец предоставил ответчику полный пакет документов. 24.08.2023 г. эксперт ООО «Межрегиональный экспертный Экспертно-технический центр «МЭТР» осмотрел автомобиль и составил акт осмотра. 28.08.2023 г. истец передал автомобиль для ремонта. После этого истцу было сообщено, что ремонт экономически нецелесообразен. 28.09.2023 г. ответчик направил ответ, в котором содержалось следующее: все повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли быть образованы при ДТП от 10.08.2023 г., следовательно, нет оснований для выплаты страхового возмещения. Истец обратился в ООО «ТЕС». В соответствии с заключением специалиста № 17- 10-23/3 от 17.10.2023 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП 10.08.2023 г. составляет сумма, а стоимость годных остатков - сумма 26.10.2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика адрес «Югория» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ) 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и финансовой организацией договора страхования. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 N 19), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом N 4015-1 и Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 N 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2024 г. между ФИО1 и адрес «Югория» был заключен договор страхования транспортных средств серия 04(7-2)А № 62772206, согласно которому застраховано транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код по рискам «Ущерб», «Хищение ТС». 

Страховая сумма согласно договору страхования, составляет сумма 

Страховая премия составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме 03.04.2023 г. 

10.08.2023 г. в 23 часа 30 мин. по адресу: адрес, 6 км + 700 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца (истец не справился с управлением транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего съехал в кювет, а затем в водоем), что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2025г.

Вследствие указанного ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены значительные повреждения. 

15.08.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил ответчику полный пакет документов. 

24.08.2023 г. эксперт ООО «Межрегиональный экспертный Экспертно-технический центр «МЭТР» осмотрел автомобиль и составил акт осмотра. 

28.08.2023 г. истец передал автомобиль для ремонта, что следует из акта № ИС00008545 от 28.08.2023 года. После этого истцу было сообщено, что ремонт экономически нецелесообразен. 

Письмом от 28.09.2023 г. адрес «Югория» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку все повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли быть образованы при ДТП от 10.08.2023 г. 

Истец обратился в ООО «ТЕС». В соответствии с заключением специалиста № 17-10-23/3 от 17.10.2023 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП 10.08.2023 г. составляет сумма, а стоимость годных остатков - сумма 

26.10.2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию.  

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Определением Перовского районного суда адрес от 26.03.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 05.05.2025 года по результату проведенного исследования, с технической точки зрения, следы отобразившиеся на спойлере переднего бампера, нижнем замыкающем элементе переднего бампера, правой облицовке переднего бампера, пыльнике переднего бампера, пыльнике моторного отсека, облицовке переднего бампера, правом и левом внутренних датчиках переднего парктроника, правом и левом средних датчиках переднего парктроника, левой и правой блок фарах, шумоизоляции капота, блоке управления ДВС, блоке управления системой ABS, топливном фильтре, проводе генератора/стартера, жгуте проводов двигателя, фильтрующем элементе воздушного фильтра, корпусе генератора, корпусе АКБ, положительном проводе АКБ с расположенным на нем блоком предохранителей, блоке управления бортовой сети, блоке управления АКБ, щитке приборов, блоке управления системы информирования, многофункциональном дисплее, механизме переключения, подлокотнике центральной консоли, переднем настиле основания, заднем настиле основания, настиле багажника, облицовке крыши, шторке сдвижного люка, правом солнцезащитном козырьке, левом солнцезащитном козырьке, левом и правом ремнях безопасности, левой и правой облицовках багажника, облицовке передней левой двери, облицовке передней правой двери, облицовке задней левой двери, облицовке задней правой двери, обивке переднего левого подголовника, обивке переднего правого подголовника, обивке спинки переднего левого сидения, обивке спинки переднего правого сидения, накладке спинки левого сидения, накладке спинки правого сидения, обивке переднего левого сидения, обивке переднего правого сидения, накладке подушки переднего левого сидения, накладке подушки переднего правого сидения, обивке спинки заднего левого сидения, обивке спинки заднего правого сидения, обивке спинки заднего среднего сидения, обивке подушки заднего левого сидения, обивке подушки заднего правого сидения, обивка подушки заднего среднего сидения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС могли быть образованы в результате выезда ТС за пределы проезжей части, с последующим съездом в кювет и водоем.

Повреждения т/с марка автомобиля 

<

***>, подробно описанные в исследовательской части по первому вопросу, могли образоваться при съезде в водоем, но обстоятельства, при которых транспортное средство оказалось в водоеме, не соответствуют заявленным истмом обстоятельствам, в том числе, описанным им в объяснении от 11.08.2023 г. и дополнительном объяснении.

Ввиду невозможности краткого изложения фактический механизм развития ДТП, в том числе скорость, направление, траектория съезда исследуемого ТС марка автомобиля, г.р.з К851ММ799 в кювет и водоем подробно описаны в исследовательской части заключения.

Весь механизм развития ДТП, установленный экспертным путем, в том числе скорость движения, неприменение экстренного торможения, отсутствие заноса, траектория съезда в водоем и конечное положение (указанное на схеме ДТП) не соответствуют обстоятельствам, содержащимся в административном материале и заявленным истцом обстоятельствам, в том числе, данным им в объяснении от 11.08.2023 г. и дополнительном объяснении.

Положение исследуемого ТС марка автомобиля, 

<

***> после ДТП от 10.08.2023 года, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10.08.2023 года (выезд за пределы проезжей части вправо в процессе заноса ТС и последующего его съезда в водоем). Вещная обстановка, фиксируемая на фотоснимках и видеозаписи с места заявляемого ДТП, дают основания заявить о том, что наблюдаемое финальное положение и ориентация ТС марка автомобиля, 

<

***>, за пределами проезжей части справа, с частичным съездом в водоем, могли быть образованы при движении ТС с минимальным скоростным режимом движения, не превышающим более 27 км/ч, без применения водителем экстренного торможения и срыва т/с в занос.

Проведенные исследования позволяют сделать вывод, что в заявленных водителем ТС марка автомобиля, 

<

***> условиях наступления ДТП присутствуют признаки несоответствия фактическим обстоятельствам ДТП от 10.08.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 10.08.2023 года, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату события, округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, округленно на дату события от 10.08.2023 г. составляет сумма

Суд руководствуется заключением ООО «Центр экспертизы и права» от 05.05.2025 года, так как экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд не представлено. 

Однако не соответствие обстоятельств самого события установленного экспертным путем, обстоятельствам изложенным в объяснениях водителем о субъективном его восприятии скорости движения автомобиля, пройденного пути и прочего в отсутствие у него средств технического измерения не является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, и не свидетельствует о возникновении убытков при иных обстоятельствах, поскольку наступление страхового случая непосредственно связано с наступлением самого события, а не с обстоятельствами происшествия. Скорость, траектория движения, тормозной путь, не относится к признакам страхового случая, а является обстоятельствами происшествия из установления которых можно установить роль участников происшествия, степень их вины, наличие/отсутствие вины, а равно технической возможности избежать наступления совершившегося события при котором был причинен ущерб застрахованному ТС.

В предмет договора страхования не входит вопрос ответственности страхователя за причинение убытков. Следовательно, обстоятельства совершившегося события, т.е. обстоятельства съезда в кювет и водоем (наличия/отсутствия технической возможности избежать наступления события повлекшего причинения вреда (т.е. вины), скорость движения и прочее) не имеет значения, а, следовательно, и необходимости установления механизма ДТП.

Более того, обстоятельства, изложенные водителем в объяснениях соответствуют обстоятельствам заявленного события, в объяснениях водитель также указывает что был съезд с дороги в кювет с последующим съездом в водоем, никаких сведений относительно иных обстоятельств причинения вреда водителем в объяснениях не изложено, к примеру столкновение с деревом после чего автомобиль опрокинула в водоем и пр.) В объяснениях также изложено что совершен был съезд в кювет и водоем, иного обстоятельства причинения вреда в объяснениях не указано и не противоречит заявленному событию.

В соответствии с договором страхования применительно к настоящему спору предполагается, что страховым случаем является повреждение застрахованного имущества в результате ДТП, а именно повреждение, подтвержденное документами компетентных органов, полученное в процессе движения застрахованного ТС по дороге, или с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд, включая повреждения от других ТС на стоянке), а также уход под воду/лёд на специально оборудованных переправах, под управлением ТС лица, допущенного к управлению по условиям договора страхования, а страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения лишь по правилам статьи 963 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя, намеренного съезда им в кювет с последующим съездом в водоем.

На основании изложенного, поскольку факт наступления страхового события установлен, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 963 ГК РФ не имеется, принимая во внимание, что доказательств возникновения убытков при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В силу пункта 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 года в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правила абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

Таким образом, поскольку Законом N 2300-1 по договору КАСКО предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истца ответчика, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, считая данную сумму достаточной, а указанный в иске размер компенсации завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Так как вышеуказанный штраф, по сути, является повторной неустойкой потребителя, по мнению суда, для ее снижения не требуется обязательного письменного ходатайства ответчика (требующегося в отношении снижения первоначальной неустойки), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Фролов А.С.